臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第58號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳鍹
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第3251
號) ，因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定以簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
陳鍹犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳鍹明知並無支付運費及寄送貨物之意思，竟以不詳方式取 得另案被告于孝斌所申請之門號0000000000號、另案被告陳 苡恩之身分證及另案被告賴志杰申請之街口支付電支帳戶後 （于孝斌、陳苡恩、賴志杰業經臺灣新北地方檢察署以111 年度偵字第55576號為不起訴處分確定），即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月15日18 時38分許，先以設備連結網際網路，至小蜂鳥國際物流有限 公司所提供之LALAMOVE訂單資訊應用程式後，要求代購代付 服務，致魏豪志陷於錯誤接受委託（訂單編號#000000-0000 00），並依指示前往桃園市○○區○○街000號「墨爾本社區」 收取疑似音響喇叭之商品，並先代墊費用新臺幣（下同）3, 500元，復於同日20時14分許，依指示將該商品送至桃園市○ 鎮區○○路00號「點汽車旅館」801號房（旅館以陳苡恩名義 訂房），將該商品當面交付予陳鍹（自稱「古采晴」，使用 另案被告廖詩儀申請之門號0000000000號聯繫，另案被告廖 詩儀部分業經移送併辦至臺灣桃園地方法院審理），魏豪志 又依陳鍹要求協助代墊旅館費用500元，隨後陳鍹以另案被 告賴志杰申請之街口支付電支帳戶轉帳償還上開500元旅館 費用，嗣後又謊稱因工作因素無法前往上址「點汽車旅館」 付款，另約在桃園市○○區○○路00號旁付款，惟遲未見任何人 前來付款，魏豪志始悉受騙。
二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 因陳鍹於本院準 備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳鍹於本院準備程序及審理時供承 不諱，核與證人官聲晏、陳苡恩、證人即告訴人魏豪志於警 詢中證述之情節大致相符，並有LALAMOVE#000000-000000號 訂單資訊、雙方對話紀錄及包裹照片1份在卷可稽（見111年 度偵字第55576號卷第50至51、59至63頁），足認被告前揭 任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳鍹所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思以正途賺取所需，為圖己利，竟利用代送業 者之信任關係，對告訴人魏豪志施詐，謀取財產上之不法利 益，實有不該，兼衡其前科素行、為本件犯罪之動機、目的 、手段、告訴人所受損失、其始終坦承犯行、未能與告訴人 達成和解，並履行賠償、高職畢業之教育程度、於本院審理 中自陳前擔任物流業工作，家境小康，需扶養一個9月小孩 、目前懷孕6月之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。本件被 告詐欺犯行之犯罪所得共計3500元，雖未扣案，然亦未合法 發還告訴人，依上開規定，自應予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 林蔚然
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。