臺灣新北地方法院刑事判決
112年度交易字第374號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李耀華
選任辯護人 林月雪律師（法律扶助）
江鶴鵬律師（法律扶助）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
5535號），本院判決如下：
主 文
李耀華犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李耀華於民國111年12月28日上午8時5分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區重新堤外到往三 重區方向行駛，行經新北市新莊區重新堤外道11K+300時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，未與前車之間 保持隨時可以煞停之距離，亦未採取減速等必要之安全措施 ，於同向前方由黃千維騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車煞停時，因煞停不及而追撞黃千維所騎乘之普通重型機 車，黃千維因而受有左肱骨幹骨折、左胸壁挫傷及右大腿挫 傷之傷害。李耀華於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不 知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之員警陳述車禍發 生經過而自首並願接受裁判。
二、案經黃千維訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告李耀華固坦承於111年12月28日上午8時5分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區重新 堤外到往三重區方向行駛，行經新北市新莊區重新堤外道11 K+300時，與告訴人黃千維所騎乘之車牌號碼000-000號普通 重型機車發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱： 係告訴人跨越雙白線超車，造成被告煞車不及方撞上，被告 沒有過失云云。經查：
㈠被告於111年12月28日上午8時5分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新莊區重新堤外到往三重區方向 行駛，行經新北市新莊區重新堤外道11K+300時，追撞同向
前方由告訴人黃千維所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型 機車等情，業據被告於警詢時、本院審理時時均自承不諱（ 見臺灣新北地方檢察署112年度他字第3957號卷〈下稱他卷〉 第19頁、本院卷第42頁），核與證人即告訴人黃千維於警詢 時證述情節相符（見他卷第20頁），復有道路交通事故調查 報告表、交通事故現場照片、車損外觀照片、道路交通事故 調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故當 事人自首情形紀錄表在卷可稽（見他卷第5頁至第8頁、第15 頁至第17頁、第24頁），是此部分事實，自可認定。 ㈡被告應有過失：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規 則第94條第1項、第3項定有明文。
⒉被告於案發時為年滿56歲之成年人，應具有相當社會經驗 及智識程度，對於上開規定自應知之甚詳，且應確實遵守 ，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷足徵（見他卷第16頁）。 ⒊本院當庭勘驗案發現場行車紀錄器錄影光碟，結果如下： 「㊀勘驗標的：光碟名稱：『0000000A 0000000B』、檔案名 稱『00000000000000_008642A』。⑴此為被告行車紀錄器前 方鏡頭影片畫面，影片為彩色、有聲音，行車方向為沿新 北市新莊區重新堤外道往三重區方向行駛，影片左下方有 顯示錄影時間，日期為111年12月28日。⑵勘驗結果如下： ①影片時間：上午08：02：28～08：02：36，被告行駛路線 為直線，畫面右邊為黑黃護欄，行駛路徑地上右邊畫紅色 、左邊畫雙白實線，路中標誌顯示速限為50。②影片時間 ：上午08：02：37～08：02：39，於37秒處告訴人黃千維 自影片左下角出現，身穿黑色外套及長褲、白色布鞋、白 色安全帽，騎乘953-NFK號車身紅色之普通重型機車。被 告騎乘之機車靠近左邊雙白實線，告訴人騎乘機車自被告 左手邊出現，車輪一度在左側雙白實線上行駛，並開始從 被告左側超車，影片中無法看出告訴人有無跨越車道。③ 影片時間：上午08：02：39，告訴人已完成超車行為，並 行駛在被告之同一車道左前方。④影片時間：上午08：02 ：39～08：02：42，被告及告訴人沿著同個方向行駛，告 訴人保持在被告之左前方，沿著雙白實線行駛，前方有一
個三色紅綠燈，上面有禁止迴轉之標示，此時紅綠燈正在 閃黃燈，告訴人及被告之車距極近，約一機車車身長度， 被告並無明顯減速之行為。⑤影片時間：上午08：02：42～ 08：02：43，告訴人煞車，車尾紅燈閃爍。告訴人右邊無 機車，左前方有一黑色車身之機車，於對向車道作U字型 迴轉進入被告與告訴人之同向車道。被告疑似煞車不及， 其騎乘之機車自告訴人騎乘之機車車尾處撞上告訴人，影 片中看到被告倒下。㊁勘驗標的：光碟名稱：『0000000A 0 000000B』、檔案名稱『00000000000000_008643B』。⑴此為 被告行車紀錄器後方鏡頭影片畫面，影片為彩色、有聲音 ，行車方向為沿新北市新莊區重新堤外道往三重區方向行 駛，影片左下方有顯示錄影時間，日期為111年12月28日 。⑵勘驗結果如下：①影片時間：上午08：02：25～08：02 ：34，被告行駛路線為直線，畫面左邊為黑黃護欄及草皮 ，行駛路徑地上左邊畫紅色實線、右邊畫雙白實線。告訴 人黃千維身穿黑色外套、戴白色安全帽，騎乘車身紅色之 普通重型機車，與被告在同車道內行駛。②影片時間：上 午08：02：34～08：02：37，被告及告訴人均在同一車道 內，告訴人車身向其左側雙白線處偏移，並壓著雙白實線 行駛，於37秒處車身完全消失在畫面右方，應係於該時間 超越被告之機車。③影片時間：上午08：02：44～08：02： 46，行車紀錄器鏡頭開始傾斜，被告倒下，畫面中白色棉 絮飛揚，被告倒在路上。」等情，有本院113年3月20日勘 驗筆錄在卷可稽（見本院卷第111頁至第112頁），從勘驗 結果可知，告訴人前有超車之行為，然依行車紀錄器錄影 光碟顯示之時間可知，告訴人於111年12月28日上午8時2 分34秒時開始從被告左後方超車，於同日上午8時2分37秒 行至被告騎乘之普通重型機車左前方，並隨即完成超車動 作，於同日上午8時2分39秒即已完全行駛於被告正前方， 直至同日上午8時2分42秒至43秒間，告訴人開始煞停，而 被告於同日上午8時43秒至44秒間追撞告訴人騎乘之普通 重型機車，則告訴人超車後（同日上午8時2分37秒），至 告訴人開始煞停時（上午8時2分42秒），告訴人騎乘之普 通重型機車行駛於被告騎乘之普通重型機車之左前方、前 方之視線範圍內有5秒以上之時間，依前開行車紀錄器錄 影畫面可知，雙方於此期間已行駛相當之距離（依被告於 警詢時自承之車速50公里，5秒間可行駛近69.44公尺）， 而被告騎乘之普通重型機車於此時間與前車之距離甚近， 被告應可預見如與前車過近，當前車有煞停之行為時，被 告騎乘之普通重型機車與前車間可能無法保持隨時可以煞
停之距離，則被告應注意車前狀況，並立即減速使其與前 車之間保持隨時可以煞停之距離，而依前開勘驗結果可知 ，被告並無任何無法減速之情形，惟被告卻未為之，是被 告因其與前車之距離過近，於前車緊急煞停時，因未保持 隨時可以煞停之距離，因而追撞前車，被告自有過失甚明 ，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書之鑑定結果亦同此認定（見他卷第63頁至第 65頁）。
㈢再者，告訴人因本件車禍受有左肱骨幹骨折、左胸壁挫傷及 右大腿挫傷之傷害，有輔仁大學附設醫院112年3月15日診斷 證明書、林口長庚醫院112年3月17日診斷證明書在卷可稽（ 見他卷第3頁至第4頁），顯見被告之過失行為與告訴人所受 傷害結果間，具有相當因果關係。
㈣至被告辯稱：告訴人跨越雙白線超車，造成被告煞車不及方 撞上，被告沒有過失云云。惟查：
⒈依前揭勘驗結果，無法看出告訴人有何跨越雙白線超車之 行為，況查，無論告訴人超車時有無違規行為，於告訴人 完成超車行為後，雙方仍在同一個車道內行駛相當時間， 並非係於告訴人超車後立即發生擦撞，則本件發生車禍之 原因，應係被告未注意車前狀況及未保持隨時可以煞停之 距離，自難認定告訴人有何過失行為，參酌新北市政府車 輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書之 鑑定結果，亦認告訴人無過失（見他卷第63頁至第65頁） 。
⒉關於告訴人煞停乙節，依前揭勘驗結果可知，案發當時， 告訴人左前方有一機車於對向車道作U字型迴轉進入被告 與告訴人之同向車道，則告訴人預見前方有人突然進入車 道，如貿然直行可能發生危險，因而煞停，其行為並無可 議之處，難認告訴人有何過失。被告上開所辯，均不足採 。
㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙在卷可考（見他卷第63頁至第65頁），合於自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎 以維自身及他人之安全，竟未注意車前狀況，亦未與前車之
間保持隨時可以煞停之距離，故於告訴人騎乘之普通重型機 車煞停時，即因煞停不及而追撞告訴人騎乘之普通重型機車 ，致告訴人受傷，騎乘普通重型機車之態度實有輕忽，及被 告犯後矢口否認犯行，未與告訴人達成和解，參酌告訴人之 傷勢，及被告之過失程度，兼衡其自陳之智識程度、家庭生 活狀況及經濟情況（見本院卷第118頁至第119頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準， 以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。