臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第573號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳雨沁
選任辯護人 蔡佩蓉律師
被 告 王喆
指定辯護人 許俊明律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第45288號、第45289號、110年度偵字第2001號），本
院判決如下：
主 文
陳雨沁犯如附表一編號一、二、四「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一、二、四「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年貳月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。王喆犯如附表一編號三至五「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表一編號三至五「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年肆月。扣案如附表二編號二所示之物沒收；扣案如附表二編號三所示之物，沒收銷燬。
事 實
一、陳雨沁、王喆前為男女朋友，其等均明知海洛因係毒品危害 防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得販賣 、轉讓或持有；亦各明知大麻、甲基安非他命皆係毒品危害 防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣 或持有，竟仍各持其等所有如附表二編號1、2所示之行動電 話做為聯絡工具，為下列行為：
㈠陳雨沁與方耀揚（所涉此部分販賣第二級毒品未遂犯行未據 起訴）為乾姊弟，竟共同基於意圖營利販賣第二級毒品大麻 之犯意聯絡，於108年12月19日某時許，由張育瑞以某通訊 軟體與方耀揚聯繫，透過方耀揚向陳雨沁表示欲購買第二級 毒品大麻10公克，並約定於翌（20）日交付大麻，惟張育瑞 卻未依約向陳雨沁拿取大麻，陳雨沁遂於同年12月24日19時 21分許，推由方耀揚以渠所持用之門號0000000000號行動電 話與持用門號0000000000號行動電話之張育瑞聯繫，先由方 耀揚向張育瑞告知現可出售之大麻僅餘5公克，再由陳雨沁 於此次通話中與張育瑞談妥以新臺幣（下同）6,500元之價
格，販賣5公克之大麻予張育瑞。陳雨沁於上開通話中，與 張育瑞議定大麻交易之數量、價格後，即將大麻5公克交予 方耀揚，推由方耀揚持以交付張育瑞，然方耀揚因故未將該 等大麻交予張育瑞而販賣未遂。
㈡陳雨沁基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於109年1月29日1 0時6分許，以其所持用之門號0000000000號行動電話撥打方 耀揚所持用之門號0000000000行動電話，並以暗語「你有需 要那個嗎」詢問方耀揚有無需要海洛因後，方耀揚旋前往陳 雨沁位在新北市○○區○○○路00號9樓之租屋處，陳雨沁即無償 轉讓重量不詳之海洛因1小包予方耀揚。
㈢王喆基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於0 00年0月間某日，在臺北市萬華區西門町某日租套房內，以2 1萬元之價格，販賣甲基安非他命7兩（1兩為37.5公克，共 計262.5公克）予方耀揚，且約定由方耀揚以售後回帳之方 式給付毒品價金。嗣因方耀揚未依約支付價款，王喆遂於同 年4月1日3時52分許，以其所持用之門號0000000000號行動 電話撥打不知情之陳雨沁所持用之門號0000000000行動電話 ，委請陳雨沁聯繫方耀揚支付款項，適警方對陳雨沁所持用 之前揭行動電話門號實施通訊監察，而查悉上情。 ㈣陳雨沁與王喆共同基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯 意聯絡，由沈和善於109年8月19日1時38分許，以渠所持用 之門號0000000000號行動電話撥打陳雨沁所持用之門號0000 000000號行動電話，並以暗語向陳雨沁表達欲購買海洛因1 小包之意，雙方達成買賣海洛因之合意後，即約定於該（19 ）日凌晨見面交易，嗣沈明和於同日3時11分許致電陳雨沁 ，告知渠已返回新北市○○區○○街00巷0弄0號2樓之居住處後 ，陳雨沁隨即夥同王喆於同日3時30分許至沈和善上址居住 處，並交付海洛因1包（0.45公克）予沈和善，且告知售價 為5,000元，惟經沈和善檢視後，認品質不佳而未予購買， 陳雨沁、王喆販賣第一級毒品之犯行因而未遂。 ㈤王喆基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於109年12月15日18 時許，在其位於新北市○○區○○街00巷00號13樓居住處，以12 萬元之價格，向真實姓名年籍不詳綽號「阿富」之成年男子 購入第一級毒品海洛因3錢（1錢為3.75公克，共計11.25公 克）、含有如附表二編號5、6所示第三級毒品成分之咖啡包 共15包，並獲「阿富」贈送如附表二編號4所示之甲基安非 他命1包後，即持有之。
二、嗣經警於109年12月16日13時15分許，持本院核發之搜索票 ，至王喆位在新北市○○區○○街00巷00號13樓之居住處執行搜 索，扣得如附表二編號2至12所示之物；繼於同日19時30分
許，至陳雨沁位在新北市○○區○○街000號6樓之居住處進行搜 索，並扣得附表二編號1所示之物，而查悉上情。三、案經宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以 下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告陳雨沁 、王喆及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本 院110年度訴字第573號卷〈下稱訴字卷〉三第313頁），本院 審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形 ，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有 證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權， 已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告王喆被訴如事實欄一㈢所示販賣第二級毒品部分： 此部分之犯罪事實，業據被告王喆於本院審理時坦承不諱（ 見訴字卷一第399至400頁、同卷三第313至314頁），核與證 人方耀揚、證人即同案被告陳雨沁於警詢、偵查中證述之情 節大致相符（【方耀揚】見109年度他字2598號卷〈下稱他字 卷〉第91頁、195頁、第249至251頁、【陳雨沁】見109年度 偵字第45288號卷〈下稱偵字第45288號卷〉第42至43頁、第31 3頁、110年度偵字第2001號卷〈下稱偵字第2001號卷〉第54頁 、第73頁），並有證人陳雨沁所持用之門號0000000000號行 動電話與被告王喆所持用之門號0000000000號行動電話於10 9年4月1日3時52分許之通訊監察譯文（見他字卷第21至25頁 ）、本院109年度聲監字第141號通訊監察書及109年度聲監 續字第307號通訊監察書暨所附電話附表（見偵字第2001號 卷第293至294頁、第301至302頁）、行動電話門號00000000 00號、0000000000號之通聯調閱查詢單（見他字卷第51頁、 偵字第2001號卷第467頁）、新北地檢署檢察事務官勘驗報 告（見訴字卷三第57至79頁）在卷可稽，堪認被告王喆此部
分自白核與事實相符，此部分之事實應堪認定。 ㈡被告王喆被訴如事實欄一㈤所示持有第一級毒品部分： 此部分之犯罪事實，業據被告王喆於警詢、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱（見109年度偵字第45289號卷〈 下稱偵字第45289號〉第16至17頁、第221至225頁、第262頁 、訴字卷一第125至126頁、第400頁、訴字卷三第201至203 頁、第314頁），並有本院109年度聲搜字2107號搜索票（見 偵字第45289號卷第35頁）、宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見偵字第45289號卷第37至47頁）、 搜索現場暨扣案物照片（見偵字第45289號卷第77至94頁） 、法務部調查局濫用藥物實驗室110年2月5日調科壹字第110 23000850號鑑定書（見偵字第45289號卷第357頁）附卷可參 ，足見被告王喆此部分自白核與事實相符，此部分之事實亦 堪認定。
㈢被告陳雨沁被訴如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品未遂部分： 訊據被告陳雨沁固坦承證人張育瑞確有透過證人方耀揚向其 詢問購買大麻事宜，且其與證人張育瑞亦有如附表三編號4 「譯文內容」欄所示對話之事實，惟矢口否認有何販賣第二 級毒品未遂之犯行，辯稱：我沒有販賣意圖，我僅承認幫助 他人施用第二級毒品云云。辯護人則為被告陳雨沁辯以：被 告陳雨沁此部分行為僅成立幫助他人施用第二級毒品；再者 ，張育瑞固有向被告陳雨沁詢問購買大麻乙事，但張育瑞係 受人委託代購，對於購買大麻並無決定權，嗣被告陳雨沁、 張育瑞並未约定交付毒品，且觀諸雙方對話內容，僅由張育 瑞提出購買若干大麻數量之要約後，即由被告陳雨沁報價， 但嗣後並未交付毒品，張育瑞亦無提供購買款項，被告陳雨 沁亦未交付約定數量之大麻，應認僅處於議價階段，並未達 著手階段云云。經查：
⒈證人張育瑞於附表三所示時間，以其所持用之門號000000000 0號行動電話與證人方耀揚所持用之門號0000000000號行動 電話聯繫，雙方通話內容如附表三所示，且於附表三編號4 所示通話過程中，被告陳雨沁亦與證人張育瑞進行對話，並 於該次通話中與證人張育瑞談論大麻交易之價格、數量，嗣 於附表三編號4所示通話結束後，被告陳雨沁即將大麻交予 證人方耀揚等事實，業據證人張育瑞於警詢、偵查中及本院 審理時、證人方耀揚於警詢及偵查中分別證述明確（見【張 育瑞】他字卷第113至116頁、第141至145頁、第165至167頁 、訴字卷二第23至40頁、【方耀揚】他字卷第86至116頁、 第203至207頁、第245至247頁），並有證人張育瑞、方耀揚 上開行動電話門號之通訊監察譯文（見偵字第45288號卷第1
87至193頁）、本院108年度聲監字第1040號、108年度聲監 續字第1368號、109年度聲監字第68號、109年度聲監續字第 48號通訊監察書暨所附電話附表（見偵字第2001號卷第265 至268頁、第277至280頁）、新北地檢署檢察事務官勘驗報 告（見訴字卷三第57至79頁）存卷可憑，佐以被告陳雨沁亦 自承附表三編號4所示通話內容確為其與證人張育瑞、方耀 揚之對話乙節（見偵字第45288號卷第24至26頁、第309頁） ，此部分之事實應堪認定。
⒉本案認定被告陳雨沁販賣大麻予證人張育瑞未遂之說明： ⑴證人張育瑞證述如下：
①於警詢時證稱：附表三的通話內容是我與方耀揚的對話，附 表三編號2之通話內容，是方耀揚詢問我向綽號「25」之被 告陳雨沁所訂的大麻何時要拿；附表三編號4的通話內容， 是我與方耀揚及被告陳雨沁等3人通話，在這通對話中，我 與被告陳雨沁商量大麻的價格，我是透過方耀揚向被告陳雨 沁以1萬2,000元之價格購買毒品大麻10公克，但後來方耀揚 及被告陳雨沁跟我說大麻剩下5公克，價格為7,000元，我與 被告陳雨沁討價後，以6,500元成交，對話中所提到的「剩 一半」是指大麻5公克、「讚的」是指大麻品質好、「7,000 塊」是指5公克大麻價格、「1萬2」是指10公克大麻價格、 「六五」是指最後交易價格，但該次交易後來沒有完成等語 （見他字卷第113至115頁、第141至145頁）。 ②於偵查中證稱：
附表三編號2至4的通話內容是我與方耀揚的對話，在附表三 編號4的通話過程中，被告陳雨沁有加入對話，我是於108年 12月19日透過方耀揚詢問被告陳雨沁有沒有大麻，我要向被 告陳雨沁購買，方耀揚說有問到10公克，一開始跟我說價錢 是1萬1,000元；關於附表三編號4的通話內容，係因我都沒 有去拿，隔了幾天，被告陳雨沁說大麻剩下5公克，有講到 價錢是1萬1,000元或1萬2,000元，原本說是7,000元，但我 跟被告陳雨沁討價還價，結果是6,500元成交，但後來大麻 沒有拿給我，方耀揚有跟我說他自己拿起來等語（見他字卷 第165至167頁）。
③於本院審理時證稱：
附表三編號4的通話內容，是我與被告陳雨沁、方耀揚在談 大麻交易的數量及價格，對話中我提到：「半個也是要」是 指就算大麻只剩下一半我也要、「1萬1,000元變7,000元」 是指價格從1萬1,000元變7,000元、「嗯，好拉，六千」是 我詢問被告陳雨沁可否以6,000元的價格買大麻5公克，本次 交易後來沒有成功等語（見訴字卷二第33至39頁）。
⑵證人方耀揚證述如下：
①於警詢時證稱：
我於108年12月24日，在被告陳雨沁位於五股的租屋處，介 紹張育瑞與被告陳雨沁通話，兩人說好由張育瑞向被告陳雨 沁購買1包大麻，被告陳雨沁就將該包大麻拿給我請我交給 張育瑞，但我拿走後就自己將該包大麻吸食掉，沒有給張育 瑞；附表三編號4所示通話內容，就是張育瑞要向被告陳雨 沁購買大麻的意思，但事後大麻被我逕自帶回去吸食，他們 因此沒有完成交易，通話中所提及「東西」是指大麻、「一 半」是數量一半的大麻、「1個1萬2」應該是指1單位的大麻 要價1萬2000元、「讚的」應該是大麻品質很好、「吸一口 」就是吸食一口大麻等語（見他字卷第203至207頁）。 ②於偵查中證稱：
附表三所示通話內容是我與張育瑞的對話，於附表三編號4 所示通話譯文中，代號C之說話者是被告陳雨沁，該次通話 中所提及之「東西」是指大麻、「一半」是數量一半的大麻 ，我當時在旁邊，張育瑞要向被告陳雨沁以6,500元拿5公克 的大麻，被告陳雨沁將大麻放在桌上，應該是要叫我將大麻 拿給張育瑞，但我拿走後也沒有拿給張育瑞等語（見他字卷 第245至247頁）。
⑶觀諸證人張育瑞、方耀揚如附表三編號1至2所示通話內容， 證人方耀揚於108年12月20日17時51分許、同日21時15分許 致電證人張育瑞，並以暗語表示被告陳雨沁已將證人張育瑞 所欲購買之物備妥，請證人張育瑞向被告陳雨沁拿取，並表 示被告陳雨沁一直在等候證人張育瑞前來；而參諸被告陳雨 沁與證人張育瑞、方耀揚如附表三編號4所示通話內容，證 人方耀揚於108年12月24日19時21分許，主動以渠所持用之 門號0000000000號行動電話致電證人張育瑞，並告知：「剩 一半」，證人張育瑞回稱：「怎會剩一半」，嗣證人方耀揚 將電話交予被告陳雨沁後，被告陳雨沁即稱：「等你」、「 當成人家閒閒，東西在那等你」、「拿起來，你電話不接， 看你不接，我就給人家」，證人張育瑞再於雙方對話中表示 ：「什麼給人，我要拿」、「我就，好在過去拿」，以表達 渠仍有購買之意後，被告陳雨沁復以：「剩半個看要嗎，這 個是讚的」，待證人張育瑞回稱：「半個也是要」後，被告 陳雨沁、證人張育瑞即於通話中商議「半個」之售價，於商 議過程中，證人張育瑞表示：「嗯，好啦，六千」、「六千 」後，被告陳雨沁告以：「六千我賠錢」、「每次幫你們， 都沒賺半毛，還搞那麼久，哈哈，哈哈」，再稱：「對，六 千五」、「六五」，證人張育瑞最後回稱：「好」後，雙方
即結束通話，此有上開通訊監察譯文存卷可考（見偵字第45 288號卷第187至193頁）。
⑷勾稽附表三所示通話內容暨證人張育瑞、方耀揚上開證述內 容，可認證人張育瑞、方耀揚前述關於證人張育瑞向被告陳 雨沁購買大麻之過程、其等3人於附表三編號4所示通話內容 所使用暗語之意義，均核與被告陳雨沁、證人張育瑞如附表 三編號4所示通話內容之意旨相符；佐以被告陳雨沁於偵查 中自承：附表三編號4通話譯文中，代號C是我，該次通話中 所稱之「半個」跟「一個」都是講大麻，原本是張育瑞透過 方耀揚要我幫忙調10公克的大麻，但是因為他太久沒有過來 拿，所以我自己施用掉一部份，因此剩下5公克，後來張育 瑞說5公克他也要，最後我們談好是以6,500元的價格，將5 公克的大麻出售給張育瑞，但是該次我們沒有完成交易，我 有將大麻拿給方耀揚，請他轉交給張育瑞，但是我都沒有拿 到錢，方耀揚跟我說大麻他自己用掉了等語（見偵字第4528 8號卷第309至311頁），復於本院羈押訊問及準備程序時亦 均坦認其確有販賣大麻予證人張育瑞未遂之犯行（見本院10 9年度聲羈字第490號卷〈下稱聲羈字卷〉第28頁、訴字卷一第 156至157頁），是證人張育瑞、方耀揚上開所述洵屬有據， 應與事實相符，堪可採信。再者，被告陳雨沁於證人張育瑞 未依約於108年12月20日拿取大麻10公克後，既仍推由證人 方耀揚於同年12月24日19時21分許致電證人張育瑞，並告知 現可出售之大麻數量僅餘半數（即5公克），嗣於通話中再 由被告陳雨沁以「剩半個看要嗎，這個是讚的」等語，向證 人張育瑞兜售大麻5公克，經證人張育瑞告以「半個也是要 」，以表達仍有購買之意後，被告陳雨沁與證人張育瑞遂進 行議價，於議價過程中，證人張育瑞出價6,000元，為被告 陳雨沁所拒，並明確告知「六千我賠錢」等語，且要求以6, 500元成交，足徵被告陳雨沁主觀上顯係基於販賣第二級毒 品大麻之犯意而為事實欄一㈠所示行為甚明。準此，本案綜 觀上述證據，足認被告陳雨沁與證人方耀揚共同基於販賣第 二級毒品大麻之犯意聯絡，由被告陳雨沁於附表三編號4所 示通話中與證人張育瑞談定以6,500元之價格，販賣5公克之 大麻予證人張育瑞，且其與證人張育瑞議定大麻交易之數量 、價格後，即將大麻5公克交予證人方耀揚，推由證人方耀 揚持以交付證人張育瑞，然證人方耀揚因故未將該等大麻交 予證人張育瑞而販賣未遂，至為明確。
⑸證人張育瑞於本院審理時固翻稱：剛好監聽譯文有錄到我們 講這些事情，其實根本就沒有要買賣的意思，那時候我是隨 便亂講的，其實他們在講什麼這個監聽譯文我都記不起來了
，我是敷衍警察隨便講的，因為我已經在服刑，警察把我借 提去宜蘭，我就覺得很搞，因為這根本就沒有我的事，而且 我也沒有跟任何人購買毒品，我會覺得就隨便講一講就好了 ，警察當時給我借提出去，叫我照著他們版路陳述的，這些 話都是他們提示給我，叫我這樣照著講，因為那時候警察說 也有我跟我女朋友的監聽譯文，並表示如果我沒有照他們的 意思，就要順便辦我跟我女朋友，然後就叫我要咬陳雨沁， 說她賣給我大麻等語（見訴字卷二第22頁、第27至28頁、第 31頁），且於檢察官行主詰問、覆主詰問提示附表三所示通 話之通訊監察譯文與渠確認通話對象暨對話意義時，多以「 忘記了」、「不記得」等語回答之。然查：
①證人張育瑞於本院職權訊問提示附表三所示通話之通訊監察 譯文與之確認時，起初就通話對象、對話意義亦多以「忘記 了」、「想不起來了」、「記不起來了」等語回應，且經本 院提示附表三編號1所示通話之通訊監察譯文，詢問於該次 對話中證人方耀揚所提及之「姊」係指何人、是否為陳雨沁 ，亦稱：「我不知道」、「我不清楚，因為方耀揚的姊姊有 好幾個」等語；嗣於本院提示證人張育瑞109年12月16日警 詢筆錄，詢問渠於警詢稱出售大麻之綽號「姐仔」之人的身 分，證人張育瑞卻回稱：「（審判長問：這裡面提到的「姊 仔」指的是誰？）方耀揚的朋友。」、「（審判長問：是誰 ？）我也忘記了。」、「（審判長問：你當時明確說你有提 到是跟綽號「姊仔」的人購買大麻，這個「姊仔」指的是誰 ？）答：就方耀揚那邊的朋友。」、「（審判長問：那個人 是誰？）答：我不知道，那個人我沒有看過。」，直到本院 提示證人張育瑞109年12月16日警詢筆錄，詢以證人張育瑞 於警詢時明確說明「姊仔」是友人劉建泰的女朋友後，證人 張育瑞始坦認「姐仔」即為在庭之被告陳雨沁，並自此時起 願意說明附表三編號4之通訊監察譯文之通話對象、對話暗 語之意義，此有本院111年12月13日審判筆錄存卷可查（見 訴字卷二第14至40頁）。
②是以，徵諸證人張育瑞於本院審理作證之過程可知，證人張 育瑞於檢察官詰問、本院職權訊問時，均有意迴避說明「姐 仔」之身分即為被告陳雨沁，且亦欲以不復記憶為由，閃避 關於附表三編號4所示通話對象、對話語意等相關問題，直 至本院質疑「姐仔」既為渠友人之女友，渠豈有可能對「姐 仔」之身分毫無所悉後，始坦認「姐仔」即為被告陳雨沁， 並陳明附表三編號4之通訊監察譯文之通話對象、對話暗語 之意義，且核諸證人張育瑞所述通話對象、對話暗語之意義 ，亦與渠於警詢、偵查中所述及證人方耀揚於警詢、偵查中
所陳互核一致，可徵證人張育瑞於本院審理時證稱渠未有向 被告陳雨沁購買大麻的意思，渠於警詢所述均係敷衍警察隨 便講，係因警察說要辦他及女友，所以才依警察的版路陳述 云云，顯有迴護被告陳雨沁之意，並有意以此意等避重就輕 之證詞，使被告陳雨沁脫免販賣第二級毒品未遂之刑責，是 證人張育瑞於本院審理時所為有利於被告陳雨沁之證述，顯 係迴護被告陳雨沁之詞，不足採信。
⑹證人方耀揚於本院審理時雖亦改稱：張育瑞我完全不認識， 我也不知道他是誰云云（見訴字卷二第424頁），且於檢察 官行主詰問提示附表三所示通話內容之通訊監察譯文與證人 方耀揚確認通話對象暨對話意義時，多以「忘記了」、「記 不清楚」等語回應，且表示不清楚附表三編號4所示通話內 容係在談論何事。惟查：
①證人方耀揚於112年9月19日審理期日檢察官行主詰問提示通 訊監察譯文向渠確認之過程中，突然起稱欲以書寫之方式自 白，嗣經本院告知現係進行證人交互詰問程序，並再次告以 證人之拒絕證言權後，證人方耀揚遂起稱欲行使拒絕證言權 ，經本院詢問原因後，證人方耀揚答稱：「（審判長問：現 在你是證人，是因為此部分證言可能會使你涉及刑案嗎？） 證人方耀揚答：因為...報告庭上，有些難言之隱。」、「 （審判長問：你跟我們講一下，法官幫你處理？）證人方耀 揚答：法官你沒辦法處理。」、「（審判長問：你有何難言 之隱？）證人方耀揚答：我怕我家庭會被處理掉。」（見訴 字卷二第436至438頁）；嗣本院另定審理期日後，於113年1 月23日審理期日庭訊初始時，證人方耀揚即稱：「（審判長 問：被告在庭，你可否自由陳述？）證人方耀揚答：可以請 二位在庭被告皆出庭，被告在庭我有壓力，無法自由陳述。 」（見訴字卷三第186至187頁），後於交互詰問過程中，證 人方耀揚亦證稱：我有時候很難回答，因為我怕我害到陳雨 沁，我怕講實話會害到陳雨沁，我看到起訴陳雨沁的證據的 時候，我一定是會不想害她，如果沒事最好，會去思考我要 怎麼回答，她不會被起訴或判刑等語（見訴字卷三第189至1 91頁）。
②參諸證人方耀揚於本院審理時之前揭證述內容，堪信證人方 耀揚於本案審理時，因係於被告陳雨沁到場親自聽聞之情形 下作證，面臨當庭指證被告陳雨沁販賣毒品犯行、恐懼被告 陳雨沁報復之極大心理壓力，因而試圖以「忘記了」、「記 不清楚」等回答方式，迴避當面指證被告陳雨沁販賣毒品犯 行之困境，並使己規避偽證罪責，足見證人方耀揚於本院審 理時所為有利於證人陳雨沁之證言，乃為迴護被告陳雨沁之
詞，均非可採。
⒊未採信被告辯解之說明：
被告陳雨沁固於本院審理時翻異前詞，而與辯護人以前詞置 辯。然查：
⑴被告陳雨沁主觀上係基於販賣第二級毒品大麻之犯意，而與 證人方耀揚共同為事實欄一㈠所示販賣第二級毒品未遂犯行 ，業經本院說明如上，是被告陳雨沁辯稱：我沒有販賣意圖 ，我僅承認幫助他人施用第二級毒品云云，顯係臨訟卸責之 詞，並不足採，辯護人此部分所辯，亦非可採。 ⑵又按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，於販毒者與購毒者雙 方就買賣毒品之重要交易內容已達成合致時，即已著手於販 賣毒品犯罪構成要件行為之實行，至販毒者實際上已否交付 毒品，乃販賣毒品行為是否既遂之問題（最高法院107年台 上字第4540號判決意旨參照）。查，被告陳雨沁與證人張育 瑞於附表三編號4所示通話中，談定以6,500元之價格，販賣 5公克之大麻予證人張育瑞，並將大麻5公克交予證人方耀揚 ，推由證人方耀揚持以交付證人張育瑞，嗣證人方耀揚因故 未將該等大麻交予證人張育瑞，業經本院認定如上，揆諸上 開說明，被告陳雨沁顯已著手於販賣第二級毒品犯行之實行 ，僅係因證人方耀揚因故未將該等大麻交予證人張育瑞而販 賣未遂，是辯護人主張被告陳雨沁於此部分所為尚未達販賣 第二級毒品之著手階段，亦有所誤，顯不足採。 ㈣被告陳雨沁被訴如事實欄一㈡所示轉讓第一級毒品部分： 訊據被告陳雨沁固坦承與證人方耀揚有如附表四所示「譯文 內容」欄所示對話，且雙方對話後，證人方耀揚有至被告陳 雨沁位在新北市○○區○○○路00號9樓之租屋處，與被告陳雨沁 見面之事實，惟矢口否認有何轉讓第一級毒品犯行，辯稱： 我有確實於附表四所示時間打電話給方耀揚，也有說「你有 需要那個嗎」，但我指的不是毒品，我是問他要不要來賭博 ，方耀揚在此次通話後有到我位在新北市○○區○○○路00號9樓 之租屋處來找我，但我沒有交付海洛因給他云云。經查： ⒈被告陳雨沁於附表四所示時間，以其所持用之門號000000000 0號行動電話撥打證人方耀揚所持用之門號0000000000行動 電話，雙方通話內容如附表四所示，且於附表四所示通話結 束後，證人方耀揚隨即前往被告陳雨沁位在新北市○○區○○○ 路00號9樓之租屋處，並與被告陳雨沁見面之事實，業據被 告陳雨沁於本院準備程序時自承不諱（見訴字卷一第156至1 57頁），復據證人方耀揚與警詢、偵查中證述明確（見他字 卷第197頁、第247至249頁），並有被告陳雨沁、證人方耀 揚上開行動電話門號之通訊監察譯文（見偵字第45288號卷
第143頁）、本院108年度聲監字第1040號、108年度聲監續 字第1368號、109年度聲監字第68號、109年度聲監續字第48 號通訊監察書暨所附電話附表（見偵字第2001號卷第265至2 68頁、第277至280頁）、新北地檢署檢察事務官勘驗報告（ 見訴字卷三第57至79頁）在卷可證，此部分之事實應堪認定 。
⒉本案認定被告陳雨沁轉讓海洛因予證人方耀揚之說明： ⑴考諸被告陳雨沁與證人方耀揚如附表四所示之通話內容，被 告陳雨沁撥打電話予證人方耀揚，並於電話接通且聽聞是證 人方耀揚接聽後，即向證人方耀揚詢稱：「你有要來泰山嗎 ，你有需要那個嗎」，而證人方耀揚在被告陳雨沁未說明係 在詢問證人方耀揚需要何物的情況下，竟可逕行答復：「那 個，我昨天有跟東隆哥拿一點了說」，被告陳雨沁再詢以： 「嗯，還有呢」，證人方耀揚則回以：「對丫」，此等對話 顯然與友人間一般社交往來之對話迥異，可認被告陳雨沁與 證人方耀揚為避免遭偵查機關實施通訊監察時查知渠等在談 論毒品事宜，對於諸如毒品種類此等毒品交易細節，以上開 隱晦用詞或暗語代之，並刻意於通話中避免無謂交談，而於 相約見面後再予詳談，足徵雙方對於上開暗語及通話內容之 意義均已知悉；參以證人方耀揚於警詢時證稱：附表四是我 與被告陳雨沁的對話，她問我需不需要海洛因，被告陳雨沁 所說「有需要那個嗎」是指要不要拿海洛因，在此次通話後 ，我就前往被告陳雨沁租屋處，拿走她桌上的海洛因1小包 ，她沒有跟我收錢，就以透明夾鏈袋裝著等語（見他字卷第 197頁）；復於偵查中證稱：附表四是我與被告陳雨沁的對 話，對話中所稱的「那個」是指海洛因，此次對話的意思是 被告陳雨沁問我需不需要毒品海洛因施用，通話結束後，我 於當天有前往被告陳雨沁的租屋處，直接拿走她放在桌上的 海洛因1小包，她沒有跟我收錢，就以透明夾鏈袋裝著，海 洛因是被告陳雨沁轉讓給我施用，她沒有跟我收過任何的錢 等語（見他字卷第247至249頁），此情核與被告陳雨沁、證 人方耀揚附表四所示通話內容之語意脈絡相符；輔以被告陳 雨沁於警詢、偵查中、本院羈押訊問時自承其確實有於事實 欄一㈡所示時、地無償交付海洛因予證人方耀揚（見偵字第2 001號卷第48頁、第71至72頁、聲羈字卷第28頁），此情亦 與證人方耀揚於警詢及偵查中前開所述互核一致，足徵被告 陳雨沁確實於附表四所示通話中，以暗語「你有需要那個嗎 」詢問證人方耀揚有無需要海洛因，並待證人方耀揚於該次 通話後之同日某時抵達被告陳雨沁位在新北市五股區新北市 ○○區○○○路00號9樓之租屋處後，即無償轉讓重量不詳之海洛
因1小包予證人方耀揚，甚為顯然。
⑵證人方耀揚於本院審理經檢察官主詰問時詢問附表四所示通 話內容之語意暨證人方耀揚有無於通話後前往被告陳雨沁之 租屋處拿取海洛因乙節時，雖翻異前詞，改稱：附表四所示 之通話內容，是因為我當時有抽海洛因的習慣，被告陳雨沁 打電話問我還有沒有可以抽，我吸食海洛因是用抽菸的方式 ，我是回她我身上還有，我們是在講海洛因，但此次通話後 ，我忘記我有沒有去被告陳雨沁的租屋處，我身上應該還有 東西，所以我不敢確定有沒有去等語（見訴字卷三第187至1 89頁）；嗣於檢察官主詰問過程中陳稱：我有時候很難回答 ，因為我怕我害到陳雨沁，我怕講實話會害到陳雨沁，我看 到起訴陳雨沁的證據的時候，我一定是會不想害她，如果沒 事最好，會去思考我要怎麼回答，她不會被起訴或判刑等語 （見訴字卷三第189至190頁）；後經被告陳雨沁之辯護人行 反詰問時詢問證人方耀揚於附表四所示通話後，究竟有無至 被告陳雨沁租屋處取得海洛因乙節，證人方耀揚則證稱：「 （辯護人蔡佩蓉律師問：所以實際上你有無到場，你不知道 ？）證人方耀揚答：我忘記我有沒有去了。」、「（辯護人 蔡佩蓉律師問：你到底有無拿到一小包海洛因？）證人方耀 揚答：我忘記了，應該是沒有吧，我只是在幫她解釋她被監 聽到譯文的內容，我怕她又卡到案子，我可以攬的我就幫她 攬，我怕我講錯話也不好。」（見訴字卷三第190至191頁） 。徵之證人方耀揚於本院審理時之上述證詞，證人方耀揚雖 仍證稱渠與被告陳雨沁如附表四所示通話內容係在談論海洛 因，被告陳雨沁係來電詢問渠是否仍有海洛因可供施用，但 就附表四所示通話結束後，證人方耀揚究否前往被告陳雨沁 上址租屋處拿取海洛因乙節，證人方耀揚則翻稱如上，而與 警詢及偵查中所述不符，惟證人方耀揚於本院審理行交互詰 問時，既因擔心遭報復而拒絕回答檢察官主詰問時所詢問之 部分問題，復明確證稱渠不願因據實陳述而害到被告陳雨沁 ，造成被告陳雨沁遭法院判刑，因此渠會思考要如何回答， 以避免被告陳雨沁被判刑，並將可以攬到自己身上的，就攬 到自己身上等語，顯見證人方耀揚當係面臨當庭指證被告陳 雨沁所涉毒品犯行之心理壓力，且唯恐據實陳述遭到報復， 因而於本院審理時選擇翻異前詞，改稱關於附表四通話結束 後有無至被告陳雨沁上址租屋處乙節業已遺忘，並於被告陳 雨沁之辯護人質問渠究竟有無拿到1小包海洛因時，以上述 回答迴護被告陳雨沁。是以，證人方耀揚於本院審理時所為 上揭證述既屬迴護被告陳雨沁之詞，自難採信，尚難據此對 被告陳雨沁為有利之認定。
⒊未採信被告辯解之說明：
被告陳雨沁於本院審理時固否認有何轉讓海洛因予證人方耀 揚之犯行，並辯稱：我於附表四通話中所稱「你有需要那個 嗎？」，並非指毒品，而係問證人方耀揚要不要來賭博云云 。然查：
⑴觀之被告陳雨沁與證人方耀揚如附表四所示之通話內容，倘 若被告陳雨沁於通話中稱：「你有需要那個嗎」，係詢問證 人方耀揚是否欲前來賭博之意，何以證人方耀揚之回答為： 「那個，我昨天有跟東隆哥拿一點了說」，且被告陳雨沁於 聽聞證人方耀揚前揭回應後，卻稱：「嗯，還有呢」，而證 人方耀揚則答以：「對丫」，被告陳雨沁再告以：「是我昨 天給他的一半」，而證人方耀揚則復以；「我不知道，我不 知道你昨天給他多少」，參諸被告陳雨沁、證人方耀揚上述 對話內容，可認被告陳雨沁、證人方耀揚係以暗語討論證人 方耀揚是否需要某物品，而與證人方耀揚是否前來賭博毫無 關係，是被告陳雨沁上開所辯，顯與如附表四所示通話內容 之雙方語意脈絡不符。
⑵參以被告陳雨沁於警詢、偵查中、本院羈押訊問時均坦認其 確實有於事實欄一㈡所示時、地無償交付海洛因予證人方耀 揚乙情（見偵字第2001號卷第48頁、第71至72頁、聲羈字卷