臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第283號
原 告 李佳娟
訴訟代理人 謝憲愷律師
賴奐宇律師
被 告 徐銘遠
徐武勇
黃竹玲
被 告 徐文瑞
陳見綸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣78萬9262元，及自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
提解費用○○○○○）新臺幣1426元由被告甲○○負擔;第一審裁判費新臺幣8590元由被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○、丁○○連帶負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣20萬元為被告等供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○、乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠緣原告誤信暱稱「星星」為首之詐欺集團，佯稱需依指示才 能解除分期付款之設定，致原告陷於錯誤，自民國（下同） 110年11月22日約22時27分起至同年月23日約0時24分止，陸 續以自己名下國泰世華銀行（帳號：000000000000、000000 000000）、台新銀行（帳號：00000000000000）、玉山銀行 （帳號：0000000000000）、永豐銀行（帳號：00000000000 000）、元大銀行（帳號：00000000000000）等帳戶，轉入 訴外人陳昊名下之台北富邦銀行（00000000000000）、元大 銀行（帳號：00000000000000）、京城銀行（帳號：000000 000000）、臺灣銀行（帳號：000000000000），以及訴外人
瑪雅Marfuah名下之中華郵政（帳號：00000000000000）等 帳戶，共計新臺幣（下同）78萬9262元。 ㈡旋即，由被告丙○○依指示持人頭帳戶提款卡（即：陳昊、瑪 雅Marfuah）至自動櫃員機，將上開贓款提領一空，交予被 告甲○○收執，被告甲○○再將贓款交予訴外人趙紘偉，嗣後， 訴外人趙紘偉再將贓款以包裹之形式打包並交予被告丁○○， 由被告丁○○駕駛汽車依指示將贓款（未搭載任何乘客）送至 台中市烏日，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員上手，原告 因而受有上開財產損害。
㈢被告丙○○、甲○○、丁○○均為詐欺集團成員，彼此間各自分工 進行各階段行為，以達故意詐取原告財物之目的，自應負共 同侵權行為責任；又被告丙○○犯上開行為時為未成年人，而 被告乙○○、戊○○既是他的父母，自應負連帶賠償之責。為此 ，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文所示。
三、被告等以：
㈠被告丙○○、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀為聲明或陳述。
㈡被告甲○○辯以：
我現在沒有錢，要等出獄後賺錢慢慢還給原告。在詐欺集團 中，我的工作是收錢，後來才知道，把錢交付給我的人叫被 告丙○○，會有人跟我說他穿著的衣服、顏色，我會再把收到 的錢交給訴外人趙紘偉；這樣每日可得工作報酬約1200元至 2000元。
㈢被告丁○○辯以：
我沒辦法還這麼多錢給原告。我是白牌司機，不小心誤送到 詐欺集團的包裹，才會被捲入這些事；該次可得車資約800 元，車資會依運送地點而異，但最低消200元。四、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人」，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又 數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所 以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之 原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故 。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上 有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同
侵權行為。（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照 ）從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接 聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或 為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害 賠償責任，並無區別何部分為何人下手之必要。 ㈡次按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任」，民法第187條第1項前段定有明文。 ㈢經查：
⒈原告主張之上開事實，業據其提出交易明細表暨附表，經本 院少年法庭審理後，認被告丙○○「涉犯三人以上共同犯詐欺 取財罪（刑法第339條、第339條之4）、一般洗錢罪（洗錢 防制法第14條第1項）、參與組織犯罪（組織犯罪防制條例 第3條第1項）...應付保護管束，並命勞動服務。」等情， 有卷附本院112年度少護字第26號宣示筆錄可佐，且經調閱 上開刑事案卷核實無誤。
⒉參以被告甲○○自承其確有收受被告丙○○提領之贓款，並交予 同屬詐欺集團之成員即訴外人趙紘偉，每日得領有報酬1200 元至2000元；而被告丁○○就其從事白牌司機，經朋友介紹生 意，幫忙送包裹、跑腿部分，未見否認，僅辯稱「不小心誤 送內裝贓款之包裹才會被捲入...」。惟若真係運送顧客之 包裹（未搭載任何乘客），卻無需報值或保價（可能會要求 顧客加付報值費或保價費），亦未核實收受包裹之人的姓名 、身分，顯與常情不符，所辯不可採信。況被告甲○○、丁○○ 涉犯加重詐欺等事實部分，業經臺灣高等法院臺中分院112 年度金上訴字第1324、1327、2265號刑事判決有罪確定在案 。
⒊從而，足見被告丙○○、甲○○、丁○○均為暱稱「星星」為首之 詐欺集團成員，渠等雖未參與全部犯罪過程，然其各自分工 負責提領、收水、運送之行為，均已幫助詐欺集團遂行詐欺 取財等犯罪，與原告所受財產損害間有相當因果關係，依上 開規定及說明，應視為共同侵權行為人，需負連帶賠償責任 。又被告丙○○犯上開行為時為未成年人，而被告乙○○、戊○○ 既為其父母，自應與被告丙○○負連帶賠償之責。從而，原告 依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償78萬9262元， 洵屬有據，應予准許。
五、再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%。」，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。是原告併同請求被告自民事 起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年4月1日；原告當庭同 意以最後一位被告收受計算）起至清償日止，按年息5%計算 之法定利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告等連帶給付 78萬9262元，暨自民國113年4月1日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。又原告願供擔保，聲 請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、關於訴訟費用負擔之說明：
從臺中看守所提解之費用1426元，應由被告甲○○自行負擔； 本件第一審裁判費8590元則由被告丙○○、戊○○、乙○○、甲○○ 、丁○○連帶負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 王宣雄