臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第281號
原 告 王深淵
訴訟代理人 黃晨翔律師
被 告 王欽池
王泗海
共 同
訴訟代理人 李淵源律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號面積310平方公尺土地分割為附圖（彰化縣彰化地政事務所民國113年1月24日複丈成果圖）所示：編號甲部分面積142平方公尺分歸被告王欽池取得；編號乙部分面積64.66平方公尺分歸被告王泗海取得；編號丙部分面積103.34平方公尺分歸原告取得；並由被告王欽池補償被告王泗海新台幣292,442元。
訴訟費用由兩造每人各負擔3分之1。
事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造共有，應有部分每人各3分之1。系爭土地無不能 分割之協議，惟無法協議分割，為此請求判決分割。又 系爭土地相鄰之同段260地號土地係原告單獨所有，原告所 有門牌彰化縣○○鄉○○村○○巷00號房屋橫跨2筆土地。現場複 丈成果圖編號C部分建物為原告所有，編號B部分建物於履勘 當日兩造表示無人使用，僅為一層磚造建築，無保留必要， 編號A部分為二層水泥磚造建物，應予保留。同意依被告所 提分割方案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。二、被告陳述：同意分割。系爭土地上有一棟王欽池之建物，平 房是兩造父親興建。主張依附圖即彰化縣彰化地政事務所11 3年1月24日複丈成果圖方案分割，並由王欽池補償王泗海新 台幣（下同）292,442元等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第824
條第1項、第2項、第3項分別定有明文。查原告主張系爭土 地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟 無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄 本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求 判決分割共有物，應予准許。
㈡查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，北邊面臨道路，土地上 有彰化縣彰化地政事務所112年8月4日複丈成果圖所示編號A 部分王欽池所有建物、編號C部分原告所有建物，及編號B部 分建物，其餘為空地等情，業經本院會同地政機關履勘測量 ，分別製有勘驗筆錄及彰化縣彰化地政事務所112年8月4日 複丈成果圖可稽。兩造均同意依彰化縣彰化地政事務所113 年1月24日複丈成果圖方案分割，由王欽池補償王泗海292,4 42元。本院斟酌系爭土地使用情形，認為上開編號B部分建 物較為老舊，無配合該建物位置分配之必要，依附圖方案分 割，兩造取得之土地均面臨道路，原告及王欽池所有之建物 得予保留，被告間面積互有增減部分亦已協議補償金額，有 利分割後土地之使用，應為可採。爰判決如主文第1項所示 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書記官 卓俊杰