臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第216號
原 告 簡世煜
訴訟代理人 向欽明
被 告 徐景運
徐景祥
徐健能
徐健益
受告知人 莊瑞子
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1011.10平方公尺土地，分割如附圖即彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年12月27日二土測字第2790號土地複丈成果圖及附表三各分得人、分配位置、面積及備註欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。 事實及理由
壹、程序部分
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度 台上字第1797號裁判意旨參照）。是當事人主張之共有物分 割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅 屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原 告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其 內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變 更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追 加，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告徐景運、徐景祥、徐健能、徐健 益等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未委 任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積1 011.10平方公尺土地（下稱系爭土地，詳如附表一）為兩造 所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不 分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約 定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割 ，並聲明：如主文。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法 第823條第1項定有明文。經查：系爭土地屬兩造所共有，各 共有人、應有部分比例詳如附表二所示；共有人就系爭土地 並未訂有不分割之特約，而依物之使用目的並無不能分割之 情形，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄 本、地籍圖謄本、共有人戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷 第21至44頁、第55至59頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實 。則以系爭土地並無民法第823條第1項所定不能分割之情事 ，原告主張訴請裁判分割共有土地，即屬有據。 ㈡次按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將 原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣 共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人 ，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項 分別定有明文。又裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有 物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割 後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁 量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺上字第724 號、 93年度臺上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割 方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地 有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適 當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當
、公允的分割方法。經查：
⒈系爭土地位於彰化縣竹塘鄉，使用分區為鄉村區乙種建築用 地，呈不規則形狀，地勢平坦；使用現況為空地種植樹木雜 草，雖依卷內土地登記第一類謄本，系爭土地坐落有竹塘鄉 民靖段3號建物，然經實地履勘，現場並無建物坐落等情， 業經本院於112年9月14日會同兩造及彰化縣二林地政事務所 人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現場簡圖足憑（見本 院卷第175至180頁），並有原告提出現場照片在卷可參（見 本院卷第181至186頁），佐以二林地政事務所112年10月3日 土地複丈成果圖說明欄記載：「…另實地會勘，現地並無該 建物」等語（見本院卷第193頁），堪信上情屬實。 ⒉本院審酌原告提出之如附圖（即二林地政事務所收件日期文 號112年12月27日二土測字第2790號土地複丈成果圖，見本 院卷第267頁）所示方案，係規劃各分割線平行東側地籍線 ，由東至西依序按各共有人應有部分比例分配土地面積，各 分割線均筆直，劃分俐落清楚；各坵塊均呈長方形狀、有相 當規模面積，並未形成畸零地，有助於土地使用；分布呈同 向並列，有利於將來整合形成規模；並有考量共有人將來得 與鄰地合併使用之利，尚稱妥適。佐以原告方案各共有人分 得土地面積與持分面積大致相符，並無獨厚於特定人而損及 其他共有人之情形，合於公平原則，參以被告等人經合法通 知，均未到庭或提出書狀就原告方案表示反對或有何爭執， 堪認原告方案於客觀上並無明顯不利或不便之情形。職是， 堪認原告方案尚稱公平、妥適，堪予採取。
㈢從而，本院斟酌上情，兼衡共有物之性質、共有人意願、利 害關係、分割後土地經濟效用等各項因素，認原告方案於各 共有人間尚孚公平，並無明顯有害於經濟效用之情形；且符 合法令規定。因認依原告方案即如附圖所示方案分割系爭土 地，屬公允、適當而可採，爰依此定為系爭土地之分割方法 ，俾利兩造。
四、綜上所述，系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無 不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割， 自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共 有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地 形、使用地類別及使用分區、分割前後之土地格局方整性、 各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效 益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割 ，較為公平合理，爰判決如主文第一項所示。 五、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於
抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查系爭土地應有部分（權利範圍1/4）前經訴外人徐景發設 定抵押權予莊瑞子，有土地登記謄本他項權利部記載可稽（ 見本院卷第139頁），前開抵押權人業經本院告知訴訟，有 送達證書、公示送達證書在卷足憑（見本院卷第169至173頁 、第217至226頁），惟前開抵押權人並未參加訴訟。揆之首 揭規定，原先抵押權之設定依法仍移存於前開設定抵押權之 共有人即抵押人之繼承人徐健能、徐健益分得部分之土地， 附此敘明。
六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案分割，然因 分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的 ，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法 ，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為 適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費 用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理 ，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 卓千鈴
附表一：
編號 坐 落 使用分區及類別 面積(㎡) 112年1月公告現值(新台幣元) １ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 鄉村區乙種建築用地 1011.10 2,900元／㎡
附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例
坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 編號 共有人 姓 名 應有部分比 例 訴訟費用負擔比例 備 註 １ 徐景運 1／4 1／4 ２ 徐景祥 1／4 1／4 ３ 簡世煜 1／4 1／4 ４ 徐健能 1／8 1／8 ５ 徐健益 1／8 1／8 合 計 1／1 1／1
附表三：
坐落：彰化縣○○鄉○○段000地號土地 分配位置 (附圖編號) 面積 (㎡) 分得人 權利範圍 備 註 甲 252.77 簡世煜 1／1 乙 252.78 徐景祥 1／1 丙 252.77 徐景運 1／1 丁 126.39 徐健益 1／1 戊 126.39 徐健能 1／1 合 計 1011.10
附圖：彰化縣二林地政事務所收件日期文號112年12月27日二土測字第2790號土地複丈成果圖