臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1197號
原 告 謝建宏
謝黎淑滿
兼 共 同
訴訟代理人 黎育彤（即謝建思之承當訴訟人）
被 告 彭健銓
訴訟代理人 黃珮瑜
被 告 彭駿閎（兼彭貴美之承當訴訟人）
訴訟代理人 盧錫銘律師
上列當事人間請求確認契約存在等事件，本院於民國113年3月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告彭貴美於本件訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○鄉○○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/4移轉登記予 被告彭駿閎，有土地登記謄本及異動索引可稽，彭駿閎具狀 聲請承當訴訟，業經原告、彭貴美同意；另原告謝建思亦於 訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分1/12移轉登記予黎育 彤，有土地查詢資料及異動索引可查，黎育彤具狀聲請承當 訴訟，亦經謝建思及被告同意，均合於民事訴訟法第254條 第2項規定，已發生承當訴訟之效果。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地原為原告謝建宏、謝黎淑滿、謝建思及 彭貴美、彭駿閎、被告彭建銓共有，其上並坐落謝建宏、謝 黎淑滿、謝建思及彭貴美（合稱甲方）被繼承人即訴外人鄭 罔郭（已歿）所有之彰化縣○○鄉○○巷000號房屋（下稱系爭 建物）。鄭罔郭生前與被告家人就系爭土地有分別管理事實 存在，由雙方先人確認以系爭建物後方磚牆為界，磚牆前、 後方土地分別由甲方先祖及被告先祖管理，惟該分別管理之 事實竟遭被告否認，嗣謝建宏、謝黎淑滿、謝建思請求彭貴 美、被告簽立附件所示之共有土地分別管理協議書（下稱系 爭分管協議書），又遭渠等拒絕。為此，爰訴請確認兩造間
有系爭分管協議書存在，並依民法第820條第2項規定，請求 被告協同原告簽訂系爭分管協議書，另依土地登記規則第15 5條之1規定，請求被告協同原告向彰化縣溪洲地政事務所（ 下稱溪洲地政）辦理共有土地分別管理註記登記（下稱分管 登記）等語。並聲明：⒈確認兩造共有系爭土地有系爭分管 協議書存在。⒉被告應協同原告簽訂系爭分管協議書，並協 同向溪洲地政辦理分管登記。
二、被告則以：否認兩造間有系爭分管協議書存在，原告應就兩 造曾同意系爭土地依系爭分管協議書管理之事實負舉證責任 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第233頁）：
㈠系爭土地為兩造所共有，彭貴美、彭健銓、彭駿閎應有部分 各為1/4 ，彭貴美之應有部分已移轉於彭駿閎；謝建宏、謝 建思、謝黎淑滿應有部分各為1/12，謝建思之應有部分已移 轉於黎育彤。
㈡兩造不曾簽訂過系爭分管協議書。
四、得心證之理由：
㈠原告訴請確認兩造間就系爭土地有系爭分管協議書存在，並 無理由：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。原告主張 兩造間有分別管理之事實存在，既為被告所否認，致原告私 法上地位受有侵害之危險，原告雖得提起本件確認訴訟，惟 查兩造不曾簽訂系爭分管協議書乙情，既為兩造所不爭，則 兩造間自無系爭分管協議書存在，是原告訴請確認兩造間有 系爭分管協議書存在，為無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告協同原告簽訂系爭分管協議書，並協同原告向 溪州地政辦理分管登記，並無理由：
按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之，民法第820條 第1、2項定有明文。是共有物之管理，係共有人間協議之事 項，法院僅於共有人間已依民法第820條第1項訂定管理辦法 時，始依共有人之聲請而視有無同條第2項之事由而以裁定 予以變更，至共有人間若無法達成管理方法之約定或協議， 尚無從逕由法院予以決定。查原告已自承兩造間未曾就系爭 土地成立任何分別管理約定或協議（卷第166-167頁），揆 諸前開說明，原告尚無法僅因被告不同意與其協商分別管理
，即訴請被告與其協商，故原告依民法第820條第2項規定， 請求被告協同原告簽訂系爭分管協議書，於法不合，不應准 許。原告請求被告協同原告簽訂系爭分管協議書，既無理由 ，則其併依土地登記規則第155條之1規定，請求被告協同原 告向溪洲地政辦理分管登記，亦無理由，併予駁回。五、綜上所述，原告訴請確認兩造共有系爭土地有系爭分管協議 書存在，並依民法第820條第2項規定，請求被告協同原告簽 訂系爭分管協議書，及依土地登記規則第155條之1規定，請 求被告協同原告向溪洲地政辦理分管登記，均無理由，應予 駁回。原告雖聲請履勘系爭土地現況，以確認兩造先祖有以 系爭土地上之磚牆為界以為分別管理之事實，惟徒憑磚牆之 客觀狀態仍無法證明兩造間有分別管理之契約或協議存在， 自無調查必要。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁 法 官 劉玉媛 法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 書記官 黃明慧