聲請更生程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債更字,112年度,172號
CHDV,112,消債更,172,20240422,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債更字第172號
聲 請 人
即 債務人 李宗賢即洪宗賢


代 理 人 李國源律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明David Allen Grimme



相 對 人
即 債權人 彰化縣二林鎮農會信用部

法定代理人 莊萬恭
代 理 人 黃俊明
林文得
林獻順
相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎住同上


相 對 人
即 債權人 李榮德
上列聲請人聲請更生程序事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解：聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清



理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第8條前段 分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償 能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟 狀態而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力 ，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性 而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（ 技術），並不以財產為限，必須三者總和加以判斷仍不足以 清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人欲以 消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在 其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境 時，始得准許之，以避免藉此善意立法而惡意圖謀減免債務 ，致使社會陷於道德危險。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人 即滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）等 債務總額約新臺幣（下同）1,048,672元，有不能清償債務 之情事，前依消債條例規定，向本院聲請與最大債權銀行即 匯豐銀行進行前置調解，經本院以112年度司消債調字第199 號受理在案，惟調解不成立。聲請人現自營立品素食，每月 營業所得約45,000元，扣除每月必要生活費用17,076元，及 其父李平田扶養費用1,915元、其母林玉汝扶養費用3,333元 、其長女李○○扶養費用8,538元、其次女李○○（真實姓名均 詳卷）扶養費用8,538元，共計22,324元，雖有餘額，惟仍 不足以清償債務；名下雖有坐落臺南市○○區○○段0000○0000○ 0000○0000○0000地號土地（下稱系爭5筆土地）及保險，雖 系爭5筆土地之權利範圍全部，有債權人李榮德設定960,000 元之最高限額抵押權（下稱系爭最高抵押權），不易換價； 保單價值亦不高，顯難以清償債務，若本院准予開始更生程 序，聲請人願撙節支出，每月應可清償部分債務，爰依法向 法院聲請更生程序等語。
三、聲請人前揭主張，業據其提出調解不成立證明書、出貨單憑 據、存摺封面暨明細、系爭5筆土地登記第一類謄本、全國 財產稅總歸戶財產查詢清單、109、110、111年度綜合所得 稅各類所得資料清單、保單價值報告書、生活必要支出清單 、財產及收入狀況說明書、債務人清冊、債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前 置協商專用債權人清冊、勞動部勞工保局e化服務系統勞保 （職保、就保）查詢結果、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第 13頁、第115頁至第119頁、第121頁至第129頁、第237頁至 第255頁、第257頁、第269頁、第281頁、第293頁、第311頁 、第314頁，前置調解卷第11頁至第13頁、第15頁、第17頁



至第18頁、第19頁至第21頁、第55頁至第56頁、第57頁至第 61頁）。經查：
　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國112年8月9 日向本院聲請與最大債權銀行即匯豐銀行進行前置調解，調 解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第199號調解不成 立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核 閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前 置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可 認定。
　㈡聲請人主張其現自營利品素食，每月營業所得45,000元乙節 ，固未提出薪資證明為證，且所提勞動部勞工保局e化服務 系統勞保（職保、就保）查詢結果亦顯示不適用就業保險； 惟經聲請人於訊問庭上陳明（見本院卷第342頁），本院即 以聲請人陳明之收入45,000元為其每月可處分所得數額。聲 請人主張其每月必要支出為17,076元、扶養費用共計22,324 元即其父李平田扶養費用1,915元、其母林玉汝扶養費用3,3 33元、其長女李○○、其次女李○○扶養費用各8,538元等節， 其父李平田每月領有老農津貼7,550元、其母林玉汝每月領 有敬老年金3,772元乙節，業據聲請人陳明在卷（見本院卷 第114頁），關於其主張每月支出17,076元部分未據其提出 關於上開支出之相關單據，認其每月生活必要費用未逾113 年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍即17,076元，應為 適當；就李平田扶養費用1,915元乙節，參以李平田領有老 農津貼7,550元，及聲請人之兄弟姊妹共4人，是以上開每月 最低生活費用，再除以扶養人數（5人）計算結果，聲請人 主張其應負擔之扶養費用1,915元為適當；就林玉汝扶養費 用3,333元乙節，參以林玉汝領有敬老津貼3,772元，及聲請 人之兄弟姊妹共4人，是以上開每月最低生活費用，再除以 扶養人數（4人）計算結果，聲請人應負擔之扶養費用應為3 ,326元【計算式：（17,076元－3,772元）÷4人＝3,326元】； 就子女扶養費用各8,538元乙節，以上開每月最低生活費用 ，再除以扶養人數計算結果，聲請人主張其應負擔之扶養費 用各為8,538元，亦屬適當。則聲請人應負擔之扶養費用應 為22,317元（計算式：1,915元＋3,326元＋8,538元＋8,538元＝ 22,317元）。是聲請人平均每月收入45,000元，扣除其個人 每月必要生活費用17,076元、扶養費用22,317元後，仍有餘 額5,607元（計算式：45,000元－17,076元－22,317元＝5,607 元）。又聲請人有向保德信國際人壽保險股份有限公司（下 稱保德信人壽）投保，尚有保單價值準備金115,562元，亦 有保單價值報告書在卷可參（本院卷第311頁）。



　㈢則依債權人所陳報之債權額，彰化縣二林鄉農會陳報聲請人 對其為保證債務，上開債權有訴外人洪曉文提供擔保品，經 評估足額清償債權2,565,000元，有彰化縣二林鎮農會陳報 債權狀可參（見本院卷第89頁）；良京實業有限公司、匯豐 （台灣）商業銀行股份有限公司債權共計907,178元（計算 式：817,577元＋89,601元=907,178元），亦有上開2公司陳 報狀在卷可參（見本院卷第93頁至第103頁、第105頁至第10 7頁）；系爭5筆土地之抵押權人李榮德，則無陳報債權。是 以，扣除上開有擔保物債權，以聲請人每月可支配餘額5,60 7元計算，縱不加計系爭5筆土地之價值，僅須11.77年【計 算式：（907,178元－115,562元）÷5,607元÷12月≒11.77年） 】即能清償完畢，似無不能清償債務或有不能清償之虞之情 事。況聲請人名下尚有系爭5筆土地，系爭5筆土地價值共1, 383,280元（見本院卷第32頁），已逾上開債權總額；聲請 人雖主張因存有系爭最高抵押權，而無法拍賣或出售換價等 等，惟債權人李榮德並未陳報債權，聲請人亦稱其與李榮德 間並無金錢往來，已無積欠李榮德債務等語（見本院卷第34 2頁），則聲請人自可起訴請求塗銷系爭最高抵押權後再予 出售償債，要難謂屬不易變價之財產。從而，依聲請人現有 財產顯足以清償其債務，客觀上已難預見係處於通常且繼續 不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞 」之要件。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之 債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事 ，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形 又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。五、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 民事第一庭 法　　　官　劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　22　　日 書　記　官　康綠株