抗告事件
臺灣彰化地方法院(民事),消債抗字,112年度,20號
CHDV,112,消債抗,20,20240416,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度消債抗字第20號
抗 告 人 許詠欽
上列抗告人因與相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司等間聲請
更生事件，對於民國112年10月11日本院112年度消債更字第78號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所 謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債 務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不 能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到 期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人 之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財 產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠 缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動 性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法 院裁定時為判斷基準時。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國000年0月間已自三晃股份有限 公司（下稱三晃公司）離職，現任職於上品綜合工業股份有 限公司（下稱上品公司），每月薪資僅新臺幣（下同）33,0 00元，縱另有於新滿和實業有限公司（下稱新滿和公司）兼 職，每月僅增加數千元至萬元不等收入，累計每月薪資收入 至多僅為40,000元，原裁定認抗告人現存債權總額為1,482, 177元，則上開薪資扣除生活必要費用17,076元、扶養費用1 8,614元，已難以清償上開債務；原裁定以其於110、111年 度薪資5萬餘元計算，已與抗告人現實不符，且未審酌現今 環境尋覓工作並非容易，抗告人存有負債更難覓得高薪工作 等情事，仍以上開薪資認定抗告人僅需7.1年即可還清債務 ，原裁定顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，更為 適當裁定等語。
三、經查：
　㈠抗告人前曾於110年4月與最大債權銀行前置協商成立，惟嗣



後因履行有困難而毀諾，其毀諾係不可歸責等情，有伸港鄉 農會陳報狀、抗告人薪資轉帳明細、薪資單可憑；又抗告人 以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清理前置 調解，經本院以112年度司消債調字第68號受理在案，因債 務人未能與最大債權金融機構彰化縣伸港鄉農會達成協議， 致於112年5月10日調解不成立等情，有調解不成立證明書附 卷可稽，並經本院調取112年度司消債調字第68號全卷核閱 無誤，抗告人之聲請於程序上即無不合之處。
㈡抗告人財產收入、支出情形：
　⒈抗告人主張其前任職於三晃公司，現任職於上品公司，現薪 資每月為33,000元，如加計加班費、獎金可到38,000元，少 則31,000元，任職期間會發放紅利約1個月薪資，其今年應 有機會領取紅利，另其有於新滿和公司兼職，每月取得5﹑6 千元至27,000餘元不等兼職收入，有本院訊問筆錄、上品公 司陳報之薪資/獎金領取紀錄、抗告人勞工保險投保資料在 卷可參（見本院卷第143頁至第144頁、第35頁至43頁、原審 卷一第52頁至第56頁）。惟抗告人固基此主張其每月收入累 計兼職應以40,000元計，但本院參酌抗告人經上品公司、新 滿和公司投保薪資分為33,300元、11,100元（見原審卷一第 55頁至第56頁），抗告人於本院受命法官訊問時，陳明其初 步估算112年度兼職收入應有100,000左右，與新滿和公司投 保薪資差距非鉅，復參以投保單位依勞工保險條例應如實投 保員工薪資，如有短報、多報均處4倍罰鍰，是新滿和公司 應係按抗告人兼職收入薪資辦理投保手續，基此，本院認抗 告人兼職薪資應以投保薪資即每月11,100元計算。是抗告人 每月薪資收入應為44,400元（計算式：33,300元＋11,100元= 44,400元）。抗告人另有向新光人壽保險股份有限公司投保 ，其保單價值準備金分別為14,748元、43,316元、440元、1 94元，共計58,698元（計算式：14,748元＋43,316元＋440元＋ 194元=58,698），亦有保單價值準備金/保單帳戶價值證明 在卷可參（見原審卷三第149頁至155頁），上開保單價值準 備金亦為抗告人之財產。　
　⒉抗告人主張其個人必要生活費用17,076元，前開費用部分， 雖未見債務人提供完整相關憑證為據，惟按債務人必要生活 費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每 人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定 有明文。而衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最 低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說 明，債務人主張其每月個人必要生活費用17,076元計算，應 屬可採。又其原主張需負擔3名未成年子女（分別為000年0



月0日生、000年0月00日生、000年00月00日生）扶養費每人 8,538元；後以其子女每月領有低收入戶補助500元、長子托 育補助12,500元等語，主張扶養費用為18,614元（見原審卷 二第397頁），並提出及戶籍謄本、其郵局帳戶存摺內頁影 本為證（見原審卷一第191頁、第407頁至第413頁）。參以 受扶養者之必要生活費用，準用第64條之2條第1項規定計算 基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之， 消債條例第64條之2第2項定有明文。是抗告人與其配偶共同 扶養3名子女，每名子女每月之扶養費用應為17,076元，其 子女每人每月受領低收入戶補助500元、長子受領托育補助1 2,500元（其長子許○鈜為000年00月00日生，未滿3歲，現仍 可領取托育補助費用），故抗告人主張需支出3名子女之扶 養費用18,614元【計算式：(17,076元3人-500元3人-12,5 00元）2人＝18,614元】，亦屬適當。　㈢循此，以抗告人現每月平均收入44,400元（未加計加班費、 紅利），扣除其每月個人必要生活費用17,076元、扶養費18 ,614元，尚有剩餘8,710元【計算式：44,400元－17,076元-1 8,614元=8,710元】。審酌抗告人陳報之債權人之彰化縣伸 港鄉農會、裕融公司函覆本院稱對聲請人已無債權等語（見 原審卷三第99頁至第101頁、卷二第329頁），債權人鑫源當 鋪、鑫晟聯合事務所、廿一世紀數位科技股份有限公司均未 陳報債權；現抗告人之債務本息總額為1,274,874元（詳見 附表），扣除上開保單價值準備金58,698元、擔保品即車牌 號碼000-000號普通重型機車價值5,000元【西元0000年00月 出廠（見消債調卷第95頁），估其價值約5,000元】，其積 欠債務應為1,211,176元（計算式：1,274,874元-58,698元- 5,000元=1,211,176元），依抗告人每月薪資餘額計算，上 開債務約11.58年即可清償完畢（計算式：1,211,176元8,7 10元12月≒11.58年)；復審酌聲請人為00年0月0日生，為高 職汽車修護科畢業 (見本院卷第143頁)，學有專精，其現年 34歲，距法定退休年紀尚有31年職業生涯可期，依抗告人現 在、未來可期待之收入、支出狀況，暨其學歷、年齡及仍可 工作而有所得收入之年數尚久，抗告人於能力範圍內應可撙 節開支以清償債務。從而，本院衡以抗告人之年齡、收入財 產、工作勞力及生活費用支出等狀況，抗告人應無不能或難 以履行清償債務之情事存在，故其主張所負債務不能或難以 清償乙節，並不足採。
四、綜上所述，本件客觀上難認抗告人有不能清償債務或有不能　　清償之虞情事存在，揆諸首揭法律規定及說明，其更生之聲 請於法不合，不應准許。原審據此裁定駁回抗告人更生之聲



請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中華民國113年4月16日
民事第一庭審判長法 官 陳弘仁
　　　　　　　　　　 法 官 徐沛然
　　　　　　　　　　 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日 書記官 康綠株 　
附表：
編號 債權人 債權本金 （新臺幣） 債權利息 （新臺幣） 1 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 231,169元 52,440元 本院卷第33頁至第33-1頁 2 兆豐國際商業銀行股份有限公司 84,887元 7,763元 本院卷第47頁至第48頁 3 臺灣新光商業銀行股份有限公司 60,914元 5,111元 本院卷第55頁 4 永豐國際商業銀行股份有限公司 26,855元 547元 本院卷第61頁 5 遠傳電信股份有限公司 30,571元 本院卷第77頁 6 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 318,526元 3,401元 本院卷第69頁至第73頁 7 台新國際商業銀行股份有限公司 279,837元 本院卷第75頁 8 台灣樂天信用卡股份有限公司 85,725元 原審卷二第295頁至第311頁 9 裕富數位資融股份有限公司 77,424元 9,704元 原審卷三第83頁 （有擔保品車輛車牌號碼000-000，尚未扣除擔保品價值） 合計 1,195,908元 78,966元