臺灣彰化地方法院民事判決
112年度家訴字第7號
原 告 謝○○○
宋○○
宋○○
宋○○
上四人共同
訴訟代理人 謝英吉律師
宋○○
宋○○
被 告 謝○○
謝○○
上二人共同
訴訟代理人 錢仁杰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。經查，本件 原告提起本件訴訟請求損害賠償事件，於民國112年1月19日 民事起訴狀原聲明：1.被告應連帶將新臺幣（下同）5,538, 285元返還予原告及全體繼承人，並將其中4,430,628元依民 事起訴狀附表所示之金額及自104年7月6日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息分別給付予原告。2.原告願供擔 保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被告連帶負擔。嗣於11
3年3月18日家事準備(三)暨追加狀變更並追加先、備位聲明 為：先位訴之聲明：1.被告應連帶給付原告謝○○○1,107,657 元及自104年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。2.被告應連帶給付原告宋○○1,107,657元及及自104年7 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應 連帶給付原告宋○○1,107,657元及及自104年7月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告 宋○○1,107,657元及自104年7月6日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。6. 訴訟費用由被告連帶負擔。備位訴之聲明：1.被告應連帶將 5,538,285元返還予全體繼承人，並將其中4,430,628元，依 家事準備(三)暨追加狀附表所示之金額及自104年7月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，分別連帶給付予 原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴訟費用由被 告連帶負擔。上開原告所為訴之變更、追加間，均涉及全體 繼承人就被繼承人宋○○所遺留之遺產權利受到侵害之補償， 其請求之基礎事實相牽連。揆諸上開說明，合於法律規定， 應予准許，爰合併審理、判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
(一)被繼承人宋○○與原告謝○○○、宋○○、宋○○、宋○○及訴外人宋○ ○為兄弟及姊弟之關係，訴外人謝○（下稱謝○）與被繼承人 宋○○為夫妻關係。被繼承人宋○○於104年6月14日死亡，因被 繼承人宋○○膝下無子女，且其父母均已過世，故依民法第11 38條之規定，其遺產由其配偶謝○及兄弟姊妹等5人（即原告 4人及訴外人宋○○）繼承，而當時由謝○申報遺產稅，謝○事 後向原告4人表示被繼承人宋○○之遺產僅有其身故之保險金 ，而於104年7月6日由國泰人壽分別轉給每位繼承人113,060 元，原告4人當時均不疑有他。嗣謝○於000年0月間死亡，因 謝○並無子女，且其配偶及父母均已過世，故依法由其二位 妹妹即被告謝○○、謝○○繼承。另因謝○生前曾口頭表示其名 下房屋日後要給原告宋○○的兒子宋○○（下稱宋○○）繼承，豈 料謝○過世後，被告謝○○卻矢口否認，並且對宋○○提出侵入 住宅及竊盜等刑事告訴，原告宋○○為明瞭謝○生前之財產狀 況，於000年00月間以被繼承人宋○○之繼承人身分，向國稅 局申請取得被繼承人宋○○遺產之申報資料，赫然發現被繼承 人宋○○死亡時，謝○申報之被繼承人宋○○遺產總金額高達11, 077,063元，與謝○當時向原告4人稱被繼承人宋○○之遺產僅 有其身故之保險金不符，原告宋○○為進一步瞭解真相，復於 111年11月29日向財政部中區國稅局調閱被繼承人宋○○之被
繼承人財產參考資料，進而確認依照財政部國稅局核定結果 ，被繼承人宋○○之遺產總額為11,077,063元，依原告4人繼 承被繼承人宋○○遺產之應繼分，每人應為10分之1計算（即 被繼承人宋○○之配偶謝○應繼分為2分之1，被繼承人宋○○之 兄姊即宋○○、原告宋○○、謝○○○、宋○○、宋○○5人每人應繼分 為10分之1），原告每人可繼承之被繼承人宋○○遺產金額應 為1,107,657元（被繼承人宋○○遺產經核定免繳遺產稅，故 遺產並未扣稅，計算式：11,076,573×1/10=1,107,657，元 以下四捨五入），原告並且從被繼承人宋○○之遺產申報資料 發現謝○自被繼承人宋○○死亡當日起，即密集、接續從被繼 承人宋○○設於新店永安郵局之帳戶提領及提轉以下款項：(1 )104年6月14日卡片提款60,000元；(2)104年6月14日卡片提 款40,000元；(3)104年6月15日提轉存簿9,000,000元；(4)1 04年6月15日卡片提款60,000元；(5)104年6月15日卡片提款 40,000元；(6)104年6月16日卡片提款60,000元；(7)104年6 月16日卡片提款40,000元；(8)104年6月17日卡片提款60,00 0元；(9)104年6月17日卡片提款40,000元；(10)104年6月18 日提轉存簿675,000元，金額合計10,075,000元(計算式：60 ,000+40,000+9,000,000+60,000+40,000+60,000+40,000+60 ,000+40,000+675,000=10,075,000)。惟謝○於被繼承人宋○○ 死亡後僅有分給原告4人被繼承人宋○○之人壽保險金（此保 險金不包含在上開申報遺產內）每人113,060元，而對原告4 人隱瞞被繼承人宋○○除人壽保險金外，尚有上開遺產之事實 ，因此致原告每人均受有1,107,657元之損害。(二)按民法第184條第1項、第179條、第1148條、第1153條第1項 之規定。謝○明知被繼承人宋○○之遺產總額為11,076,573元 ，按原告4人繼承被繼承人宋○○遺產之應繼分，每人應分得1 ,107,657元，謝○卻於被繼承人宋○○死亡後密集、迅速提領 被繼承人宋○○郵局存款，且僅分給原告4人被繼承人宋○○之 人壽保險金，而對原告4人隱瞞被繼承人宋○○除人壽保險金 外尚有上開遺產之事實，因此致原告每人均受有1,107,657 元之損害，堪認其有故意侵害原告4人應分得遺產之行為， 且其故意侵權行為與原告4人所受損害間具有相當因果關係 ；且謝○就超過其應繼分之部分，乃無法律上之原因而受利 益，致原告受損害，亦應返還其不當得利；而謝○已於111年 8月死亡，被告2人均為謝○之繼承人，且均無拋棄繼承，則 原告4人依上揭民法侵權行為、不當得利及繼承之法律關係 ，請求被告2人應連帶將5,538,285元返還予原告及全體繼承 人，並應依起訴狀附表所示之金額分別給付予原告，應有理 由。
(三)另按民法第213條第1項及第2項之規定，因本件謝○於104年7 月6日以轉帳方式僅僅分給原告每人113,060元，而致原告4 人發生損害，則原告請求被告就起訴狀附表所示之金額應自 104年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息給付 予原告，應有理由。
(四)就被告2人答辯部分，回應略以：
1.按民事訴訟法第277條前段之規定，被告2人辯稱被繼承人宋 ○○過世時，原告4人與訴外人宋○○、謝○等全體繼承人已就被 繼承人宋○○所留遺產先達成口頭分割協議，原告4人及宋○○ 等5人除每位分得國泰人壽保險金113,060元外，其餘遺產均 由謝○繼承云云，原告否認之，被告2人此部分所辯已無可採 。
2.謝○於被繼承人宋○○104年6月14日過世後，在短短五天內即 將被繼承人宋○○新店永安郵局帳戶內之10,075,000元提領一 空，且提領日期均早於原告4人申請印鑑證明之日期，亦即 謝○早在原告4人申請印鑑證明之前即已將被繼承人宋○○新店 永安郵局之存款提領一空。實則，謝○從未告知原告4人被繼 承人宋○○於新店永安郵局設有帳戶及存款，亦未告知原告4 人其有自該帳戶提領上開被繼承人宋○○之遺產10,075,000元 。況且，謝○係於被繼承人宋○○死亡當日，即著手提領被繼 承人宋○○新店永安郵局帳戶內之存款。衡情，全體繼承人豈 有可能在被繼承人宋○○死亡當日即立刻達成遺產分割協議？ 又倘如被告訴訟上所辯，全體繼承人已達成口頭分割協議， 謝○豈有必要急於自被繼承人宋○○死亡當天起，即迫不及待 ，將被繼承人宋○○於新店永安郵局之巨額存款迅速提領一空 ？又何以未依照郵局繼承存款手續辦理繼承？況且，被繼承 人宋○○之喪葬處理皆為原告宋○○之女兒黃○○籌辦，且辦理喪 葬事宜豈有必要在短短5天內迅速提領1000多萬元？再再顯 示被告2人所辯顯然悖於常理，並無可信。
3.被告所辯謝○未聲請剩餘財產分配，應係謝○早已迅速將被繼 承人宋○○新店永安郵局存款提領一空，且始終未讓原告4人 知悉被繼承人宋○○尚有新店永安郵局鉅額之遺產，或其慮及 倘若主張剩餘財產分配可能引發其他問題，始未聲請剩餘財 產分配，並非被告訴訟上所稱全體繼承人已有口頭分割協議 之故。
4.再者，因被告謝○○當時任職於彰化縣政府地方稅務局以及有 申報其母親遺產稅之經驗，故被繼承人宋○○遺產之申報係謝 ○委由被告謝○○辦理，遺產稅申報書亦係被告謝○○填寫，此 觀原證1遺產稅申報書均為被告謝○○之筆跡，且其第6張之謝 ○簽名、通訊地址均為被告謝○○之筆跡，其上所留電話亦均
係被告謝○○之住家電話及手機即明，原告4人並未看過該遺 產稅申報書之內容，且原告4人從未收到被繼承人宋○○遺產 稅之核定資料或證明，是以原告4人在原告宋○○向國稅局申 請而取得被繼承人宋○○遺產申報資料之前，完全不知道被繼 承人宋○○在新店永安郵局遺有存款之事實。
5.被告另辯稱104年8月19日全體繼承人共6人「親至」彰化一 信「共同」以印鑑用印於彰化一信提供之全體繼承人分割協 議書，並經彰化一信當場要求核對身分證、親自簽名，辦理 由謝○一人單獨繼承彰化一信內被繼承人宋○○遺產之全部云 云，並非事實。原告4人並未於104年8月19日前往彰化一信 辦理被繼承人宋○○遺產繼承，更未見過或提出該申請文件之 國稅局遺產稅免稅證明，此觀被告家事答辯狀被證2繼承存 款申請書僅有謝○一人具名，且經原告向彰化一信求證，倘 若申請之繼承人有提出分割繼承協議書，且協議內容係被繼 承人宋○○之遺產歸由繼承人中之一人單獨取得時，可由該單 獨取得遺產之繼承人辦理即可，無須全體繼承人均到場辦理 。依被告2人所提被證2之繼承存款申請書、收受繼承存款證 明書、活期性存款暨支票存款結清帳戶申請書、彰化第一信 用合作社匯款申請書等資料觀之，可見104年8月19日係謝○ 一人前往彰化一信辦理及領取被繼承人宋○○所遺存款甚明， 被告虛構事實辯稱原告4人於104年8月19日「親至」彰化一 信「共同」持財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等文件， 而主張原告4人知悉被繼承人宋○○新店永安郵局遺產核定價 額為10,075,003元及被繼承人宋○○遺產共3筆計11,076,573 元云云，並無可採。
6.被告雖又辯稱全體繼承人於104年8月19日又出具相同文件， 親自以印鑑用印於彰化和美郵局(下稱和美郵局)郵政儲金存 款繼承（代管）申請書云云，亦非事實。原告4人並未於104 年8月19日前往和美郵局辦理被繼承人宋○○遺產繼承，被證3 郵政儲金存款繼承（代管）申請書係謝○事先填寫及用印， 原告4人並未見過，且原告4人更未見過或提出該申請文件勾 選之國稅局遺產稅免稅證明，蓋被證3之資料並無國稅局遺 產稅免稅證明，且觀被證3郵政儲金存款繼承（代管）申請 書載明「茲推派繼承人謝○為代表」，可見104年8月19日僅 謝○一人至和美郵局辦理及領取被繼承人宋○○所遺存款甚明 ，被告虛構事實辯稱原告4人於104年8月19日至和美郵局「 共同提出」財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等文件，而 主張原告4人知悉被繼承人宋○○新店永安郵局遺產核定價額 為10,075,003元及被繼承人宋○○遺產共3筆計11,076,573元 云云，並無可採。
7.按民法第88條第1項前段、第92條第1項前段之規定，本件縱 依被告2人所辯彰化一信之分割繼承協議書有原告4人之簽名 及印鑑、和美郵局之郵局儲金存款繼承（代管）申請書有原 告4人之印鑑，惟謝○當時向原告4人騙稱被繼承人宋○○之遺 產僅餘其身故之保險金，且原告4人均不知被繼承人宋○○之 遺產另有新店永安郵局存款10,075,003元，則原告4人依上 揭民法第88條及第92條之規定行使撤銷權，撤銷上開彰化一 信分割繼承協議書及和美郵局郵局儲金存款繼承（代管）申 請書之意思表示，亦有理由。
8.被告辯稱宋○○是於謝○過世後無法順利達成其設想對謝○遺產 之繼承，復因侵入謝○之住宅遭提告刑事責任，宋○○欲以繼 承方式爭奪謝○遺產失敗後繼而慫恿原告4人反於事實主張提 起本件訴訟云云，並非事實。被告另辯稱原告宋○○及宋○○於 104年被繼承人宋○○繼承發生之初，料定謝○無子女，欲待謝 ○過世，再行爭奪謝○之遺產云云，亦非事實，被告稱原告既 主張本可由宋○○繼承謝○之房屋又僞稱遲至111年11月才赫然 發現遺產11,077,063元要屬自相矛盾云云，亦無可採。 9.原告所提宋○○於被訴竊盜案件（惟宋○○該案已獲檢察官不起 訴處分，並已確定）之辯詞及傳予被告謝○○之LINE通訊軟體 訊息，均無提及被繼承人宋○○之遺產，且該意思僅在表達希 望被告2人將所繼承之謝○遺產能夠返還給宋家人而已，被告 以之辯稱原告知悉被繼承人宋○○財產是11,076,573元云云， 實無可採。
(五)就本院函查資料，表示意見略以：
1.彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）112年11月24日回函 部分：本件由彰化一信前開回函之「繼承存款書申請書」及 「收受繼承存款聲明書」，其上申請人及具領人均僅有謝○ 一人，可見當時係謝○單獨前往彰化一信辦理被繼承人宋○○ 遺產之繼承，被告辯稱當時係「全體繼承人於104年8月19日 親自到場，共同提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書辦 理」云云，並非事實，已無可採。再者，被告另辯稱彰化一 信回函資料均無委託書可佐，足證全體繼承人已於104年8月 19日確認過國稅局核定被繼承人宋○○遺產總額，再事後追認 被繼承人宋○○過世時之口頭遺產分割協議云云，亦屬非是， 蓋原告向彰化一信求證，彰化一信已直接向原告表示，本件 係由謝○一人到場辦理，且因為謝○有提出「分割繼承協議書 」，即無需其餘繼承人之委託書，此有原告向彰化一信求證 之錄影光碟及對話譯文為證，可見被告所辯，洵無可採。 2.就彰化和美郵局112年12月1日回函部分：依彰化和美郵局前 開函覆之郵局儲金存款繼承（代管）申請書，其上載明「茲
推派繼承人謝○為代表」，且謝○前往辦理時，檢附其他繼承 人之「郵政儲金繼承委託書」，可見當時係謝○單獨前往彰 化和美郵局辦理被繼承人宋○○遺產之繼承，被告辯稱彰化和 美郵局辦理資料亦含有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書 ，足證該日全體繼承人再次追認被繼承人宋○○之口頭遺產分 割協議云云，亦無可採。
3.就新店永安郵局112年12月4日回函部分：依新店永安郵局回 覆內容，並無辦理被繼承人宋○○於新店永安郵局存款之資料 ，顯係謝○於被繼承人宋○○104年6月14日甫過世時，隱匿被 繼承人宋○○死亡之事實，而擅自、接續將被繼承人宋○○新店 永安郵局帳戶內之存款提領到只剩下3元，因此後來根本就 沒有去辦理遺產存款繼承，當然更無可能有被告訴訟上所辯 全體繼承人「親至」或「共同」辦理新店永安郵局存款繼承 而知悉有該10,075,003元遺產之可能。 4.就國稅局遺產稅免稅證明部分：此部分經原告向國稅局求證 ，以本件情形，被繼承人宋○○遺產稅申報書係由謝○一人申 請，且遺產稅申報書納稅義務人或代表人僅有謝○一人簽名 及蓋章，國稅局事後只會通知謝○取件，並且要求該取件人 簽收，而不會另外通知或將遺產稅免稅證明寄給其餘繼承人 。
5.就彰化一信113年1月12日彰一信合字第2005號函及中華郵政 股份有限公司彰化郵局113年1月24日彰營字第1130000061號 函及函附資料記載：可見前往彰化一信和美分社及和美郵局 辦理被繼承人宋○○存款遺產者，均僅有謝○一人而已，原告4 人並未共同前往辦理甚明，同時也可證明無論謝○或原告4人 ，均未前往新店永安郵局辦理被繼承人宋○○之存款遺產繼承 ，原告4人均不知被繼承人宋○○另於新店永安郵局尚有多達1 0,075,003元之存款。被告辯稱被繼承人宋○○於之彰化一信 及和美郵局存款遺產係由全體繼承人共同到場辦理，辦理資 料當中之被繼承人宋○○遺產稅免稅證明書已記載遺產共3筆 計11,076,573元，新店永安郵局遺產核定價額為10,075,003 元，全體繼承人均知悉上開遺產總額云云，核與事實不符， 並無可採。
(六)若本院審理後，認本件謝○之行為係侵害原告4人因繼承所取 得財產之權利，非侵害被繼承人宋○○之遺產，其法律關係及 原告之請求非基於公同共有權利之行使，則請求本院依先位 訴之聲明判決。若本院審理後，認本件謝○之行為係侵害被 繼承人宋○○之遺產，原告4人請求被告2人連帶給付之金錢， 其法律關係及原告4人之請求應屬基於公同共有權利之行使 ，請求依備位訴之聲明判決。
(七)並先位訴之聲明：1.被告應連帶給付原告謝○○○1,107,657元 及自104年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。2.被告應連帶給付原告宋○○1,107,657元及及自104年7月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.被告應連 帶給付原告宋○○1,107,657元及及自104年7月6日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。4.被告應連帶給付原告宋○ ○1,107,657元及自104年7月6日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。5.原告願供擔保，請准宣告假執行。6.訴 訟費用由被告連帶負擔。備位訴之聲明：1.被告應連帶將5, 538,285元返還予被繼承人宋○○之全體繼承人，並將其中4,4 30,628元，依家事準備(三)暨追加狀附表所示之金額及自10 4年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，分別 連帶給付予原告。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。3.訴 訟費用由被告連帶負擔。
二、被告答辯略以：
(一)原告4人與宋○○、謝○等全體繼承人共6人，於被繼承人宋○○1 04年6月14日過世時，已就被繼承人宋○○所留遺產先達成口 頭分割協議，原告4人及宋○○等5人，除每位分得國泰人壽保 險金新臺幣113,060元外，其餘遺產均由謝○繼承，全體繼承 人於104年8月19日復親自以印鑑用印於彰化第一信用合作社 （下稱彰化一信）分割繼承協議書及彰化和美郵局（下稱和 美郵局）郵政儲金存款繼承（代管）申請書，辦理由謝○一 人繼承存款，原告於112年1月19日起訴主張侵權之請求，請 求權已罹於時效，被告否認侵害事實存在，謝○單獨繼承除 前開保險金以外之全部遺產，核屬有法律上權源，原告起訴 之主張均屬無理由，茲提呈事實發生經過分述如下： 1.訴外人被繼承人宋○○(104年6月14日歿)與謝○(111年8月22日 歿)為夫妻關係，被繼承人宋○○因罹患糖尿病、中風等疾病 ，於103年間有感身體不佳、時日無多，夫妻2人為便於年老 時走訪親友，搬回彰化居住，與謝○共同商議，賣出位於新 北市○○區○○街00號4樓長期居住之住宅，所得款項1,000餘萬 元，存入被繼承人宋○○名下新店永安郵局00000000000000帳 號之帳戶內，被繼承人宋○○、謝○夫妻曾將上開賣屋交易所 得合併申報103年度所得稅可稽，除存款利息所得外，夫妻 二人已無其他所得，且所留地址為彰化縣○○鎮○○路00號，寄 居於被繼承人宋○○之大哥即宋○○家中，而被繼承人宋○○、謝 ○夫妻於103年間返回彰化定居，其間2人四處走訪親戚，原 告4人及宋○○為被繼承人宋○○兄弟姊妹，均熟知被繼承人宋○ ○、謝○夫婦2人是賣出新北市住宅，依靠賣屋款1,000餘萬元 回彰化定居。
2.104年6月14日被繼承人宋○○因病過世，謝○本可按民法第103 0條之1規定主張夫妻剩餘財產分配，惟原告4人及宋○○5人， 於被繼承人宋○○過世時，均表示謝○是喪家遺孀，膝下無兒 女，被繼承人宋○○之遺產雖在其帳戶名下，然卻是夫妻2人 一輩子打拼所得、被繼承人宋○○所留下照顧謝○晚年之保障 ，當時謝○年近60歲，無謀生能力，且無自有住宅可居住， 其餘繼承人為尊重往生者，並顧及人倫常情，故只願分得國 泰人壽之保險金每位113,060元即可，其餘全部遺產均合意 由當時新寡之謝○繼承。
3.全體繼承人就被繼承人宋○○之全部遺產先有口頭分割協議， 被繼承人宋○○之彰化一信及郵局帳戶內遺產協議全歸謝○所 有，既已全歸謝○，謝○便未申辦剩餘財產分配，嗣謝○為辦 理被繼承人宋○○之喪葬，以及方便處理自己已得之遺產，才 會在104年6月14日至6月18日間提領被繼承人宋○○於郵局帳 戶之活期存款，惟彰化一信及郵局內仍均各有定期存款單50 萬元未解約提領。
4.謝○於申報遺產稅時，亦是全額如實申報，請參閱原告起訴 狀附遺產稅申報書存款欄記載存款小計11,077,063元及財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書記載遺產共3筆11,076,573 元，原證1、2、3要屬原告隨時可以查閱調取之資料，謝○確 無隱瞞遺產之情，謝○之提款僅屬謝○本於全體繼承人對遺產 之口頭分割協議而自行處理已得遺產之客觀行為， 5.被繼承人宋○○於104年6月14日過世，繼承發生時全體繼承人 已先有口頭分割協議，雖原告4人否認有前開口頭分割協議 ，惟104年8月19日全體繼承人再次合意簽立被繼承人宋○○於 郵局及彰化一信內存款遺產之分割協議書，其上均有全體繼 承人包含原告4人所蓋印鑑，附印鑑證明，彰化一信之分割 協議書為求嚴謹尚有全體繼承人包含原告4人親筆簽名，此 均有本院函查所得回覆資料可稽，原告4人並不爭執其真正 ，則原告4人於104年8月19日業已清楚知悉被繼承人宋○○除 保險金外，尚有存款遺產須辦理繼承手續，否則何必再共同 簽立存款遺產分割協議，且郵局及彰化一信之存款遺產合意 由謝○一人獨得其餘全部遺產? 足證本件於繼承發生之初， 全體繼承人成立之口頭遺產分割協議，與104年8月19日於郵 局、彰化一信所為之書面遺產分割協議，全體繼承人均協議 保險金以外，無論郵局與彰化一信內遺產總額如何，均合意 分割由謝○單獨一人繼承全部。原告4人於104年8月19日郵局 、彰化一信所為之遺產分割協議，要屬原告4人對先前於被 繼承人宋○○死亡發生繼承時口頭遺產分割協議之再次追認與 履行。
6.於104年8月19日全體繼承人於郵局及彰化一信書面遺產分割 協議用印、親自簽名，其法律性質要屬全體繼承人共同行為 ，辦理繼承文件，包含分割協議、國稅局完稅證明，均屬全 體繼承人共同提出，並非謝○單獨行為，僅因全體繼承人協 議分割其餘全部遺產由謝○單獨一人繼承，且承受全部存款 遺產只有謝○1人，基於全體繼承人授權便於謝○1人繼承，領 銜申辦之人才會是謝○1人，然此無礙於法律行為係源全體繼 承人共同協議提出於相對人郵局及彰化一信之共同行為，否 則謝○單獨1人本即無從完成分割繼承之程序，也無從單獨受 領其餘全部存款遺產。
7.彰化一信及郵局均為104年8月19日辦理帳戶存款繼承，原告 4人均知悉被繼承人宋○○遺產總額遺產共3筆計11,076,573元 ，仍共同辦理由謝○一人單獨繼承彰化一信及郵局帳戶內全 部遺產，並無疑義，是以，除前開原告4人分得之國泰人壽 保險金外，被繼承人宋○○之全部遺產均由謝○單獨繼承，核 屬全體繼承人之協議，謝○為有法律上權源合法取得遺產。(二)104年8月19日全體繼承人共同辦理繼承存款，當時被繼承人 宋○○之彰化一信帳戶及郵局帳戶內，均分別尚有定存50萬元 ，共計100萬元定期存款，然全體繼承人仍合意由謝○一人單 獨繼承，足證全體繼承人均事前知悉遺產總額，確先有口頭 分割協議之事實，再簽具用印於分割協議書面，原告起訴狀 主張於謝○111年11月過世後，才赫然發現遺產總額為11,077 ,063元，顯係事後杜撰，原告就謝○有何積極隱瞞之侵害事 實均未舉證，謝○要屬合法繼承遺產，茲提呈答辯理由分述 如下：
1.本件全體繼承人於104年6月14日繼承發生時，先就全部遺產 口頭分割協議，再於104年8月19日合意辦理彰化一信、郵局 辦理帳戶分割繼承之書面，全體繼承人是共同持財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書及簽具分割繼承協議書等文件辦理 ，而原告人數達4人之多，且均為有相當社會歷練之年長者 ，要難謂均不明瞭財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、分 割繼承協議書等文件之內容及意義，全體繼承人除於彰化一 信及和美郵局提供之分割繼承協議書等文件蓋印鑑，經彰化 一信要求全體繼承人當場加上簽名確認，故原告4人自始對 遺產總額要屬知情，且合意由謝○一人單獨繼承除保險金外 之其餘全部遺產，謝○並無隱瞞。
2.原告於起訴狀第2頁所載，原告宋○○於111年11月自行調閱被 繼承人宋○○財產資料，原證1至原證3均是原告所調得，自10 4年6月14日繼承發生起迄111年11月超過7年時間，足證原告 4人隨時可以查調被繼承人宋○○之遺產，原告112年1月19日
起訴主張侵權行為之請求權，顯已罹於時效，且被告否認謝 ○隱瞞遺產或侵害原告之權利，謝○提領活期存款僅為本於口 頭分割協議之客觀行為，遺產既已如實申報總額，又經國稅 局揭露核定之總額，彰化一信及郵局仍各有50萬元定存單均 保留於帳戶內，原告應就謝○有何積極欺瞞之行為及侵害事 實成立負擔舉證責任，謝○係合法繼承被繼承人宋○○之11,07 6,573元遺產，本為有法律上正當權源，自無侵權行為、不 當得利可言。
3.宋○○是於111年8月22日謝○過世後，無法順利達成其設想對 謝○遺產之繼承，復因侵入謝○之住宅遭提告刑事責任，宋○○ 欲以繼承方式爭奪謝○遺產失敗後，繼而慫恿原告4人反於事 實主張提起本件訴訟，全體繼承人除原告4人及謝○，尚有被 繼承人宋○○之兄弟訴外人宋○○，被繼承人宋○○夫妻二人103 年回彰化之初，所留通訊地即為宋○○戶籍地，惟原告未能說 服宋○○一同昧於事實爭奪兄弟被繼承人宋○○遺孀謝○之遺產 。
4.原告起訴狀所指宋○○欲繼承謝○名下房屋，是起因於謝○夫婦 於103年間賣出新北市新店區住宅回彰化，已無自有住宅， 謝○於被繼承人宋○○過世時，年近60歲，無謀生能力，又再 以前開繼承之1,000餘萬元遺產購買用於晚年安居之住宅。 原告宋○○等人早已明知謝○購置房屋之資力來自被繼承人宋○ ○之遺產，謝○購屋時也是委託宋○○協助以被繼承人宋○○遺產 購置房屋，而原告宋○○及宋○○於104年被繼承人宋○○繼承發 生之初，料定謝○無子女，欲待謝○過世，再行爭奪謝○之遺 產，豈料不合於法律，宋○○無法在繼承順位之列，也無指定 繼承人之任何法律或遺囑之依據，原告既主張本可由宋○○繼 承謝○之房屋，又偽稱遲至111年11月才赫然發現遺產11,077 ,063元等云云，要屬自相矛盾，原告所爭執者僅係當初協議 由謝○繼承被繼承人宋○○除保險金外全部遺產時原告自身之 動機，原告起訴之主張，顯無法律上之理由。
5.原告雖指摘謝○有欺瞞行為，然原告迄今未舉證謝○有何積極 欺瞞成立侵害事實，即應回到無此事實存在，況且，謝○於 申報遺產稅時，係誠實全額申報，已經揭露全部遺產，本無 隱瞞遺產事實，原告4人主張若有其他遺產均應按應繼分分 配，卻於104年8月19日仍簽立郵局及彰化一信書面存款分割 協議，由謝○單獨1人繼承剩餘全部存款遺產，實因當時謝○ 新寡，全體繼承人對於被繼承人宋○○遺留下來之遺產，已合 意除保險金外，全部遺產均分割留給身分為其餘繼承人兄嫂 、弟媳之謝○安度晚年，當時謝○尚有餘命，無子女可以依靠 ，容有時空背景之因素，故全體繼承人對被繼承人宋○○存款
之遺產，當時並不在乎其總額，均合意分割由謝○一人單獨 繼承全部遺產。
(三)退萬步言，原告4人於112年1月19日雖起訴主張謝○侵權及不 當得利（被告否認之），惟被告2人並無任何侵權行為、不 當得利，原告起訴前111年8月22日，被告2人已本於謝○之繼 承人身分善意取得謝○之遺產，且於111年9月14日分割繼承 ，被告2人所受利益自應以所得謝○尚存遺產為限，茲提呈答 辯理由分述如下：
1.按民法第182條、第1148條第2項之規定，被告2人於謝○111 年8月22日過世後，財政部中區國稅局於111年10月1核定謝○ 之遺產數額為3,848,662元整，此有財政部中區國稅局遺產 稅免稅證明書可稽，被告2人於111年9月14日協議分割謝○之 遺產，其中門牌彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號0樓之0房地由 被告謝○○繼承全部，存款則全部由被告謝○○繼承。 2.謝○之遺產中，門牌彰化縣○○鎮○○路0段00巷00號0樓之0房地 ，自107年1月迄000年0月間（謝○111年8月22日歿）查詢實 價登錄之結果，僅有一次000年00月間交易實價登錄為462萬 元，故該房地遺產價值為462萬元，起訴前111年9月14日已 分割為被告謝○○繼承，其餘存款3,069,521元分割由被告謝○ ○繼承。足證謝○繼承被繼承人宋○○之遺產至111年8月22日被 告2人繼承謝○時，已非11,076,573元。(四)綜上所述，被繼承人宋○○於104年6月14日過世，繼承發生時 全體繼承人已先有口頭分割協議，原告4人及宋○○等5人，除 分別分得國泰人壽保險金113,060元外，其餘遺產均協議由 謝○繼承，謝○本於口頭分割協議，為便於處理自己分得之遺 產，而提領被繼承人宋○○郵局帳戶內活期存款，此僅提款之 客觀行為，況且，被繼承人宋○○彰化一信及郵局帳戶內，均 尚有各50萬元定存單未解約提領，全體繼承人仍共同辦理分 割繼承由謝○一人單獨繼承全部，足證確先有口頭分割協議 ，再具分割協議之書面，謝○無隱瞞遺產及故意侵權事實， 要屬有法律上權源合法繼承，原告於112年1月19日起訴主張 侵權，已罹於時效，復未盡謝○有何積極欺瞞成立侵害事實 之舉證責任，原告起訴之主張均無理由。
(五)就原告歷次準備書狀答辯略以：
1.原告4人主張侵權及撤銷意思表示，應就謝○對原告有何欺瞞 被繼承人宋○○遺產行為負擔舉證責任，惟原告起訴迄今空言 謝○詐欺，已為被告所否認，原告卻毫無舉證，謝○申報遺產 稅時，是原告4人提供自己於104年6月24日申請之戶籍謄本 給謝○，謝○才於104年7月3日提供給財政部中區國稅局申報 ，原告卻謊稱不知有申報遺產稅，復原告既自認被證2、被
證3之彰化一信及郵局分割繼承協議書等辦理繼承文件所留 之原告印鑑、簽名及印鑑證明均屬真正，則原告4人早已閱 覽知情才會於104年8月19日再用印、簽名於分割繼承協議書 等文件，被告對原告侵權及撤銷意思表示等主張為時效抗辯 ，則原告主張撤銷意思表示亦已逾民法第90條、第93條之除 斥期間，均無可採：
(1)原告112年10月31日準備(一)狀第2頁主張被繼承人宋○○之喪 葬事宜是由原告宋○○之女兒黃○○籌辦，足證謝○是於被繼承 人宋○○過世第一時間通知原告4人知情，被繼承人宋○○非突 然意外死亡，而是因糖尿病之慢性疾病為直接死因，按民間 習俗對往生者均應提前預備後事發生，且重要親人需見最後 一面，被繼承人宋○○過世當日喪葬事宜即已經要及時接上進 行，而非等待已經過世後多日，才慢慢接洽葬儀社進行喪事 ，104年6月14日被繼承人宋○○過世當日，謝○正是因為辦喪 事所需而提領6萬元、4萬元現金，共計10萬元備用，而當時 全體繼承人已口頭達成遺產分割協議，除國泰人壽保險金每 位繼承人113,060元外，其餘遺產均由謝○全部繼承後，謝○ 才基於管理自己財產之主觀認識於104年6月15日提轉大額存 款9百萬元，否則謝○既於同年6月14日即被繼承人宋○○過世 當日已經提領共計10萬元，自可全部大額提轉，何需次日才
, 台灣公司情報網