臺灣彰化地方法院民事判決
111年度婚字第165號
111年度家親聲字第249號
111年度家簡字第9號
原 告 丁○○
訴訟代理人 黃進祥律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林堡欽律師
複代理人 林柏漢律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年3月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。
被告得依附表所示之時間、方式與兩造所生未成年子女甲○○進行會面交往。
被告應自本件關於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，判決由原告單獨任之確定之翌日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費每月新臺幣8,000元；如有遲誤一期履行，當期以後之1至12期之給付視為亦已到期。
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國111年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之聲請部分駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、離婚部分：
(一)兩造於民國105年11月11日結婚，婚姻關係存續中生育有未 成年子女甲○○，兩造約定被告住所為○○縣○○鎮○○0○0號，原 告住所為彰化縣○○鄉○○村○○巷0號，假日由被告至女方娘家 探視未成年子女甲○○。此種生活方式縱然在110年8月17日被
告到法務部○○○○○○○○報到 ，111年3月7日執行完畢返回住所 ，均是如此。目前原告仍然在娘家居住，兩造呈分居狀態迄 今。
(二)原告原任職於○○縣私立○○幼兒園擔任職員之職，此有勞工退 休金個人專戶資料及證明書可稽，但被告於111年3月中旬起 經常無故打電話並曾到幼稚園騷擾，經園長○○○好意勸導原 告在工作中請勿打擾，但不為所動，直到原告被迫離開工作 崗位不得不出面和被告洽談，加上園長出面安撫前後約半小 時才離開，但已造成園方及原告莫大困擾，原告不得不離職 。在雙方對話記錄中，被告曾表示「如果我沒有去○○幼稚園 把那個老師抓出來唸一唸我輸你」、「星期一我一定會帶未 成年子女甲○○去學校亂她」、「幹你娘，我要去打未成年子 女甲○○，我就是要打她，怎麼了，她是我的囝，關你什麼事 」、「幹！是你惹到我」、「你要下來(對著孩子講媽媽不 下來我就打你)」、「我數到三我就打」、「我照三餐打她 」，此有錄音檔案及譯文可稽。被告有暴力傾向，於111年3 月21日兩造再度發生爭執，原告遭被告趕下車，隨後又遭被 告搶走手機，並於原告抱著未成年子女甲○○要離開之際又遭 被告衝過來拉扯搶奪未成年子女甲○○，並以LINE通訊軟體傳 送性愛照片給原告，威脅原告將會收到很多汽車違規罰單， 如不與他見面就要照三餐打小孩來威脅原告，並曾辱罵原告 「幹你娘」等語，為此原告聲請保護令並獲○○地方法院核發 111年度家護字第181號保護令及理由書在案。(三)被告於111年6月18日傳簡訊給原告稱「外遇一次不夠，還兩 次，是那邊癢?」、「女兒給你教，教怎麼外遇抓不到是嗎? 」、「沒證據是嗎?我請人去抓姦」、「我找時間去驗未成 年子女甲○○DNA」，此有111年6月18日之簡訊可稽。於同年8 月29日原告向被告表示家人擔心，被告稱家人擔心你什麼? 、你陪阿○一家三口、錯了嘛?、所以我要解決的事情是你家 人是嘛？。同日被告開車號000-0000號之自小客車到原告位 於彰化縣○○鄉○○村○○巷0號住處前狂催油門，打擾鄰人作息 。同年8月30日又到原告任職之幼兒園干擾導致原告沒辦法 上班，目前原告被迫不得不離職。同年12月3日被告透過兩 造之友人轉給原告知悉內容如下：「我要不是把阿○接回來 了，有一點重心在，早就把乙○○家掀起來了，幹！」、「我 乙○○老公，請幫我轉達，請關心妹妹，如果妹妹有三長兩短 ，我會讓她家付出代價。」。同年12月5日被告跟蹤原告， 從原告上班就開始跟，後來原告調頭回家也從後跟隨，導致 原告也撞到別人的車子，有跟蹤的畫面光碟為證。故原告確 實生活在恐懼不安之情境中。
(四)綜上所述，被告因持續不斷以原告外遇為由要原告說明，原 告無法就此種莫須有指控一直遭被告糾纏討說法，造成精神 上不堪虐待，加上被告一直拿未成年子女要脅，致使原告根 本無法再和被告同居生活，應屬民法第1052條第1項第3款離 婚事由，縱然如此，兩造關係訴訟迄今裂痕已深，被告全無 任何和解及理性溝通之意，僅是一昧拼命想方設法報復原告 ，足證兩造已屬民法第1052條第2項婚姻發生重大破綻無法 回復，是被告對原告有不堪同居之虐待，且兩造婚姻確已發 生重大破綻，被告為可歸責之一方，爰依民法第1052條第1 項第3款、1052條第2項選擇合併請求本院擇一判決兩造離婚 。
二、未成年子女未成年子女甲○○監護權部分：(一)未成年子女甲○○從出生迄今均由原告親自照顧（111年3月7 日被告將未成年子女甲○○接走至同年3月21日，當日雙方發 生肢體衝突，原告聲請保護令後未成年子女甲○○再由原告帶 回，直至同年5月9日遭被告強行帶走)，此有兒童健康手冊 可稽。
(二)另按民法第1055條第1項之規定，未成年子女甲○○年僅5歲， 尚年幼，而被告性情暴戾，原告現任職於幼兒園工作，有穩 定工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬元左右，娘家親友 亦可幫忙照顧未成年子女甲○○，因此為符未成年子女之利益 ，其權利義務之行使或負擔自應由原告任之。而被告有家暴 行為，況依家庭暴力防治法第43條規定，法院依法為未成年 子女之酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對於已發 生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利或義務，不利 於該子女，被告有上開○○地方法院111年度家護字第181號民 事通常保護令所載之家庭暴力犯行，且為其所自認在案，縱 然保護令迄今已逾時效，仍無解被告有家庭暴力之事實，則 依上開規定，應推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該 子女，從而由原告行使負擔未成年子女甲○○之權利義務較屬 合適。
(三)就本院所作訪視調查報告陳述意見如下： 1.財團法人迎曦教育基金會之訪視調查報告書顯示原告具備友 善父母及適合監護之要件，原告目前擔任幼兒園老師，經濟 狀況穩定且居住空間寬敞，居住之穩定性高。另評估原告對 於子女需求之認知及子女需求滿足能力之安排均為正向評估 ，在教養方式的妥適性評估為中等，社會支持系統為正向評 估，環境關係方面評估為中上，具友善父母觀念，因而評估 原告總體照護計畫可行性為中上。綜上，原告確具備友善父 母之要件及更適合監護未成年子女甲○○。
2.財團法人○○縣雲萱基金會之訪視調查報告書顯示被告不具備 友善父母及適合監護之要件，從訪視結果可知，被告相對原 告而言，較不具備友善父母之要件，原告較適宜監護未成年 子女。
3.由上開二份訪視調查報告書之內容，足以證明原告較適宜行 使對未成年子女甲○○之親權，被告似以強勢方式不斷干擾、 灌輸、教育醜化原告之觀念，致使未成年子女甲○○在親權威 逼下不斷刻意選擇疏離原告，此種教育方式難謂妥適，也無 法保證未成年子女甲○○在被告之下成長會帶來何種不利益之 後果，故可證應由原告行使未成年子女甲○○之親權。(四)因被告並未遵守「善意父母原則」，顯不適宜擔任未成年子 女甲○○之監護人：
1.原告於112年4月15日依約到會面交往地點後，被告攜同未成 年子女甲○○出面，但「故意全程都不下車」，只打開車窗讓 原告和未成年子女說話，讓原告沒有辦法和未成年子女互動 。就連112年6月3日原告探視時也是同樣情況，「故意」阻 饒之後讓原告被迫不得不離開，然後等到原告被迫離開後， 被告在故意讓未成年子女下車站在警局前面拍照再立刻上車 ，以假裝有交付子女只是原告不願之假象，此種「利用」子 女來玩弄親權以達訴訟目的之態度極其惡劣。
2.其次，未成年子女甲○○自從遭被告強行帶離住所後，期間已 遭被告刻意灌輸諸多仇恨及反動原告之意思與概念，被告蓄 意將原告塑造成極其惡劣之母親，讓未成年子女甲○○不願意 靠近也不想和原告在一起，未成年子女甲○○在被告之威嚇教 導下，變成懂得察言觀色，會觀察被告指令，懂得聽從被告 意思及指揮就可不再受罵，此種行徑實在令人髮指。 3.且當原告發現未成年子女甲○○手部受有瘀青，原告詢問未成 年子女甲○○之後只得到未成年子女甲○○拼命搖頭和回答「我 不要」，被告竟自承為其所造成，是他打的，究竟是灌輸何 種教育給未成年子女甲○○，讓未成年子女甲○○連被打都要聽 從被告的話，未成年子女甲○○已被教導成被告說什麼就做什 麼的行為，然後多次蓄意製造原告與未成年子女甲○○溝通不 良之假象，來卸責並非自己不願意交付子女，是未成年子女 甲○○自己不願意去，甚至曾經有傳簡訊給原告表示：「如果 甲○○不願意跟你回去，你要用搶的嗎？如果這樣我就報警處 理」，讓原告對於和未成年子女甲○○好好會面交往根本無所 適從。
4.此外，原告於112年6月3日因會面交往不順利後離開，於當 日10時59分回到溪州住處發現被告竟然出現在該處，為了避 免衝突只好與家人離開，被告待到當日下午2時才走，豈料
原告返家後被告竟然又出現，一直再待到當日下午4時才離 開，此有原告112年6月3日住家外監視器錄影畫面及LINE對 話紀錄說明可證，被告故意不讓原告好好探視未成年子女甲 ○○，又蓄意跟蹤騷擾原告，足證被告確實不適任未成年子女 甲○○親權監護甚明。
(五)被告曾主張未成年子女甲○○對會面交往有哭鬧抗拒，係經被 告安撫才願意會面交往，而原告母親曾有以棍棒管教未成年 子女甲○○，導致未成年子女甲○○心生畏懼產生壓力等情。惟 縱然111年5月9日之後未成年子女甲○○未再和原告共同居住 ，但據原告之證物26會面交往情形照片，可證未成年子女甲 ○○根本沒有被告所稱畏懼或抗拒情事，未成年子女縱然眼見 外婆在場，仍和原告玩得有說有笑，並無心生畏懼造成心理 壓力而抗拒情事，足證被告主張與事實不符。再者，倘若外 婆於會面交往時在場會明顯造成未成年子女甲○○恐懼而排拒 反抗，社工在現場又豈有不予阻止或者請其離場之理，反觀 被告自己與未成年子女甲○○相處，就可以在其面前與原告通 聯時摔椅子大罵三字經，被告自己在未成年子女甲○○面前辱 罵三字經或者管教，就不會造成畏懼或心理壓力，原告母親 自111年5月9日之後都沒有和未成年子女甲○○相處，在社工 監督會面下來看一下孫女，就會造成心理壓力和畏懼，此種 論證實難令原告認同。
(六)被告經濟拮据，拖欠健保費及滯納金，另欠繳高速通行費及 罰單，足證被告不適宜監護及照顧未成年子女甲○○。(七)就113年1月25日本院112年度家查字第158號家事事件調查報 告表示意見如下：依前開家事調查報告之認定，被告係利用 未成年子女甲○○作為訴訟中使用之籌碼，藉以操縱、遙控未 成年子女甲○○之行為樣態，來達到自己訴訟上目的需要，且 蓄意離間未成年子女甲○○與原告之親情，未成年子女甲○○在 受到被告長期脅迫下恐因同住壓力必須表現忠誠態度，被壓 迫要求須適時在關鍵時刻拿出反對原告之表現，或者用來刺 探原告其他不利情事，其所作所為並非打從未成年子女甲○○ 之需求出發，完全是為了貪圖自身訴訟上利益所為，根本不 適任單獨監護未成年子女甲○○。
三、請求未成年子女甲○○扶養費部分：兩造婚姻確已發生重大破 綻，且被告為可歸責之一方，依民法1052條第2項請求離婚 。另依民法第1055條第1項規定聲請對未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之。被告有家暴行為不適宜監護，依 本院調取兩造財產所得明細，原告109年起訴時所得為248,9 70元，被告為387,607元，兩造均無財產，故依所得而言換 算，由被告負擔未成年子女未成年子女甲○○扶養費5分之3，
原告負擔5分之2應屬合理，復依原告起訴主張證物12行政院 主計處每人每月平均消費支出部分，彰化縣於109年統計為1 7,794元，考量迄今已近3年及各類物價不斷上揚等因素，原 告主張由被告負擔未成年子女甲○○扶養費5分之3（即10,676 元，計算式：17,794元x3/5＝10,676元，小數點後四捨五入 ），而請求被告按月給付未成年子女甲○○扶養費10,000元， 應屬合理而非過苛，爰依民法第1114條、第1116條之1、第1 116條之2、民法第1117條第1項、第1119條、第1120條請求 被告每月支付10,000元之扶養費。
四、請求慰撫金部分：被告對原告施以威嚇，讓原告無法在○○幼 兒園服務，於帶走女兒未成年子女甲○○後不知去向，並打電 話給原告表示要帶女兒去自殺，原告業已向彰化縣警察局○○ 分局○○派出所報案協尋。111年5月26日被告再度向原告告知 ：「我帶妹妹出遊一個禮拜，一個禮拜不用找我們，一個禮 拜後再找我們吧!出遊，不是自殺，謝謝。」、「你不信， 我做給你看」、「不用套話!你會後悔的!不認真的一次，你 當我軟柿子」、「好好作人，重新做人」，極盡恐嚇威脅之 語意，讓原告精神幾近崩潰，爰依民法第1056條第1項、第2 項請求被告非財產上之損害150,000元。 五、就被告答辯部分，回應略以：
(一)被告稱原告與訴外男子當時已有婚外不正當交往關係，此為 莫須有之指控，原告否認。被告有暴力傾向，此部分由原證 4、5、10、16、20可知原告所述非虛，亦有報警可憑。(二)就被告辯稱原告未依約進行會面交往部分，原告因在幼兒園 工作，因校方有活動故5月份單數週均無法接送未成年子女 甲○○，已經提前告知被告無法前往，豈料被告明知原告因工 作無法接送，仍故意到交付處所去讓未成年子女甲○○乾等再 拍照存證，藉以蓄意製造似乎是原告故意不履行本院諭知交 付方式之假象，此有工作照片及被告LINE予原告之訊息可稽 。顯見被告並不具備友善父母條件，為製造訴訟上對自己有 利之條件竟利用子女作為籌碼，其所為並不足採，不適宜擔 任未成年子女甲○○之監護人。
(三)被告辯稱，因先前擔任職業軍人違反國家機密保護法而遭羈 押6個月，返家發現原告將未成年子女甲○○帶離共同居住地 ，為確認安危才致電及親往原告工作之幼兒園詢問原因，並 未造成騷擾及困擾云云。惟：
1.原告當初與未成年子女甲○○離開住處，係因被告遭羈押後離 家長達半年，期間原告必須一個人照顧未成年子女甲○○，還 要想辦法養家，已經分身乏術，甚至必須要到看守所去給被 告寄東西，再跟律師討論案件情形，到處奔波被告家人明知
如此也不聞不問，對原告母女漠不關心，導致最後原告失去 ○○幼兒園的工作，到後來被告家人還要原告負擔被告交保的 費用，原告自己要支撐家計和未成年子女甲○○開銷已經不夠 用，根本沒有錢再去支應交保費用，生活困頓之下還要向娘 家借錢過活，況且原告是擔心嗣後被告是否因案遭判刑確定 而害怕未成年子女甲○○受到驚嚇，又對於夫家之敵對、漠視 、冷落感到心寒，認為已經無法繼續共同生活下去，才想說 搬離住所一陣子冷靜思考未來，並非刻意離開不履行同居義 務。
2.被告打電話騷擾幼兒園之行為，先經園長○○○好意勸導原告 在工作中請勿打擾，但被告不為所動，是直到原告被迫離開 工作崗位不得不出面和被告洽談，加上園長出面安撫前後約 半小時才離開，還因此造成園方困擾導致原告不得不離職， 此部分事實如要證明，可傳訊該幼兒園園長○○○作證自明。 3.況依原告起訴狀證物4之電話錄音內容及譯文，被告曾對原 告表示：「如果我沒有去○○幼稚園把那個老師抓出來唸一唸 我輸你」、「星期一我一定會帶未成年子女甲○○去學校亂她 」、「幹你娘，我要去打未成年子女甲○○，我就是要打她， 怎麼了，她是我的囝，關你什麼事」、「幹！是你惹到我」 、「你要下來(對著孩子講媽媽不下來我就打你)」、「我數 到三我就打」、「我照三餐打她」，足證被告的確有騷擾○○ 幼稚園之事實存在，且為被告所自承，故被告辯稱之詞並非 事實，均不足採。
(四)被告辯稱，兩造於111年3月21日發生爭執，係詢問原告離家 出走之緣由未獲交代說明，發生口角原告率然將未成年子女 甲○○抱下車，被告身為父親當然確認意圖動向，情緒激動發 生拉扯尚難斷定被告有暴力傾向；以及傳送性愛照片是要詢 問處理方式，並無恐嚇威脅對外散佈之意思云云。惟： 1.兩造當初於111年3月21日會到夜市，不是因為感情好轉，是 因為未成年子女甲○○提議說要逛夜市所以原告才會陪同，在 車上被告不斷懷疑、指責原告有外遇行為，並要求原告說明 ，完全就是不信任原告把原告當作外遇慣犯看待，之後原告 胞兄打電話來，被告要求查看手機，搶奪手機後還把原告趕 下車，未成年子女甲○○見到此一過程害怕的大叫呼喊媽媽， 原告基於母女天性趕緊衝過去將未成年子女甲○○抱下車，被 告見狀大怒衝下車就要搶奪未成年子女甲○○，故被告所辯均 非當日真正事實。
2.被告所為上開暴力行為，依原告起訴狀證物5之○○地方法院1 11年度家護字第181號民事通常保護令理由書所載，足證經 法院調查後被告亦曾自承有搶奪原告手機之行為，及以兩造
間之性愛照片詢問來藉此威嚇原告，再再可證被告具有家庭 暴力犯行。
(五)被告辯稱，車號號碼000-0000號汽車購買時僅是借名登記原 告名下，汽車為被告所有，有向原告表示可能會收到罰單要 留意，並無威脅原告之意，自始即有積極處理繳費意思，僅 因未收通知致未能及時處理云云。惟依原告所檢附證物，如 被告欲積極處理早就主動聯繫繳清罰單，不會拖延迄今，被 告現在竟仍辯稱自始即有積極繳費意思，根本是臨訟杜撰、 推諉卸責之詞，毫無採信餘地。
(六)被告辯稱，其個性並非斯文較為本土草根性，言語難免假雜 輔助詞語，原告相處已久說話習慣極為熟稔，主觀上並無侮 辱謾罵之意云云。惟依原告起訴狀證物4之電話錄音內容及 譯文，再再可證被告語氣絕非其所辯稱之本土草根，完全是 主觀上基於辱罵方式口出惡言，還極盡可能以恐嚇方式來威 脅原告，此種言語與被告所辯完全不同，難以令人採信屬實 。縱然兩造之關係身為夫妻，基於人格權不可侵犯之法理， 原告亦無義務無故讓被告辱罵髒話，也不該承擔不實的污衊 指控，豈可因為兩造是夫妻且相處熟稔，就應當忍受被告以 幹你娘等語辱罵，殊與常理有違。
(七)被告辯稱，原告前於111年3月5日無故離家出走，被告係對 於原告外遇一事發生爭議，前後二次與外人發生不正當婚外 關係，所援引最高法院判例與本件情節不符，難認有不堪同 居之虐待事由而可請求離婚云云。惟按民法第1052條第1項 第3款及最高法院23年上字第678號判例意旨，原告準備狀證 物13之訊息，被告於111年6月18日傳訊給原告，顯見被告未 受羈押後不斷以莫須有名義來指摘原告外遇，原告從未有外 遇情事，也否認有任何外遇行為，縱然交友也無不正當關係 ，然被告頻以此種方式不斷污衊原告，令任何人處於此種生 活狀態當下，都無法忍受此種精神上不堪之痛苦而無法繼續 同居，自當屬於民法第1052條第1項第3款得以離婚之情形。
六、並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年子女一未 成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。3.被 告應自本判決確定之日起至未成年子女未成年子女甲○○成年 之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女未成年 子女甲○○之扶養費10,000元。如有遲誤一期履行者，其後十 二期之期間視為亦已到期。4.被告應給付原告150,000元， 及自原告111年12月22日家事準備狀繕本送達被告之翌日起 按年息百分之5計算之利息。5.訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯略以：
一、離婚部分：原告主張被告對其有為不堪同居之虐待，兩造間 並有難以維持婚姻之重大事由存在，且係可歸責於被告，依 民法第1052條第1項第3款、第2項規定請求離婚云云，應無 理由：
(一)原告固執以下事由，主張其受有不堪同居之虐待、兩造間有 無法維持婚姻且可歸責於被告之重大事由云云，被告俱嚴正 否認，被告並無原告所指各節不是之處，且原告未就該等其 主張之事由舉證以實其說，當不足為採：
1.關於原告主張被告於111年3月中旬經常無故打電話或親至原 告任職之幼兒園騷擾，造成原告不得不離職云云部分，被告 否認之：
(1)實則，前因被告擔任我國國軍志願役而涉嫌違反國家機密保 護法遭羈押6個月後於111年3月7日返回家中，赫然發現原告 竟無故攜同未成年子女未成年子女甲○○搬離兩造位於○○縣○○ 鎮○○里○○0○0號之共同住居地，迭經被告多次試圖聯繫原告 欲確認其安危，均無確切音訊，被告亦無能得知原告無故離 家之實際原因，使被告對於原告及未成年子女甲○○極為擔心 。
(2)為此，被告僅得致電原告之工作地點，並向原告之同事詢問 原告是否因身心上或經濟上等特殊原因，而無法向被告說明 離家出走之緣由，衡諸情理，實為一般人面對相同情形之合 理應對方式，究無原告所謂被告打電話至幼兒園騷擾，造成 園方莫大困擾情事，至於原告離職乙情，更是與此毫無關連 且被告亦否認之，是原告之主張要難採信。
2.關於原告主張被告威脅原告將會收到很多汽車違規罰單云云 部分，被告否認：實則，就汽車罰單之部分，因該車牌號碼 000-0000號車輛貸款均為被告所缴纳，且長期為被告使用， 而屬於被告所有，但因購買之初係借名登記於原告名下，故 被告遂向原告表示略稱：因被告駕駛該車輛時有闖紅燈或其 他違約之情狀，故原告將可能收到罰單，要其留意並告知被 告處理等語，並無原告所謂有威脅之情，且被告自始即有積 極處理相關繳費通知之意思，僅係因未收受通知致未能即時 處理，自無消極不為處理之情。
3.關於原告指摘被告有傳送性愛照片給原告云云部分，被告予 以否認：因當時被告欲向原告詢問兩造先前發生性關係時所 自拍之照片之處理方式，方會將渠等照片傳送予原告確認， 被告從頭到尾均未以任何言語或文字表示威脅恐嚇或對外散 佈之意思。
4.關於原告指摘被告辱罵原告「幹你娘」云云部分，則因被告 之個性本來即非全然斯文，較為本土草根性，其談吐言語間
難免會有夾雜輔助詞語而串接於談話之中，衡諸我國國人之 言語習慣，及兩造認識且結婚已久，原告應對於被告之談吐 說話習慣極為熟稔等情，尚難認為此有致原告受有侮辱或言 詞不當之情形，且被告於主觀上使用該等發語詞或夾雜用語 並無侮辱或謾罵之意思。
5.原告又泛稱被告於111年6月18日傳簡訊予原告，對於原告造 成不堪同居之虐待云云部分：
(1)姑不論原告前於111年3月5日已無故離家而拒絕履行同居義 務，又未能提出不能履行同居義務之正當理由，則原告之主 張是否符合民法1052條第1項第3款事由，已有可疑。 (2)復觀諸渠等簡訊內容，亦係被告對於原告外遇乙事與原告發 生爭議，且原告確實於兩造婚姻關係存續期間，前後兩次與 訴外男子發生不正當婚外關係，顯然究與原告所援引最高法 院判例，所指摘「夫誣指其妻與人通姦」乙節不符，要難認 定原告所主張被告之行為符合「造成不堪同居之虐待」之事 由，得為本件請求離婚之理由。
(二)又兩造於婚姻關係存續期間偶爾會因生活上或感情上事由有 所爭執或失和，亦均為兩造因一時情緒激動而爭端，實難單 獨咎責於一方，且於爭執結束後，每會重修舊好並正常生活 ，此情參諸被告雖於111年離家出走，惟兩人嗣仍維持親密 之交往關係，仍會一同與未成年子女甲○○去逛夜市、散步或 聚餐等，不一而足，111年8月1日調解日亦一同吃晚餐等情 ，亦可為證，則依一般社會標準，渠等行為是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已非無 疑。更何況，社會上亦常見夫或妻偶有相處不睦之情形，是 難以憑原告主張之事由推斷兩造間婚姻關係已有破裂。(三)縱認兩造婚姻發生破綻事由者，亦應歸由原告負責，原告請 求離婚顯無理由：
1.原告無故未履行同居義務，且片面拒絕與被告對話： (1)按民法第1052條第1項第5款之規定，及最高法院29年上字第 254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233 號等裁判意旨，兩造自105年11月11日結婚起，乃至未成年 子女甲○○出生後，全家人均同住於被告之住所即○○縣○○鎮○○ 0○0號房屋，並非原告於本件所謊稱兩造結婚後而由被告於 假日前往原告住所探視未成年子女甲○○云云。 (2)復自財團法人迎曦教育基金會訪視報告中，原告之陳述，益 徵兩造婚後確曾於○○住所共同生活，嗣後原告僅憑其個人之 主觀意見即無故離家，要屬無訛。
(3)承上，原告自111年3月5日起即無故離家，現又遷至○○工作 生活，至今均拒絕履行同居義務，又未能提出不能同居之正
當理由，顯屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，且可歸責於原告 所致，亦可見原告於起訴狀泛稱兩造自結婚起均為分居狀態 乙節，係為規避原告無正當理由離家而惡意遺棄被告於繼續 狀態中之可歸責於原告之情事，而屬臨訟編造之詞，其逃避 婚姻心理不言可喻，故不足採。
(4)原告離家期間，被告雖有聯繫原告是否返回○○住所共同生活 ，持續溝通協調，修復感情，努力維持兩造婚姻關係，惟仍 未果，足徵造成兩造分居之原因皆是由原告主動，原告復片 面拒絕與其對話、對被告毫不理睬，原告顯為造成婚姻破綻 可歸責之一方。
2.原告於婚姻關係存續中與第三人有不正當婚外關係而侵害被 告配偶權之情：
(1)被告於兩造婚姻關係存續期間，曾前後兩次與訴外男子有不 正當之交往行為。前者係發生於兩造結婚後不久，並業經原 告親口向被告坦承，被告當時心情反覆，歷時許久方得以慢 慢平復。後者則係原告於110年8月17日至000年0月0日間， 趁被告因案遭羈押之半年期間，經由交友軟體「0mi」與訴 外人綽號「哥哥」之男子認識，並進而發展婚外之不正當交 往關係，原告並將該訴外男子於手機中通訊錄改為「哥哥」 之通訊稱呼，意圖隱瞞被告其婚外關係(按:該手機號碼並非 原告胞兄之手機號碼)，且原告與綽號「哥哥」之男子更於 兩造婚姻關係存續期間前往嘉義縣綠盈牧場後，當晚同住於 ○○縣○○路之居處，已嚴重侵害被告之配偶權，且此情係經未 成年子女甲○○無意間向被告提及而為被告所得知。 (2)準此，原告於兩造婚姻關係存續中已發生外遇行為二次，對 於被告心理之創傷可謂鉅大，且係可歸責於原告所致，相當 明顯。
3.從而，倘兩造因未同住一處致影響夫妻感情，應屬可歸責於 原告所致，且原告前曾阻礙被告與未成年子女未成年子女甲 ○○會面交往，復於兩造婚姻關係存續期間，違背為維持婚姻 與家庭制度應互負之夫妻忠誠義務，先後與第三人為婚外情 之外遇行為，足徵原告係因結交異性朋友乃急於離婚，已嚴 重影響兩造家庭生活之圓滿、幸福，兩造婚姻發生破綻實可 歸責於原告，或有責程度明顯較被告為重，不言可喻。(四)綜上，原告就被告有為不堪同居之虐待或兩造間有無法維持 婚姻且可歸責於被告之重大事由等情，均未能提出足夠證據 以實其說，則兩造之婚姻情形，難認已達無法繼續維持之程 度，自不能以原告個人主觀意欲，斷定兩造婚姻無法維繫。 另外，衡諸原告於兩造婚姻關係存續期間之行為，原告對於 兩造間婚姻破綻實為可歸責之一方，或至少為責任較重之一
方，則諸首揭規定及實務見解，原告猶不得主張離婚，故若 原告得以上開事由提起離婚，無異承認恣意離婚，破壞婚姻 秩序，是堪認原告以民法第1052條第1項第第3款、第2項請 求離婚，應俱無理由。
二、倘本院認為原告請求離婚有理由者，原告另依民法第1056條 第1項、第2項規定請求被告給付離婚損害，應無理由：按民 法第1056條第1項、第2項、第184條第1項前段之規定，原告 固主張係因被告之行為導致婚姻破碎，精神上受創極深云云 。惟倘本院認為兩造之婚姻情形已達無法繼續維持之程度， 衡諸原告於兩造婚姻關係存續中，曾有無故未履行同居義務 、阻礙未成年子女甲○○與原告之會面交往、與第三人有不正 當婚外關係而侵害被告之配偶權等情，可知原告就婚姻破綻 事由之發生，猶有可歸責之情事，甚至為可歸責之單方，且 就婚姻破綻之出現亦有過失可言，則原告遽依民法第1056條 第1項、第2項請求被告賠償非財產上損害，於法應屬無據。三、關於酌定未成年子女未成年子女甲○○親權部分，倘本院認為 原告請求離婚有理由者，未成年子女甲○○之權利義務行使及 負擔應由被告單獨任之：
1.按民法第1055條第5項、第1055條之1之規定，未成年子女甲 ○○現就讀○○縣○○國小一年級，與被告同住○○住所，其生活起 居、教育、輔導、接送等保護教養事宜亦均由被告負責，被 告亦重視未成年子女自主興趣之探索與發展，尊重未成年子 女之主體性及學習意願，於課後安排鋼琴、爵士鼓等才藝課 程，此有被告與未成年子女之生活照片可資參照，足見被告 對於子女身心狀況及生活作息等，均甚為熟稔，未成年子女 甲○○與原告情感依附關係緊密，子女並已熟悉○○現住地之生 活環境，受照顧情形穩定良好。
2.復觀諸被告之親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、 教育規劃等項目，經評估均有行使未成年子女甲○○親權之足 夠能力；家事調查官亦認被告身心狀況、家庭支持系統、工 作經濟和居住環境等均為正向評估，與未成年子女情感依附 緊密，有親職能力。足徵被告確有能力照顧未成年子女甲○○ ，並有適合擔任親權人之條件，是原告妄稱被告經濟拮据， 無資力提供子女經濟所需云云，要屬無稽。
3.又原告固稱被告將未成年子女甲○○強行帶走云云。然於111 年3月21日兩造與未成年子女甲○○前往夜市逛街途中，兩造 因原告離家出走及未成年子女甲○○之照護問題等事意見有所 歧異，原告擔心兩造在車上爭論之聲音會影響到未成年子女 甲○○之情緒及心理，遂建議原告至車外繼續討論，然而竟見 原告率將未成年子女甲○○抱下車輛後逕自離開，兩造遂發生
肢體拉扯，然後原告竟以此為由向法院對被告聲請民事保護 令，意圖逼迫被告放棄與未成年子女甲○○之會面交往。嗣後 ，迄至111年5月8日，原告均未讓被告有機會可以與未成年 子女甲○○會面交往，實嚴重侵害被告對於未成年子女甲○○之 親權，更單方恣意阻斷未成年子女甲○○尋求父親親情之需求 。準此，原告於本件屢屢強調其對於未成年子女甲○○之監護 適任性，卻避而不談其對於擅自攜同未成年子女甲○○離家出 走、阻斷未成年子女甲○○與被告來往、本身缺乏使未成年子 女甲○○與被告會面交往之重視程度等情，故原告所述，實難 採信。
4.況且，原告未與未成年子女甲○○共同生活，本件訴訟中固經 本院於112年3月21日言詞辯論程序諭知暫時會面交往方式， 被告均謹遵照履行，惟期間或因未成年子女甲○○抗拒原告、 或因原告未有正當事由拒絕會面交往等不可歸責於被告之事 由，致會面交往未能順利進行而不順暢，顯然原告與未成年 子女甲○○情感依附關係薄弱，且原告未本於未成年子女甲○○ 最佳利益，以友善父母態度，相互合作，不利於未成年子女 甲○○人格建全發展。嗣本院以112年度家暫字第13號暫時處 分為暫定會面交往方式後，被告亦遵循社工通知，攜未成年 子女甲○○至指定地點進行會面交往，期間子女雖有退縮哭鬧