臺灣彰化地方法院民事判決
110年度婚字第152號
110年度家婚聲字第8號
原告即反請
求相對人 甲○○
0000000000000000
訴訟代理人 陳慧芬律師
被告即反請
求聲請人 乙○○
0000000000000000
訴訟代理人 練家雄律師
複代理人 張芸慈律師
上列當事人間請求離婚暨反請求給付家庭生活費事件，本院於民
國113年3月12日言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
准原告甲○○與被告乙○○離婚。
訴訟費用由被告負擔。
反請求聲請人之聲請駁回。
反請求聲請程序費用由反請求聲請人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法 第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求 之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理 之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外 ，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條 第1項前段、第2項分別定有明文。本件原告即反請求相對人 甲○○（下稱原告）起訴請求離婚，嗣於審理程序進行中，被 告即反請求聲請人乙○○（下稱被告）反請求給付家庭生活費 ，二者請求之基礎事實相牽連，爰予准許，並合併審理、合 併判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 以上規定並為家事事件法第51條所準用。查本件被告反請求 給付家庭生活費，原聲明：㈠原告應給付被告新台幣（下同
）3,887,598元及自民事反請求聲請狀送達原告翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告應自民事反請 求聲請狀送達原告翌日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月 於每月5日給付被告58,049元，如原告遲誤一期履行，其後1 2期視為亦已到期。嗣於113年2月20日具狀變更上開聲明為 ：㈠原告應給付被告300萬5,369元及自111年3月29日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告應自111年3月2 9日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日給付被告 1萬5千元，自本判決確定之日起原告如有遲誤一期履行，其 後12期視為亦已到期（見本院卷三第88頁）。查本件被告變 更前後訴之聲明之基礎事實，均為請求給付家庭生活費，其 基礎事實同一，並僅係減縮應受裁判事項之聲明，依前揭規 定，被告所為訴之變更，應予准許，亦附此敘明。 乙、實體部分：
壹、離婚本訴部分：
一、原告起訴主張略以： ㈠兩造於民國93年2月21日結婚，育有一子丙○○（00年0月0日生 ）。被告個性強勢主動、多疑、情緒化，原告個性理智、 脾氣溫順、拘謹、木訥少言，彼此個性、脾氣大不同，原 告為求家庭和樂，初始皆順從被告，相處尚和睦，自子女 出生後，被告居家生活逐漸流露偏執、獨斷心態，家庭瑣 事拒絕溝通，原告稍有不從，即引來被告不悅，致兩造時 生爭執。原告自97年至103年間因岳父、父親陸續罹癌， 往來奔走醫院、家庭、工作，被告未能體會原告付出，大 小事均依賴原告。且被告在早餐店工作至上午10時30分或 11時，下班後賦閒在家，生活重心幾乎完全放在原告身上 ，加上被告個性多疑、極度缺乏安全感，常緊盯原告，拿 放大鏡檢視原告舉止，質問原告生活瑣事或無端揣測。被 告長期以LINE通訊軟體（下稱LINE）追蹤原告、短時間內 不斷撥打原告手機LINE通話、連續傳訊後再收回，以此方 式緊迫盯人、控制影響原告日常生活及工作，令原告窒息 。被告甚至無端懷疑原告在外面有其他女人，不接受原告 解釋，不斷散播謠言告知其親戚、原告之母及公司同事， 破壞原告聲譽，讓公司同事困擾不已，甚至原告之主管都 被捲入其中。
㈡被告心情陰晴不定，原告若不順從被告，被告輕則吵鬧，重 則出手毆打原告，事後雖會向原告道歉示好，然不久後又故 態復萌。原告長期忍受、不予計較，被告仍屢次情緒失控， 暴怒發脾氣，出手毆打原告，曾在原告自娘家開車返程途中 動手、咆嘯，在自家客廳，當著子女面前有撕裂原告內衣、
抓傷原告胸口等。被告於109年6月28日早上吵著要如何安排 行程，之後就動手打原告的手臂很多下，當著子女面前動手 揮打原告左側臉頰。原告於000年0月00日下午，發現其所有 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車）車殼鈑 金烤漆遭人以利器刮破，刮痕逐日擴大，嗣於110年5月22日 透過監視器發覺係被告持利器破壞原告車輛，被告仍矢口否 認，原告即於110年5月26日寄存證信函給被告，請被告終止 毀損原告車輛之不法行為，然被告置若罔聞，悍拒解釋，另 原告之隨身攜帶飾品物件亦多次遭被告割裂。被告情緒化之 傷害及毀損行為，已造成原告心理恐慌，並心生畏懼，工作 及生活已受影響。
㈢兩造初與孩子同住一房，但因無法溝通，長久以來互動冷淡 、日漸疏離。且原告於111年5月24日罹患新冠肺炎，乃獨自 搬出房間在客廳睡覺迄今，兩造雖同住一屋簷下卻形同陌路 ，已無夫妻間之關愛陪伴，兩造最後一次親密行為係發生於 108年間，近5年之親密行為不到10次。被告於107年2月後之 LINE對話即表示自己脾氣不好、兩造已不適合，想讓原告自 由，甚於同年0月間起即主動並陸續對原告提出離婚簽字要 求，多次在LINE對話提及兩造「互動冷淡」、「無法溝通」 ，並認為兩造無法再繼續婚姻生活，感情變了就是變了，多 次主動提及離婚、「放手」、「結束」、「退出」、「分開 」、「不可能恢復」、「回不去了」、「無法再強求」、「 好聚好散」、「越離越遠」等字句，足見被告亦不看好兩造 婚姻，只求好聚好散。兩造雖同住一屋簷下，卻已形同陌路 3、4年，除子女事宜必須告知及溝通外，實已各自營生、互 不聞問，並無夫妻間之關愛陪伴，亦乏情感互動及交流，夫 妻間之互信基礎早已消耗殆盡，顯然已無法再溝通相處、共 同生活，婚姻裂痕實難修復，已達一般人倘處於同一境況， 均將喪失維持婚姻意欲之程度，而有難以維持婚姻之重大事 由存在，且係可歸責於被告，或被告之有責程度較原告為高 ，爰依民法第1052條第2項規定訴請兩造離婚。若本院認兩 造對婚姻之破裂同具有責性，甚或認原告之有責程度較高（ 假設語氣），亦請本院參酌憲法法庭112年憲判字第4號判決 意旨，不應以婚姻之繼續作為懲罰手段，讓已破碎之婚姻繼 續苟延殘喘，致使家庭功能失調，對婚姻關係之雙方、子女 、家屬均造成嚴重負面之身心影響，恐造成更大社會問題。 並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告答辯意旨略以：
㈠兩造婚後，被告個性開朗活潑、主動積極與原告攀談、分享 家庭日常、生活瑣事，兩造感情良好，會相互問候、分享日
常瑣事、教養子女問題並與子女一起出遊，斷無原告所稱被 告偏執獨斷、拒絕溝通。反觀原告個性較木訥寡言，對被告 分享較少正面回應，甚至冷漠以對，令被告偶有感到焦急煩 惱自己是否有做得不夠好或未主動共同承擔，惟原告對被告 提出之溝通內容向來僅簡要回應「還好」，原告長期拒絕與 被告進行深度對談或說出內心真實想法，亦未正面向被告釐 清無須過度擔憂，終令被告越感挫敗焦慮，陷於自我懷疑之 困擾中。又原告近年時有晚歸行為，自107年底開始不再提 前告知當日會晚歸，被告常在家中等到約深夜11點間主動傳 訊問原告行蹤，原告才會回覆，且原告多半凌晨12點後才會 返家，縱使原告有時於午夜前返家，亦多半是深夜9點後， 且常週六藉故加班，週六下午始返家，行蹤鬼祟，原告無故 晚歸總未提早告知，讓被告常感擔憂、心情低落，惟被告未 大發雷霆，僅一再好言勸諭原告別再喝了、別太晚回來，對 兩造婚姻極為耐心，時刻關懷、包容原告。然原告於000年0 月下旬變本加厲，不但更常晚歸，甚至惡意不再理會被告任 何訊息，令兩造間齟齬加深，期間被告一再傳訊向原告喊話 ，努力彌補兩造婚姻裂痕，透過LINE傳訊表達自己面對原告 長期冷淡、不願說出自己真實感受而感到難過、束手無策， 並希望原告坦白說出內心想法而進行良性溝通互動，惟未獲 原告回覆，原告長期無故以孤立、冷落、排斥等冷暴力方式 對待被告。若本院認被告確實存有情緒問題，此亦係因原告 長期冷淡、晚歸所致，非全然均僅歸咎於被告，原告應設法 協助、相互扶持以渡過難關。然原告不思協力解決，反而主 張被告情緒化質問、多疑、情緒不穩定，致其難以忍受、不 能維持婚姻等語，顯屬原告主觀、片面背棄夫妻甘苦與共之 義務。
㈡被告屢屢在原告iphone手機中之siri建議事項發現原告經常 傳訊給被告不知之不明女子。原告過往深夜返家期間，被告 更於原告衣服上發現不明長髮女子之頭髮，甚至出現原告遭 交通罰單拍攝搭載不明女子之照片，令被告無所適從，雖無 法單憑上開事證證明原告外遇，惟已足認被告懷疑不安、焦 慮情緒並非憑空捏造或空穴來風，亦非無故與原告鬧脾氣， 加之原告拒絕溝通致兩造關係越趨緊繃，被告長期承受原告 冷暴力對待之苦，被告多次嘗試與原告溝通無效後，最終始 向身旁最近親友尋求婚姻相處之道，希冀改善兩人關係，言 談中雖偶有提及對原告衣物上出現女性毛髮之不安，然被告 原意係為聽取身旁親友之建議，繼續維繫兩造婚姻，非為破 壞原告名譽。被告亦無傳訊息給原告的主管說原告有外遇， 只是詢問原告的工作狀況。原告雖主張因工作而需與女性客
戶透過LINE聯繫、在外聚餐至深夜等語，然原告為產險公司 理賠人員，依常理僅需負責內勤理賠事務，豈須與客戶私下 往來？遑論長期、頻繁在外與同事、客戶聚餐至深夜，原告 以工作為由塘塞被告，顯不可採。又兩造既為夫妻，對婚姻 之維繫即應付出誠摯努力，倘被告對原告交友已有疑慮，原 告為避免被告誤會，自可透過解釋、安撫被告情緒解決兩造 爭執，然原告並未為之，甚至拒絕溝通。原告之行為招致被 告懷疑其有外遇及不信任，還辯稱被告拿放大鏡檢視原告舉 止、質問莫須有之事，實對被告不公。
㈢兩造雖因生活細故偶有爭執，惟被告否認有經常發怒會毆打 原告之情事，原證9僅為原告對第三人自述之說詞，實則， 當日兩造係因原告長期晚歸、衣物上常有不明女子毛髮，佐 以原告遭交通罰單拍攝承載不明女子之故，被告始詢問原告 原委，原告未能清楚交代前因後果，終致兩造爭執，被告近 距離拉住原告襯衫、無意弄傷原告，兩造斯時均有高亢情緒 ，令被告不慎輕碰到原告胸口，原告卻突然憤而怒踹被告， 致被告身體瘀青，被告亦無打原告手臂或左臉，兩造當晚雖 有發生衝突，但此非常態。又系爭自用小客車雖登記為原告 所有，然該車購車款實為被告之存款所支應，原告當時急於 給付該車價金，命被告匯款給原告，被告先於108年2月匯70 萬元給原告後（此70萬元乃被告婚前積蓄加上婚後按月存下 之積蓄及數十年來保險理賠所得），原告仍嫌不夠，命被告 標下108年3月份會款以支付系爭自用小客車尾款，然被告未 成功得標，被告旋即向哥哥丁○○借款30萬元匯給原告，嗣被 告於下期順利得標後，馬上將全數會款329,000元匯給原告 ，然斯時原告是否已繳完全部車款，被告則不知悉。而被告 會刮壞系爭自用小客車烤漆，係因原告長期駕駛系爭自用小 客車不附理由晚歸，又不理會被告訊息、電話關心、對家庭 愛理不理，且在購買系爭自用小客車前，被告還出資讓原告 購買另一台名車，滿足原告對名車之慾望，被告想到自己辛 苦出資予原告通勤之車輛，卻成為原告賴以逃離家庭之工具 ，並遭受原告如此對待，方會一時氣憤下，在自己所有之系 爭自用小客車上畫下痕跡，惟被告所為係本於系爭自用小客 車之實質所有人身分，並無毀損他人車輛之意。 ㈣被告亦肯定原告努力工作辛勞，未否定原告對家庭付出，僅 冀望原告能早日卸下心防與被告溝通，而非一再忽略被告傳 送之關心訊息，倘被告看重金錢，又怎會將自己辛苦積蓄匯 給原告作為購買系爭自用小客車之價金？被告否認工作所得 均歸自己所有。兩造各有穩定收入，共同扶持家計，被告負 擔家庭日常開銷及子女補習費，原告則負責繳納子女保險費
（原告自109年起拒絕繳納被告之保險費）。被告否認曾買 制式離婚協議書並簽名後丟給原告。兩造於110年間因細故 爭執，原告不斷逼迫被告於當年2月1日前往法律事務所簽離 婚協議書，被告不從而未前往，原告提出之離婚協議書並非 被告撰擬。雖被告曾因與原告多次溝通未果、吵架，一時情 緒氣憤、低盪而說出「分開」、「很痛苦想要離婚」等負面 字眼，然兩造爭執過後仍重修舊好、互動甜蜜，被告並無想 與原告分開之真意，且自000年0月下旬起，縱使原告不再回 覆被告LINE訊息，被告仍持續傳訊關心原告、於午夜原告未 歸時打電話給原告確認安全、常傳簡訊給原告說有煮晚餐、 穿暖一點，並親筆寫信向原告表示願意改變自己以促進兩造 感情，且經本院勸諭兩造尋求婚姻諮商後，被告一再傳訊表 達願與原告共同前往婚姻諮商、共營婚姻生活之意願，兩造 嗣於111年10月21日到四季心心理諮商所完成第一次婚姻諮 商後，心理諮商師建議續約第二次婚姻諮商，被告亦表示同 意，係因原告當場表示無意願而無法安排，可證被告確實仍 有積極維持婚姻之意願。
㈤被告從未輕視與夫家親屬間關係，否認與原告家人間相處缺 乏尊重理性。兩造婚後與原告之母同住，過往並無嚴重婆媳 問題，原告母親亦常與兩造共營之小家庭外出聚餐、旅遊， 被告逢年過節均參與夫家活動，努力融入原告及其親屬，與 夫家家人互動良好。被告跟原告母親互動都正常，平常原告 母親每天都會煮一餐，有多煮也會叫被告吃，被告每天都會 煮給子女吃，也會煮原告母親的份。原告所指被告於111年5 月14日與原告母親發生衝突之事，斯時原告並未在場，實情 係因原告長期冷淡不回被告訊息，並於兩造訴訟後每天將離 婚協議書放置於客廳桌面欲施壓於被告，被告焦急心碎之際 ，始詢問原告母親是否知悉原告在外有無婚外情，被告只說 原告長期很晚回家，衣服上有不明女性的長頭髮，原告母親 請被告把那些頭髮蒐集起來，其要問原告，被告沒說原告有 外遇，也未對原告母親口出惡言、說侮辱的話或詛咒原告母 親被車撞死。縱使被告曾對原告母親為情緒性發言（此為假 設語氣，被告否認之），惟被告與原告母親談話內容係關於 原告長期晚歸、原告衣物常有不明女子毛髮、原告怠於向被 告解釋、溝通所致，原告不得將所有過錯均歸咎被告。甚者 ，被告與原告母親間若相處真有不當，非不可透過良好溝通 、相互包容、體諒方式加以改善，原告亦應給予學習及改正 機會，協助被告調適身心，充當被告與夫家親屬間之潤滑劑 ，減少其等間因適應不良而產生之各種磨擦，而非一有摩擦 或不悅即指責對方，關起溝通協調大門。
㈥原告主張之離婚事由或為憑空杜撰，或肇因於兩造個性、想 法不同及共同生活所生之摩擦，均非屬難以維持婚姻之重大 事由，兩造婚姻並無已生重大破綻而無回復可能： ⒈兩造婚後，雖原告較木訥寡言，惟被告個性開朗活潑、仍主 動積極與原告攀談、分享家庭日常生活瑣事、子女教養問題 ，兩造感情良好、會相互問候、常帶子女出遊，日常對話常 以「愛你」、「想你」、「咪兔」、「親親」等語相互表達 心意，出遊時多以臉貼臉、擁抱拍照居多，更常共同比畫愛 心、牽手、親吻合照，也會發生親密行為，足證兩造和諧美 滿幸福之家庭，縱有小爭執，亦於幾日後和好如初，原告稱 兩造自102年起缺乏互動，彼此互動冷淡，並非真實。是以 ，兩造婚姻不存在難以回復之重大事由。
⒉被告否認原告指稱兩造少有親密行為。縱使原告所述為真（ 此為假設語氣，被告否認之），惟性行為能否順利進行，除 受主觀意願影響外，尚因是否有與子女、其他家人同住屋內 而受影響，更涉及成人主觀對於性事次數之需求，夫妻本應 相互尊重他方個人性自主意願而不應強迫，被告從未拒絕與 原告發生性關係，倘原告自行拒絕與被告發生性關係，復以 此做為兩造關係疏離之原因，主張兩造婚姻存在重大破綻， 顯係不可歸責於被告之事由所致。又兩造目前分房睡之狀態 ，乃原告以兩造間溝通及個性不合為由，自111年5月起藉故 感染新冠肺炎後不再回房就寢，原告係自己選擇搬出兩造臥 室，且對被告請求原告搬回臥室置之不理，原告不謀求協力 積極改善，反而無故搬離臥室致兩造無法同房，自不能諉為 無責。原告不得以兩造間單純分房、無夫妻之實，主張兩造 間有難以維持婚姻之重大事由。
⒊原告長年於外縣市就職、早出晚歸，被告主要操持家務、接 送子女、料理子女生活諸事，長期獨自接送子女、未有怨言 ，除非是下雨天才會詢問原告當日是否方便提早回家接送子 女，否則鮮少勞煩原告前往補習班接送子女。而被告為操持 家務、照顧子女而選擇至早餐店工作，縱原告認為兩造家事 、經濟付出不平均，惟依臺灣高等法院臺南分院107年度家 上字第30號民事判決意旨，原告不得以金錢價值或家事分擔 之歧異作為兩造婚姻重大破綻事由。
⒋夫妻因家庭背景、成長環境不同，在生活方式及價值觀念上 難免有差異，然夫妻本應互相體諒、調適，透過理性溝通與 協調化解歧見，尚難僅因生活方式或價值觀念不同，遽認兩 造婚姻已無重修和好之可能。況原告據以主張兩造婚姻破綻 之種種事由，實係為溝通情緒、日常生活、家務分擔及生活 態度等之細節而為爭執，惟未見原告積極協力並努力化解兩
造齟齬。原告對婚姻生活不滿之處不願溝通，單方累積不滿 情緒，對被告訊息置若罔聞、拒絕溝通，衡諸一般證據法則 ，尚難逕以原告主觀感受與認知、謊稱係兩造無法溝通，即 謂兩造婚姻已生重大破綻而無以回復。縱使原告認兩造婚姻 存有嫌隙，實肇因於缺乏良性溝通。倘兩造提升溝通、互動 技巧，協調改進生活模式，仍可共營圓滿婚姻家庭生活。 ⒌兩造結婚至今將近20年，絕大多數時光均為幸福美滿，被告 縱使遭原告長期冷落，仍深愛原告、持續關懷原告、積極修 復兩造婚姻、盡力經營夫妻關係，並理解兩人個性不同而有 尚應磨合之處，亦已正視該問題、放下身段向原告溫情喊話 ，表示自己也有過錯，希冀原告能感動、坦白說出對被告不 滿之處，更主動邀約原告做婚姻諮詢。信經此訴訟傳達彼此 想法，再由兩造提升溝通、互動技巧，協調改進生活模式， 應可共營圓滿婚姻家庭生活。倘原告願解開心結，與被告進 行良性溝通及互動，顯可修補兩造婚姻破綻。原告不得以其 一方喪失維持婚姻之意思，率爾主張兩造間有難以維持婚姻 之重大事由存在。被告面對原告消極處理兩造夫妻關係之現 實狀況下，已盡其所能關心原告、維繫夫妻感情，自不能再 苛責兩造未能如同正常夫妻般密切相處並照顧彼此。 ㈦縱認兩造婚姻存在重大難以回復事由（此為假設語氣，被告 否認之），亦係可歸責於原告平日疏於經營夫妻關係，經常 藉故工作、長期晚歸，並故意以冷落、忽視、排斥等冷暴力 方式對待被告，及原告恐在兩造婚姻存續期間與第三人不正 常交往，又不願解釋其交友狀態，甚至無故搬離兩造臥室等 情所致。反觀被告發現原告疑似有外遇跡象後雖感傷心，卻 從未放棄兩造婚姻，除維持過往打理家務、接送子女、關懷 原告之習慣外，更保持理性與原告溝通、主動向原告提出兩 造互動應予改善、接受婚姻諮商，尋求兩造更加良性互動之 可能，對兩造間摩擦願放下身段、誠心與原告致歉認錯，並 未間斷關懷原告之日常起居，然原告仍維持過往冷淡互動， 對被告不安情緒未予安撫或正面溝通，自109年4月起冷暴力 對待被告至今，對被告關心訊息一概已讀不回，令兩造間齟 齬、矛盾加深。觀兩造相處方式與吵架後態度可知，被告非 不能理性溝通，係因原告對被告訊息視若無睹而無法進一步 互動改善，此種生活瑣事之摩擦屬兩人間之相處模式，原告 並非毫無責任。夫妻互動模式良好與否，需由雙方共同努力 經營，不得僅以其中一方認為互動模式不佳，即歸責另一方 。原告一味歸咎被告，無意願續行第二次婚姻諮商、輕言放 棄婚姻，更藉故分房至今，顯非夫妻應有相處之道，亦難認 原告已致力維繫婚姻，縱使本院認為兩造婚姻已存在重大破
綻而無法恢復，原告就此婚姻破綻為唯一有責之一方，自不 得援引民法第1052條第2項請求判決離婚。 ㈧原告雖援引憲法法庭112年憲判字第4號判決，主張其縱使身 為有責配偶亦得請求判決離婚等語，然該號判決所稱個案過 苛情形係限於婚姻存在重大破綻且有難以維持之漸行漸遠， 或已處於水火之中之無回復可能性婚姻關係情形，顯與本件 情形不符。兩造現仍同住一屋簷下，被告亦照常打理家務、 照顧原告及子女之日常起居，只要原告願與被告溝通、改進 ，兩造顯仍可繼續共營幸福美滿家庭，顯非112年憲判字第4 號判決所稱之過苛個案情形，自無適用該判決之餘地。縱使 本院認為本件有適用112年憲判字第4號判決之可能，然在現 行法尚未循112年憲判字第4號判決內容進行修法前，本件當 無適用之可能，否則無異侵害被告維持婚姻自主決定權之保 障，使被告受有過度負擔。
㈨並聲明：原告之訴駁回。
貳、被告反請求給付家庭生活費部分：
一、被告聲請意旨略以：
㈠兩造婚姻現仍存續，且與子女丙○○同住迄今，細繹兩造結婚 二十餘年間，原告收入均較被告豐厚許多，兩造協議由被告 在家從事主要家務勞動並照顧子女之起居，依民法第1003條 之1規定，並佐以雙方經濟能力，家庭生活費用應由原告負 擔10分之8、被告負擔10分之2較為公允。惟兩造過往出遊及 日常生活開銷支出，原告僅負擔約10分之5，被告爰就過往 代墊超過10分之2家庭生活費用部分（即10分之3家庭生活費 用），向原告追討之。甚者，原告自110年3月起即未再給付 任何家庭生活費用予被告，被告自110年3月起迄今墊付家庭 生活費用為10分之5。
㈡被告是家庭主婦，因家庭生活費用等日常生活支出甚為瑣碎 ，通常不會開立收據，被告少有收集或留存證據，因此舉證 花費有一定的困難，依臺灣高等法院94年度家上字第9號民 事判決，應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，縱使被告 未能逐筆提出收據或發票，亦不能認被告無代為墊付。是依 民法第1003條之1、第179條之規定，原告應返還被告代墊之 家庭生活費用，並依行政院主計總處公布93年度至110年度 彰化縣地區每人每月平均消費支出金額，計算原告按月應返 還被告於93年3月至111年3月期間墊付之家庭生活費用詳如 附表所示（家庭生活費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦 斯、食、衣、住、行等費用外，尚包括子女之教養費用，考 量兩造尚與子女丙○○同住，故本件計算過往代墊家庭生活費 用以3人為計算基礎）。是以，被告自93年3月起迄111年3月
止，就家庭生活費用逾其原應負擔之部分（即3/10，計算式 ：5/10-2/10=3/10）共300萬5,369元（原主張334萬4616元 ，嗣後減縮為300萬5,369元），原告無法律上原因而受有免 履行家庭生活費用之利益，被告自得依民法第1003條之1及 第179條規定請求原告返還，並依民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條等規定，請求自111年3月29日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈢另參酌家庭生活費用之本質在家族成員相互間之協力扶持， 以維持全體家族成員共同生活之保障，是原告依民法第1003 條之1按月給付家庭生活費用之給付期限，應至兩造間之婚 姻關係消滅為止。兩造婚姻現仍存續中，原告自110年3月起 未給付家庭生活費用予被告至今，被告為原告支出購買家庭 日常生活物品，如沐浴乳、清潔用品、子女的零用花費、餐 費等，惟考量子女丙○○已於111年3月成年，故將來家庭生活 費用謹以兩造2人為計算基礎，原告須按月給付被告家庭生 活費為2萬8,326元（計算式：110年度平均每人月消費支出1 7,704元x2人x8/10=2萬8,326元），又被告粗估為維持兩造 家庭生活所最低標準所必需，謹於15,000元之範圍內向原告 請求（原主張58,049元，嗣後減縮為15,000元）。 ㈣並聲明：1.原告應給付被告300萬5,369元及自111年3月29日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告應自11 1年3月29日起至兩造婚姻關係消滅之日止，按月於每月5日 給付被告1萬5千元，自本判決確定之日起原告如有遲誤一期 履行，其後12期視為亦已到期。3.就第一項聲明，被告願供 擔保，請求准予宣告假執行。
二、原告答辯略以：
㈠被告婚後固有工作，但收入微薄，其無能力支付家庭生活 費用，更遑論每月負擔達半數之家庭生活費用。被告婚前在 工廠上班，婚後於00年0月生產後離職，95年到早餐店上班 ，早餐店工作收入微薄，僅為兼職性質並採時薪制，工作時 間不長，有到班才有薪水，被告之薪水約1萬4千元到1萬7千 元，長期以來月薪不足2萬元，無力每月負擔半數家庭生活 費。若以被告主張每月家庭生活費高達5、6萬元，則以被告 每月不足2萬元之收入（之前月薪更不足1萬元），即使整月 不吃不喝，亦不可能支付每月家庭生活費5/10或8/10之比例 。被告雖提出被證19、22主張其有使用婚前積蓄約80萬元及 保險29萬元給付家庭生活費等語，然被證19係被告設於復華 銀行溪湖分行、彰化銀行溪湖分行之帳戶，兩造結婚迄今19 年，原告從未知悉被告婚前有80萬積蓄，且詳觀上開帳戶內 容，未見被告於93年2月21日結婚前有何80萬元積蓄。被證2
2係南山人壽保險公司98年、101年之保險金理賠通知單，理 賠金額分別為21,347元、44,000元，乃被告於98年施作鼻息 肉手術，於101年施作子宮肌瘤切除手術之保險理賠金，惟 上開二次手術之相關醫療費用（含門診、住院、膳食等）均 由原告支出，並非被告支付，且被證22資料亦湊不出被告所 稱之29萬元。又被告係於「何時」支出於「何項」家庭生活 費用均有不明，被告就此應舉證證明。被證8、9之收據或被 證15手寫記帳明細模糊不清，請被告以得辨識之方式提出。 被告持有被證8、9等補習班費用收據，係因兩造一同接送子 女，原告於車上等候時，由被告下車遞交補習費接洽繳費事 宜而取得，況家用支出收據放置家中，兩造均可取得，原告 因工作忙碌，家裡大小費用即委由被告代為支付，亦為生活 之日常，故被告於本件提出之支出收據、憑證，既為被告代 繳後所取得，其持有相關憑證亦屬合理，然不足證明被告係 以「自己財產」繳納，被告僅形式上持有上開收據，實際付 款人為原告。被告就其每月有支付半數家庭生活費用之事實 並未舉證，被告確無支出家用之事實。
㈡原告於97年至99年4月任職○○○○公司、99年5月起任職○○○○公 司多年迄今晉升主管職，收入穩定，原告薪水是被告的兩倍 ，兩造所有家庭生活開銷包含子女之補習、就學教育費、零 用金、被告個人開銷、家裡所有帳單（包含水電費、保險費 、房屋貸款、稅金、被告跟子女的手機費、有線電視費）幾 乎均由原告之薪資收入負擔，瓦斯費是長輩付的，原告每月 會給母親生活費，伙食費是母親去買的，110年3月以前的日 常生活用品是原告買的，3月之後原告只買個人使用的部分 ，子女的衣服、鞋子由被告支出較多。原告有繳納房貸，房 子原本是父親的名字，父親過世後，登記為原告及胞弟所有 ，兩人各繳一半房貸，原告每月房貸繳納5千元。原告繳納 之保險費包含原告個人、子女、原告母親，早期還包含被告 。原告於新光產險公司之薪資，係公司每月分兩筆金額匯入 原告設於台新銀行及新光銀行帳戶，原告領出後交由被告使 用於家庭、子女等各項開銷，被告家用支出部分均向原告領 用，連日常生活之小筆花費均向原告請錢，被告於早餐店之 微薄收入完全留給己用，此由被告曾於110年1月12日傳訊表 示自己身上沒甚麼錢，一直跟原告拿錢，並屢屢請原告領錢 出來給被告使用等情即明（參見相證3、5），原告亦均依被 告之交代提領現金給被告支應各款項，並無被告所稱薪資係 原告自行領取花用。
㈢兩造婚後未約定生活費如何負擔，係由兩造共同負擔，一個 月生活費要4、5萬元，被告的花費是從原告這邊支出，直到
原告這邊沒錢，才會從被告那邊支出，但到月初時候，又會 先從原告這邊把上個月不足部分扣除。原告都將薪水交給家 計使用，婚後收入都是淨空的，帳戶被領到沒錢，每月薪水 都不太夠。被告於110年3月前固有對外繳納費用行為，但繳 納之金錢係來自原告薪資收入。有關家用各項支出，被告或 自己先墊付後再向原告請款，或先向原告請款後再繳納，原 告或以信用卡繳納，或約定以金融機構直接扣款繳納，或持 單至便利商店繳納均有之。此外，被告長期有記帳習慣，記 帳後會跟原告請領所支出之生活費，由被告之帳本記錄内容 可知，兩造家用開銷均由原告薪資支應。被告在110年之前 是從原告支領費用，以95年1月份帳本紀錄所示（相證5）， 被告當月收入9,300元（編號A）、原告當月收入64,675元（ 編號B）、當月實際家用支出總額76,950元（編號C)，透支7 ,775元（編號D），被告雖紀錄其當月領出4,550元（編號E) ，然參之記錄編號F、G、H、I、J、K、L被告向原告索討之 金錢，可知該4,550元亦為被告向原告領用而支出，大部分 生活費都是原告支付。現階段原告支付家庭費用之證據為相 證2、3、4及被告手寫帳冊相證5。被告固主張原告從110年3 月起完全未付任何家庭生活費用等語，然原告僅不再支付被 告「個人消費」部分，對於家庭日用開銷仍一如往常如實支 付迄今，本件實為被告未負擔家用。
㈣又原告早年任職○○○○，薪資及年終獎金幾乎花費於家用，收 入幾乎淨空，後因年資累積及職務調整因素，收入逐漸成長 ，支應家用後尚有餘裕，原告為規劃日後買屋及孩子就學基 金，乃於105年2月1日以自己為被保險人暨要保人，購買「 新光人壽鑫利雙喜利率變動型終身還本保險」，於108年5月 28日以被告為被保險人、原告為要保人，購買「新光人壽美 富多喜外幣利率變動型終身壽險保險單」，均以自己之帳戶 扣款繳納保險費，且係原告以新光產險之收入扣除每月家用 開支後之餘裕而添購，完全不影響每月家用。況且存款均有 混同狀況，難以區分某筆金額係來自每月薪資收入或年終獎 金，故上開儲蓄型保單並無被告所稱特定以「年終獎金」購 買。
㈤兩造均有工作收入，雖原告收入優於被告，若以兩人平均分 擔（即各1/2）計算，原告每月分攤之數額亦高於被告甚多 ，況原告平日亦有分擔家務及子女課業，被告逕以8/10、2/ 10為分配比例，並無依據且顯失公平。原告雖於111年3月29 日到庭表示兩造婚後就生活費用之給付方式沒有約定，是共 同負擔等語，此係被告亦有負擔些微家庭生活費用，並非絲 毫未付，然非表示被告即有負擔1/2之意。被告主張原告僅
負擔5/10，不足8/10，故其代原告墊支3/10等語，此一比例 依據何來？計算基礎為何？均未見被告具體舉證。況被告早 餐店薪資微薄，並曾於兩造LINE對話中自承沒甚麼錢、一直 跟原告拿錢，屢屢請原告領錢給伊使用，既是如此，被告有 何資力可支應或墊支一家3口長期高達數百萬之家庭生活費 用？被告應就其確有代原告墊支高達334萬4616元之家庭生 活費用，及其自110年3月起迄今，有每月墊支8/10比例（即 4萬2706元）家庭費用等事實為實質舉證。實際上，原告一 家之家庭生活費用幾乎由原告支出，即令被告有代為墊支， 嗣後亦會跟原告索回。被告提出平均月薪資不足以代表93年 到現在的收入狀況，其中還有轉換工作期間，另被告雖提出 可處分的財產高達5百多萬元，但不表示其有實際支出及代 墊。
㈥並聲明：被告之聲請駁回。
參、兩造不爭執事項：（由本院依本判決格式作文字修改）一、兩造於93年2月21日結婚，婚後育有成年子女丙○○，約定住 所為彰化縣○○鄉○○巷00號之24，目前婚姻關係存續中。二、被告於107年2、3月間在LINE訊息裡自承脾氣不好，向原告 道歉，並多次陳述原告對其冷淡、兩造間不斷爭吵之事實， 原告甚少回應。兩造107年11月間之LINE對話顯示，被告傳
, 台灣公司情報網