臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第207號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何景翔
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9203號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何景翔犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣4,198元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、何景翔於民國107年間加入葉臣偉、謝方宇、李聖裕、范允 城、王瑞豐、少年林○德(00年0月生)、少年陳○宇(00年0月 生)所屬之具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織詐欺集團 ，何景翔負責招募車手加入詐欺集團、並監視其招募之車手 提款，而得依其招募之車手提領贓款抽取2％作為報酬。何景 翔及葉臣偉、謝方宇、李聖裕、范允城、王瑞豐、少年林○ 德、陳○宇及其他詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不 法之所有、基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而為下列犯行：
㈠於107年4月30日先由不詳詐騙集團成員撥打電話，以「猜猜 我是誰」之手法詐騙黃雲琴，黃雲琴均信以為真而陷於錯誤 ，誤以為是女兒媳婦急需用錢，於同日13時23分到郵局臨櫃 匯款新臺幣（下同）18萬元至元大銀行帳號00000000000000 000號人頭帳戶（下稱1號帳戶）。何景翔所招募之陳○宇於 同日14時16分許至同日15時19分許，持1號帳戶提款卡，在 彰化縣○○鄉○○路000號彰化區漁會伸港分部提款機，共提領 詐騙贓款179,900元後，將贓款交付予給林○德，林○德再交 給王瑞豐，王瑞豐再交給范允城，范允城再交給李聖裕，李 聖裕駕駛自小客車到臺中將贓款交給謝方宇，謝方宇再將金 額上繳，范允城並將報酬匯入何景翔之中國信託帳戶內。 ㈡於107年4月30日先由不詳詐騙集團成員撥打電話，以「解除 付款設定」之手法詐騙簡君如，簡君如信以為真而陷於錯誤 ，依指示於同日18時6分許，匯款3萬元至中華郵政帳號0000 000000000000號人頭帳戶（下稱2號帳戶）何景翔所招募之
陳○宇於同日18時10分許，持2號帳戶提款卡，在上址提款機 提領詐騙贓款3萬7千元後（包含其他被害人款項），將贓款 交付予給林○德，林○德再交給王瑞豐，王瑞豐再交給范允城 ，范允城再交給李聖裕，李聖裕駕駛自小客車到臺中將贓款 交給謝方宇，謝方宇再將金額上繳，范允城並將報酬匯入何 景翔之中國信託帳戶內。
二、案經黃雲琴、簡君如訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告何景翔坦承不諱，核與同案共犯即證人范允城、王瑞豐、陳○宇、林○德之證述相符，另有告訴人黃雲琴、簡君如警詢中之指述可佐，並黃雲琴相關報案資料（偵卷第53至60頁）、郵政跨行匯款申請書（偵卷第53頁）、存摺內頁影本（偵卷第55頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵卷第56頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第57頁）、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所陳報單（偵卷第58頁）、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理刑事案件報案三聯單（偵卷第59至60頁）、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（偵卷第66頁）、受理各類案件紀錄表（偵卷第67頁）、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單（偵卷第68頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第69至71頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第70至72頁）、華南銀行存款帳務交易明細（偵卷第73頁）、國泰、中信ATM交易明細（偵卷第74頁）、存摺內頁影本（偵卷第75至76頁）、受理刑事案件報案三聯單（偵卷第78頁）、熱點資料案件詳細列表（偵卷第179至181頁）、陳○宇提領畫面（偵卷第183至191、209至219、263至270頁）等件在卷可證，而被告參與本詐騙集團負責招募、監督車手，並同時充當車手工作等情，亦經另案判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（2 次）。被告與參與各該次詐欺取財犯行之同集團其他成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，並因而獲得報酬，為共同正犯。 被告所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪， 犯罪目的單一，行為有部分重疊合致，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯2罪，犯意各別，被 害人不同，應分論併罰。
三、被告於行為時已滿20歲，為成年人，並由被告招募未滿18歲 之共犯少年陳○宇，並分得其提領之報酬，為成年人與少年 共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑。
四、本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入 詐欺集團召募及監督提款車手，造成被害人黃雲琴、簡君如 之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經 濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告 於該詐欺集團之角色分工及參與程度，各該被害人遭詐騙金 額多寡，被告於審理中自白全部犯行（並審酌修正前洗錢防 制法第16條作為有利於被告之量刑因素）；兼衡被告自述高 中肄業之學歷，於案發時擔任白牌車司機，入獄前與母親、 哥哥及兩名未成年子女同住（國小五年級、國中二年級）等 一切情狀，分別量處如所示之刑。
五、被告於該詐騙集團中犯下多起犯罪，均經判決確定，本案2 犯行亦為被告參與同一詐騙集團所犯下之犯行，與其他案件 併予審酌定應執行刑較為適當，故本院不於本案中定應執行 刑。
六、本案經證人范允城證稱被告可獲取陳○宇提領金額之2％作為 報酬，並由范允城直接匯入被告中國信託帳戶等情，故本案 所提領被害人之受騙款項共計209,900元（陳○宇所提領非本
案被害人之7,000元不予計列），被告取得上開金額2％報酬 即4,198元，屬被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 謝儀潔