臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度簡上字第26號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 簡瑞卿
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院刑事庭民國112年12月2
2日112年度簡字第2535號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第15434號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，且 依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴 ，準用之。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由， 宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項 的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷 基礎。經查，本件僅檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢 察官於本院審理時明示本件僅就原審之量刑為一部上訴，依 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘 部分，則不屬本院審判範圍，合先敘明。
二、檢察官上訴理由略以：被告簡瑞卿與告訴人賴靜綿比鄰而居 ，相處不睦，固為事實，惟被告先行尋釁及攻擊告訴人比例 甚高，並有多次對告訴人為公然侮辱行為，上開案件雖以撤 回告訴，諭知不受理終結，惟仍得以憑認被告長期對告訴人 施暴。又被告於本案非初犯，告訴人並受有如起訴書所載之 傷勢，及受有財物損失，被告出手傷人，口出穢言，毀損告 訴人名譽及社會評價，情節非輕，原審量刑似未適足反應被 告之惡性。另據告訴人具狀聲請上訴，以被告態度惡劣，庭 後多次滋擾，毫無悔意，原審量刑偏輕，經核非顯無理由。 為此提起上訴，請求撤銷原判決，改諭知較重之刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台 上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且 在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下 級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告 犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第277條第1巷之傷害罪及第 309條第1項之公然侮辱罪等犯罪事證明確，並審酌被告與告 訴人素有糾紛，竊取告訴人財物，顯然缺乏對他人財產權應 予尊重之觀念，與告訴人拉扯，致告訴人受有如起訴書所載 之傷害，且以言詞公然侮辱告訴人，貶損告訴人之名譽及社 會評價，所為均實有不該，然考量被告犯後坦承犯行，並衡 酌被告之動機、素行、犯罪手段、所生損害、生活狀況及智 識程度等一切情狀，就竊盜犯行部分，量處拘役5日，就傷 害犯行部分，量處拘役10日，並均諭知易科罰金之折算標準 ，復定應執行拘役12日，及諭知易科罰金之折算標準，顯已 以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量 刑自無不當或違法，縱仍與檢察官或告訴人主觀上之期待有 所落差，仍難指原審就此部分量刑有何違誤。從而，檢察官 提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴、檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第六庭 審判長法官 王義閔
法 官 鮑慧忠
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 書記官 王惠嬌