臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第761號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 關火樹
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第3148號），本院判決如下：
主 文
關火樹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包壹個、IPHONE手機壹支、現金新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行有關「112年」之記 載，應更正為「111年」；犯罪事實欄一第7行有關「農會」 之記載，應更正為「漁會」。
㈡、聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二有關「案經江秀梅告訴暨 彰化縣警察局」之記載，應更正為「案經彰化縣警察局」。㈢、聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、㈡有關「告訴人江 秀梅」之記載，應更正為「被害人江秀梅」；證據並所犯法 條欄一、㈢有關「現場蒐證照片」之記載，應更正為「嫌疑 人特徵比對照片」。
㈣、增列「現場監視錄影器影像光碟1片」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告關火樹所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按累犯事實之有無，攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為 刑之應否為類型性之加重事實，應由檢察官負主張及實質「 舉證責任」。另為使法院科刑判決符合憲法上罪刑相當原則 ，法院審判時應先由當事人就加重、減輕或免除其刑等事實 及其他科刑資料，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論 ，最後由法院依法詳加斟酌取捨，並具體說明據以量定刑罰 之理由，俾作出符合憲法罪刑相當原則之科刑判決，是檢察 官就被告應依累犯規定加重其刑之事項負較為強化之「說明 責任」。綜上以觀，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐
行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁 判基礎。至法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察 官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事 項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得視個案情 節斟酌取捨（司法院釋字第775號解釋理由、最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因竊盜案件， 分別經臺灣雲林地方法院以108年度易緝字第25號判決判處 有期徒刑5月、5月確定，及本院以108年度簡字第2178號判 決判處有期徒刑5月、5月確定，及臺灣雲林地方法院以109 年度易字第380號判決判處有期徒刑7月、7月確定；上開案 件，嗣經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第307號裁定應執 行有期徒刑2年確定，並於110年11月9日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前案有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯。上開有期 徒刑執行完畢之情形，業經檢察官於本案聲請簡易判決處刑 書犯罪事實欄一載明，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查 卷，一併送交法院，就被告構成累犯之事實，已為主張並盡 其舉證責任。檢察官復於證據並所犯法條欄二記載「被告前 受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註 紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應 較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑」等語，可認 檢察官已就本案被告上開前科執行完畢情形、前科與本案間 之犯罪態樣等加重其刑事由，為主張並盡其說明責任。另參 以司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開所犯竊盜 前案與本案所犯之罪質相同，被告於上開前案執行完畢後， 理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行 ，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一 定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之 罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應 負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，故認仍有依 刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已有多次竊盜之犯 罪科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之上開前案，不予重複評 價），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行 已難認良好，竟仍不知戒慎，再為本案竊盜犯行，足徵其法 治觀念淡薄，所為應予非難；⒉犯後已坦承犯行，態度尚可 ，行竊之手段亦屬平和，惟迄未與本案被害人江秀梅和解， 賠償其所受之損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物
之價值、被害人所受之損失，及被告自述國小肄業之智識程 度、職業係臨時工、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢 問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收：
查被告本案所竊得之皮包1個、IPHONE手機1支、現金新臺幣 2000元及被害人江秀梅之健保卡、身分證、敬老卡、芳苑漁 會提款卡各1張，均為被告之犯罪所得，其中皮包、手機及 現金部分，並未償還或發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段之規定，予以宣告沒收，且因未據扣案，併依同 條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；至其中健保卡、身分證、敬老卡、提款卡部 分，因屬被害人個人證件或身分資料，客觀上難以查證該等 證件或身分資料之價額，而被告亦經本院判處罪刑，是否沒 收該等證件或身分資料，相較之下已不具有刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項 前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 林曉汾
【附件】
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3148號
被 告 關火樹 男 61歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○000 號 (現在法務部○○○○○○○○○○ ○執行) 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、關火樹前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11 0年11月9日執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不 法所有之竊盜犯意，於112年9月28日9時28許，在彰化縣○○ 鎮○○路000號市場賣衣服攤位前，見江秀梅置於該處之車牌 號碼000-0000號普通重型機車之前方置物處皮包，徒手竊取 之【內含現金新臺幣（下同）2,000元、Iphone手機1支、健 保卡、身分證、敬老卡、芳苑農會之提款卡各1張等物，共 計損失約15,000元】，得手後，將皮包及其內物品丟棄。嗣 江秀梅發覺失竊，報警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經江秀梅告訴暨彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告關火樹於警詢時及偵查中之供述。
㈡告訴人江秀梅於警詢時之指訴。
㈢現場蒐證照片、監視器翻拍畫面等資料。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前受 如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀 錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較 弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日 檢 察 官 吳怡盈
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 書 記 官 江慧瑛
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。