臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第831號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃聖龍
藍彥淳
黃皓楷
賴宏諭
選任辯護人 賴昱睿律師(法扶律師)
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵
字第10號、第14號、第15號、第105號），本院判決如下：
主 文
黃聖龍共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。藍彥淳共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。黃皓楷共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴宏諭共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃聖龍因與黃詩遠間有債務糾紛而心生不滿，與藍彥淳、黃 皓楷、賴宏諭、少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵（少年之 姓名年籍均詳卷，均另由少年法庭審理），都明知黃詩遠並 無前往其下述員林市租屋處之義務，黃聖龍、藍彥淳、少年 王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵也都明知要將黃詩遠非法剝奪 行動自由在下述員林市租屋處，黃皓楷、賴宏諭對於剝奪行 動自由部分則不知情，黃聖龍、藍彥淳、少年王○裕、張○耀 、吳○駿、賴○涵竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 黃皓楷、賴宏諭則共同基於強制之犯意聯絡，先由黃皓楷向 黃聖龍、賴○涵等人通報黃詩遠將回到彰化之事實，再由黃 聖龍於民國112年1月4日某時，指示藍彥淳、黃皓楷、賴宏 諭、少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，將黃詩遠帶回
黃聖龍位於彰化縣○○市○○街00號0樓之租屋處（下稱本案套 房），並先由黃皓楷於同日22時19分許，騎車牌號碼000-00 00號普通重型機車至彰化縣田中火車站，載黃詩遠返回彰化 縣溪州鄉，藍彥淳再於同日23時許，騎車牌號碼000-0000號 普通重型機車搭載少年賴○涵、少年王○裕騎車牌號碼000-00 00號普通重型機車搭載少年吳○駿、賴宏諭騎車牌號碼000-0 000號普通重型機車、少年張○耀騎車牌號碼000-000號普通 重型機車，一同前往彰化縣溪州鄉某道路旁與黃皓楷會合， 其後推由少年王○裕向黃詩遠恫稱「如果不配合到彰化縣○○ 市○○街00號0樓之套房，要將你腿打斷」等語，且當時已是 夜晚23時許，路上人車已少，又另有4台機車6人到場，致黃 詩遠心生畏懼而被迫配合，其等就以此方式脅迫黃詩遠前往 本案套房，少年吳○駿遂騎車牌號碼000-0000號普通重型機 車搭載黃詩遠，與藍彥淳、少年王○裕、張○耀、賴○涵返回 本案套房，賴宏諭騎機車離開上述地點後發生車禍，賴宏諭 、黃皓楷並沒有前往本案套房。黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、 賴宏諭、少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，即以上述 脅迫方式，使黃詩遠行無義務之事。
二、藍彥淳、少年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵於112年1月5日 凌晨0時許，依黃聖龍之指示將黃詩遠帶到本案套房內，其 等共同承前非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，待在套房內 之楊世忠（另結）與黃詩遠間也因債務糾紛而心生不滿，也 基於共同非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由少年王○ 裕持垃圾袋捲毆打黃詩遠，並推由楊世忠強迫黃詩遠交出其 使用之行動電話，及坐在地上，不讓黃詩遠對外聯絡，並且 不讓黃詩遠離去，要等黃聖龍返回該套房內再行處理，而以 此非法方法剝奪黃詩遠之行動自由。黃詩遠於行動電話被收 取前，趁隙撥打電話給其母親黃育婷，並告知其遭黃聖龍等 人剝奪行動自由，經黃育婷報警處理，為警於同日凌晨1時3 0分許至本案套房尋獲黃詩遠，而循線查悉上情。三、案經黃詩遠訴由彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被 告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或 取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之 狀況，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之
規定，都具有證據能力。
㈡本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證 據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯 護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。 ㈢被告賴宏諭辯護人固然爭執證人即告訴人黃詩遠警詢、及未 經具結偵查中陳述之證據能力，惟告訴人此部分之證述並未 經本院援引做為不利於被告之認定，證據能力不予贅述。二、訊據被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭固坦承於上述時 地，有要求告訴人黃詩遠前往本案套房，及在本案套房等待 黃聖龍回來等情，但否認有何強制、剝奪行動自由之犯行， 辯稱：沒有妨害告訴人的自由等語；辯護人為被告賴宏諭辯 護：被告賴宏諭當時以為要一起出遊吃宵夜，不知道要去攔 截告訴人，也沒有限制告訴人行動自由的行為，就是站在外 圍看，後來因出車禍也沒有到本案套房去等語。經查： ㈠被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭坦承於上述時地，有 要求告訴人黃詩遠前往本案套房，及在本案套房等待黃聖龍 回來等情，核與證人即告訴人黃詩遠於本院審理中之結證相 符，並有證人即同案被告楊世忠、證人即少年王○裕、張○耀 、吳○駿、賴○涵於警詢及另案審理時之證述、及110報案紀 錄單、車行紀錄匯出文字資料、職務報告、監視器錄影畫面 翻拍照片等件，附卷可以佐證，此部分事實足以認定。 ㈡被告黃聖龍於警詢時稱：是我指使沒錯，因為黃詩遠承諾要 還我錢，但都避不見面，所以我才會要黃皓楷等人將黃詩遠 控制在本案套房，等我下班再當面跟他處理債務，我只是跟 黃皓楷說將黃詩遠留在房間內，不讓他離開等語（少連偵10 5卷第11頁）；於偵訊時稱：確實是我找藍彥淳、王○裕、賴 ○涵去找黃詩遠。當天黃皓楷打電話給我說黃詩遠回來彰化 ，我就跟黃皓楷說黃詩遠欠我錢，把黃詩遠帶來我租的地方 等語（少連偵15卷第86頁、第113頁）。被告黃聖龍於警詢 及偵查中已承認指示被告黃皓楷等人，將告訴人帶到本案套 房控制在房間內等情。
㈢①被告藍彥淳於警詢時稱：是黃皓楷打電話跟賴○涵說黃詩遠 在那邊，叫我們看他的手機定位過去，（為何黃聖龍會打電 話給你？）那時候我電話是開擴音，他問我黃詩遠人在哪裡 ，我說現在在我旁邊，然後我就開視訊將手機給黃詩遠，讓 黃詩遠自己跟黃聖龍說等語（少連偵105卷第29頁）；於偵 訊時稱：我找賴○涵、王○裕去找黃詩遠，他們還有再找賴宏 諭，還有一個外號叫小馬的少年，還有一個高高的外號叫老 鼠的等語（少連偵15卷第87頁）。②又被告黃皓楷於警詢時
稱：（藍彥淳等人如何得知你與黃詩遠於溪洲該處？）我跟 賴○涵講的，藍彥淳等人有我的手機定位等語（少連偵105卷 第86頁）。③另被告賴宏諭於警詢、偵訊時稱：我到一個朋 友家，剛好吳○駿也在那邊，吳○駿接到王○裕的電話，說要 去田中，我就跟吳○駿一起先到一個人家集合，後來我跟吳○ 駿就跟王○裕還有兩個我不認識的女生一起去田中等語（少 連偵105卷第65頁、少連偵15卷第88頁）。依上所述，可見 當天是由被告黃皓楷通報被告黃聖龍、同案少年賴○涵等人 告訴人回到彰化之事實，再由被告黃聖龍指示被告藍彥淳、 黃皓楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等 人，依照被告黃皓楷的手機定位，前往將告訴人帶回本案套 房。
㈣證人即告訴人黃詩遠於本院審理時結證稱：（112年1月4日晚 上有到○○市○○街黃聖龍的租屋處？）有，不是自願去的，他 們語言威脅我，請人載我過去那個地方，（他們語言威脅你 是指誰？是黃聖龍、藍彥淳和賴宏裕嗎？）是，（到套房後 有感到很害怕嗎？）有，（有對外求救嗎？）有，我用手機 先打電話給媽媽請媽媽報警，再打電話給110，當時的情形 是我請黃皓楷去田中火車站接我，他沒有跟我說會有其他人 來，路上遇到一些我不認識的人，名字我不記得，裡面有1 個人恐嚇我一定要上車，如果不上車就要打斷我的腿，是1 位未成年對我說的，（在溪州的路上有誰到現場來找你？） 指認表的編號2即賴○涵、編號3即黃皓楷、編號6名字我不記 得（依指認表記載為同案少年王○裕），編號10我不認識（ 依指認表記載為同案少年張○耀），編號11即藍彥淳，編號1 6我不認識（依指認表記載為同案少年吳○駿），還有編號15 即賴宏諭，（離你最近的人是誰？）編號6（依指認表記載 為同案少年王○裕），就是他恐嚇我的，（其他人離你多遠 ？）約1、2公尺，（編號6的未成年人）他說我不上車就要 把我的腿打斷，（在場人的距離依音量聽得到他的話嗎？） 應該聽得到，他說黃聖龍找我去南和街的地方，藍彥淳打電 話給黃聖龍，我有接聽，他說請藍彥淳等人將我帶回去○○街 的套房，到套房後，楊世忠從我手上把手機拿走，轉交給藍 彥淳，那位未成年拿1卷塑膠紙袋從我的後腦杓打下去，叫 我不要離開，等黃聖龍回來，（從溪洲路邊到套房警察來的 時候）加起來差不多快1個小時，（為何要跟著去套房？） 編號6（依指認表記載為同案少年王○裕）威脅我，旁邊沒有 地方可以跑，那裡都是他們的人，我想說跑也跑不掉了等語 （本院卷第201至211頁，指認表在少連偵105號卷第176至17 8頁）。依上所述，證人即告訴人黃詩遠明確的證述：當時
請被告黃皓楷搭載，路上來了被告藍彥淳、賴宏諭、同案少 年王○裕、賴○涵、張○耀、吳○駿等多人，同案少年王○裕脅 迫說如果不上車就要打斷其腿，並說被告黃聖龍找其去○○街 本案套房，其他人距離大約1、2公尺，在場人的距離依音量 應該聽得到他的話，當場被告藍彥淳還打電話給被告黃聖龍 由其接聽，被告黃聖龍說請被告藍彥淳等人將其帶回去本案 套房，因無處可跑，只好跟著去本案套房，到套房後，手機 即遭被告楊世忠、藍彥淳收走，同案少年王○裕還以塑膠紙 袋毆打其後腦杓，要其不得離開，因為害怕才趁隙報警等情 。
㈤證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵於少年法庭調 查、審理時，對於基於非法剝奪他人行動自由之犯意，接受 黃聖龍指揮操控，與共犯藍彥淳等人共同剝奪被害人黃詩遠 行動自由等情，都坦白承認（本院112年度少調29號、少護3 0號卷第199、206、207頁）。並且各有下列供述： ⑴證人即同案少年王○裕於偵查中結證稱：我當天給賴宏諭載去 溪州鄉，藍彥淳聯絡我過去的，到達該處，我就說要將黃詩 遠帶回租屋處，因為黃詩遠有欠黃聖龍錢，（有無說如果他 不配合回套房要將他腿打斷？）有，當天我比較晚進房間， 進去時看到黃詩遠坐在牆角，他手機被丟在床上，（當日你 有無在房間內打黃詩遠？）有等語（少連偵105卷第284、28 5頁）。
⑵證人即同案少年張○耀於偵查中結證稱：（當日王○裕有無在 房間內打黃詩遠？）有，（本件帶黃詩遠回租屋處直到警方 到場是由何人指使？）黃聖龍吧，是黃聖龍操控的，當天黃 詩遠是被強迫去房間，在房間內我們不讓黃詩遠離開等語（ 少連偵105卷第286頁）。
⑶證人即同案少年吳○駿於偵查中結證稱：（你對於黃聖龍指揮 一事沒有意見有無此事？）應該是吧（少連偵105卷第288頁 ）。
㈥綜上，被告黃聖龍於警詢及偵查中已承認指示被告黃皓楷等 人，將告訴人帶到本案套房控制在房間內等情，核與證人即 告訴人黃詩遠、證人即同案少年王○裕、張○耀、吳○駿於少 年法庭調查、審理、及本案偵查時之證述相符，又當天是由 被告黃皓楷向被告黃聖龍、同案少年賴○涵等人通報告訴人 回到彰化之事實，再由被告黃聖龍指示被告藍彥淳、黃皓楷 、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，依 照被告黃皓楷的手機定位，前往將告訴人帶回本案套房等情 ，也經本院認定如上，且被告黃皓楷事先通報，通報後在場 參與，被告黃聖龍指示被告藍彥淳召集被告賴宏諭、同案少
年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等多人，在夜晚23時許，去 路邊攔截告訴人，就是要利用當時路上人車已少的情況，集 合4台機車6人到場，以多數的優勢人力壓迫告訴人，再由被 告黃聖龍以電話直接施以壓力，及同案少年王○裕以言語脅 迫告訴人如不上車要打斷腿等語，被告藍彥淳、黃皓楷、賴 宏諭距離僅約1、2公尺，在當時夜深人靜的環境，當然聽得 到同案少年王○裕脅迫的言語，被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓 楷、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人， 共同以此方式，致告訴人心生畏懼而被迫配合，其等就是以 此方式脅迫黃詩遠前往本案套房而行無義務之事。被告黃聖 龍、藍彥淳、黃皓楷否認有此部分強制之犯行云云，被告賴 宏諭及辯護人辯稱：以為要出遊吃宵夜，沒有限制告訴人行 動自由的行為等語，都不可採信。此部分事證明確，被告黃 聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭此部分犯罪行為，都可以認 定。
㈦又上述證人即告訴人黃詩遠證稱：到套房後，同案被告楊世 忠收取其手機轉交給被告藍彥淳，並遭同案少年王○裕以塑 膠紙袋毆打，且被要求不得離開等情，核與證人即同案少年 王○裕、張○耀上述於偵查中之結證相符，也和被告黃聖龍上 述承認指示被告黃皓楷等人將告訴人控制在本案套房的情節 相符，且被告黃聖龍指示上述被告藍彥淳等人將告訴人強制 帶回本案套房，就是要等被告黃聖龍回來處理，在被告黃聖 龍回來以前，自當不會讓告訴人離開，又當時本案套房共有 被告藍彥淳、同案被告楊世忠、同案少年王○裕、吳○駿、張 ○耀、賴○涵等多人，告訴人孤身一人，遭上述多數的優勢人 力壓迫，手機也被收走，又遭同案少年王○裕暴力毆打，被 要求不得離開，直到警方查獲，告訴人之行動自由顯然已經 遭受非法剝奪，被告黃聖龍、藍彥淳、同案被告楊世忠、同 案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，就是共同以此非 法方法剝奪告訴人之行動自由。被告黃聖龍、藍彥淳否認有 此部分剝奪行動自由之犯行云云，都不可採信。此部分也事 證明確，被告黃聖龍、藍彥淳此部分犯罪行為，也都可以認 定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪） ，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害 人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠
以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為， 應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自由 之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高法 院101年臺上字第430號判決意旨參照）。又刑法第302條之 妨害自由罪，原包括私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行 動自由，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。故 於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，有對被 害人施加恐嚇行為，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之 中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件， 仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最高法院85年度台上字 第5736號判決意旨參照）。
㈡被告黃皓楷、賴宏諭以脅迫方法使告訴人前往本案套房而行 無義務之事，核其所為都是犯刑法第304條第1項之強制罪。 被告黃皓楷、賴宏諭上述脅迫恐嚇行為，屬犯強制罪之部分 行為，不另論罪。
㈢被告黃聖龍、藍彥淳以剝奪告訴人行動自由為目的而強制告 訴人前往本案套房而行無義務之事，進而在本案套房已達於 剝奪人行動自由之程度，核其所為都是犯刑法第302條第1項 之剝奪人行動自由罪。被告黃聖龍、藍彥淳上述強制之低度 行為，為其所犯非法剝奪人行動自由之高度行為所吸收，也 不另論罪。
㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。被告黃聖 龍與告訴人黃詩遠因債務糾紛，而推由被告藍彥淳、黃皓楷 、賴宏諭、同案少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，於 夜間到路邊攔截告訴人，由其等用多數優勢人力施以壓力控 制場面，並推由同案少年王○裕以言詞恫嚇脅迫，致告訴人 心生畏懼而被迫配合，以此方式脅迫告訴人前往本案套房， 被告黃皓楷、賴宏諭、和被告黃聖龍、藍彥淳、同案少年王 ○裕、張○耀、吳○駿、賴○涵等人，就此部分強制 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，都是共同正犯。被告黃聖龍
、藍彥淳、同案被告楊世忠、同案少年王○裕、吳○駿、張○ 耀、賴○涵等人，在本案套房非法剝奪告訴人之行動自由， 已如上述，被告黃聖龍、藍彥淳、同案被告楊世忠、同案少 年王○裕、吳○駿、張○耀、賴○涵等人，就此部分犯行，也有 犯意聯絡及行為分擔，也都是共同正犯。
㈤按民法第12條已經立法院修正通過為「滿18歲為成年」，並 經總統於110年1月13日公布，自112年1月1日施行。被告黃 聖龍、藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭於本案行為時，都是已滿18 歲之成年人，與未滿18歲之少年王○裕、張○耀、吳○駿、賴○ 涵共同實施犯罪，都應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃聖龍不思理性解決債 務問題，被告藍彥淳、黃皓楷、賴宏諭輕率聽從被告黃聖龍 之指示，因而為上述強制犯行，被告黃聖龍、藍彥淳更進而 為上述剝奪人行動自由犯行，被告黃聖龍在本案居於主要地 位，被告藍彥淳在本案居於次要地位，更於本案行為當時， 以手機陸續發布多部在街道上尋找告訴人之影像，遭警查獲 後，還在派出所開直播，態度輕浮，此據警局手機鑑識報告 載明（少連偵105卷第200頁），被告黃皓楷居於通報訊息接 受指示之地位，被告賴宏諭居於接受指示之地位，及上述強 制犯行對告訴人所造成自由受妨害之損害程度，上述剝奪人 行動自由犯行對告訴人所造成行動自由遭到剝奪之損害嚴重 ，被告黃聖龍、藍彥淳、黃皓楷已與告訴人成立民事上調解 ，賠償其損失，有本院調解筆錄附卷可稽，被告賴宏諭未與 告訴人成立和解，及分別審酌其犯罪之目的、手段、所造成 法益侵害、各被告智識程度、與家庭狀況等一切情狀，各量 處如主文所示之刑，被告黃皓楷、賴宏諭部分並各諭知易科 罰金之折算標準。
四、公訴意旨雖另認：被告黃皓楷、賴宏諭也都有上述在本案套 房非法剝奪告訴人行動自由之犯行，但被告黃皓楷、賴宏諭 都否認有此部分犯行，都辯稱：沒有去本案套房等語。經查 ：
㈠依彰化縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單記載：循線 將被害人救出，現場有犯罪嫌疑人藍彥淳、王○裕、張○耀、 楊世忠、吳○駿、賴○涵等6人在場等情（少連偵105卷第198 頁）。
㈡被告賴宏諭及辯護人辯稱：因發生車禍沒有去本案套房等語 ，被告黃皓楷辯稱：賴宏諭上救護車之後，我就去醫院等他 ，我前面都沒去（本案套房），去的時候警察已經到了等語 （本院卷第234頁）。
㈢被告賴宏諭於112年1月4日23時55分許，在彰化縣○○鎮○○路0 段000號發生車禍，而到仁和醫院就診，至翌（5）日1時15 分許才離開醫院，有彰化縣警察局道路交通事故當事人登記 聯單（少連偵105卷第195頁）、仁和醫院診斷書可證（本院 卷第132頁）。
㈣綜上，被告賴宏諭、黃皓楷均辯稱沒有去本案套房，而本案 為警查獲時，被告賴宏諭、黃皓楷也都沒有在本案套房之現 場，難以遽認被告賴宏諭、黃皓楷有參與在本案套房內之客 觀行為，又被告賴宏諭、黃皓楷是否具有剝奪行動自由之主 觀犯意，也有可疑，此外，檢察官也沒有提出其他積極證據 ，足以證明被告賴宏諭、黃皓楷就上述被告黃聖龍等人在本 案套房的非法剝奪行動自由行為，具有犯意聯絡或行為分擔 ，檢察官所指被告賴宏諭、黃皓楷此部分非法剝奪行動自由 之犯行，都無法認定。但檢察官所指被告賴宏諭、黃皓楷此 部分犯行，與其上述強制犯行經認定有罪部分，有實質上一 罪之關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林士富到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 刑事第五庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 黃佩穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書 記 官 魏嘉信
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。