臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張漢鵬
指定辯護人 郭沛諭律師
被 告 陳錫卿
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第994
0號、第9941號），本院判決如下：
主 文
張漢鵬共同犯搶奪未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。陳錫卿共同犯搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。 犯罪事實
一、張漢鵬、陳錫卿2人於民國112年5月26日（起訴書誤載為5月 6日）凌晨商量計畫犯案，先由其等將張漢鵬所有車牌號碼0 00-0000號機車（下稱上開機車）之車牌及後照鏡缷下後置 於機車車廂內，再於112年5月26日凌晨不詳時間，由陳錫卿 騎乘上開機車搭載張漢鵬沿路尋找做案目標，於同日凌晨1 時27分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號「福懋加油站」前 ，張漢鵬、陳錫卿發現落單、肩上背著包包獨自在路上行走 之女子林芝萱（已更名為：林暄淯，以下仍以林芝萱稱之） ，竟共同基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意聯絡，由陳錫 卿騎乘上開機車緩慢靜靜的靠近林芝萱左側，趁林芝萱不及 防備之際，再由坐機車後座之張漢鵬伸手施暴強力拉扯林芝 萱揹在肩上之包包（內有手機、小錢包、現金新臺幣〈下同〉 10800元），林芝萱為保護包包及因該機車之催油門加速， 暨由張漢鵬強力拉扯該包包而跌倒在地上，致受有左肘挫傷 、左大腿挫傷等傷害，張漢鵬甫搶過該包包，2人欲騎機車 加速離去時，包包瞬間脫離持有而散落距林芝萱跌倒地點前 方不遠處而未遂，林芝萱跌倒時朝對向之友人黃俊民站立處 大喊搶劫，再爬起將遭搶包包拾回。
二、案經林芝萱訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供
述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均 表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議， 本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事， 且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對 現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院 依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情 形，故亦得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳錫卿騎乘上開機車搭載張漢鵬，行經上揭時、地，被 害人林芝萱揹在肩上之包包（內有手機、小錢包、現金1080 0元），遭其中1人以強力拉扯，而致被害人受有前揭傷害， 且該包包在甫搶劫即掉落現場，隨即由林芝萱拾回，此為被 告2人所不爭執，且有證人即被害人林芝萱，及證人黃俊民 （即林芝萱男友）、楊吟筑（即張漢鵬弟媳）等人之證述足 參，並有卷附之監視器畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、道安醫院診斷書、車輛詳細資料報表等足資佐 證，此部分事實堪以認定。
㈡惟被告2人均矢口否認有何前揭搶奪犯行，被告張漢鵬辯稱： 我坐在後座但沒有去拉被害人身上的包包，是陳錫卿搶被害 人包包云云。被告陳錫卿則辯稱：沒有叫被告張漢鵬去行搶 ，是張漢鵬沒有拉到被害人包包後，就跳下車去硬搶，我有 叫張漢鵬將包包還給被害人，張漢鵬才將包包丟還給被害人 云云。
㈢查證人即被害人林芝萱於本院審理時結證稱：一開始我的大 包包被拉扯時，我有跟著走一段路後才跌倒，我確定我是拉 著大包包才跌倒的，當下沒聽到該機車中之任一人說「如果 你還要繼續搶我就要走了」；我確定是後座的乘客伸手拉我 的包包，因為前面的是正常的騎車，後面的乘客抓住我的背 帶，我抓我的包包，他催油門騎走，側背包也拉走，所以我 才跌倒，我經過該處時有機車從我的左側靜靜、緩緩靠近， 在拉扯時，我有跑一小段後，包包整個被搶走，去撿回包包 時手機和小錢包是散落出來，大包包的拉鍊是打開的，3個 東西十分散的，距離沒有很遠，都在附近而已，當時他騎很 慢，慢到無法聽到有騎車的聲音，在拉扯過去時，我確定他 們有催油門，沒有停下來，當時我是靠右側走，機車是由我 的左側靠過來，大包包可能是拉扯時打開的，機車乘客拉我 的包包與我拉扯時，機車的速度有快一點點，我抓住我包包 的力道也很大，聽到催油門是最後的拉扯時，在與對方拉扯 時，有點小跑步約10幾步，我會跌倒是因為車子比較快，我
跌倒後先叫我朋友說那個人搶我，然後我才爬起來，我爬起 來時已經看到包包丟在地上了，我確定後座乘客並未跳下車 ，都是在機車上，我撿回東西的順序是小包包、手機、然後 才是大包包，才把東西放進去，東西沒有散落很遠，我撿到 包包的位置，我確定沒有到福懋加油站前面那裡，應該是在 超市和電器前面這裡，是在汽車的慢車道上撿到的，被搶的 地點應該大約是在摩托車和溪柳檳榔附近，中途有小跑步， 被搶之後，對方拉的時候我也跟著跑，最後跌倒的位置就是 在SYM 這附近等語（見本院卷第356-369頁），復佐以本院 審理時當庭所擷取之街景位置圖（見本院卷第40-409頁之附 件1至3擷圖），暨被害人與被告2人素未謀面，更無怨隙， 證人之證述當無構陷，應屬可信。由此可知，被告陳錫卿係 以緩慢速度騎乘機車靠近行走中之被害人左側，再由乘坐於 後座之張漢鵬在機車上即伸手搶取被害人揹於左側肩上之大 包包（含小包包及手機），在拉扯間，機車催油門加速導致 被害人跌倒而致大包包順勢脫離被害人持有等情，堪認被告 2人就本件搶奪犯行，確實有犯意聯絡及行為分擔。被告張 漢鵬辯稱：我坐在後座但沒有去拉被害人身上的包包，是陳 錫卿搶被害人包包云云；被告陳錫卿辯稱：我有叫張漢鵬將 包包還給被害人，張漢鵬才將包包丟還給被害人，我沒有叫 被告張漢鵬去行搶，是張漢鵬沒有拉到被害人包包後，就跳 下車去硬搶云云，顯與被害人前揭證述不符，均無足採。被 告張漢鵬之辯護人為被告辯護稱：張漢鵬未跳下車行搶，而 該背包背帶沒有採到被告張漢鵬的DNA，不能認定是張漢鵬 下手行搶的等語；被告陳錫卿之辯護人為被告辯護稱：包包 會丟在原地是2人沒有共識，不然已搶得的包包為何又丟在 原地，陳錫卿騎車確實不想搶等語，均與上揭認定不符，被 告2人之辯護亦屬無據。
㈣至於被告2人於行搶後，被害人之包包留在現場，有無未遂之 適用？
⒈觀之證人即被害人林芝萱於本院審理時證述：我會跌倒是因 為車子比較快，我跌倒後先叫我朋友說那個人搶我，然後我 才爬起來，我爬起來時已經看到包包丟在地上，我看到大包 包、手機、小錢包是這個順序沿路掉，我是在要跌倒時看到 的；他們摩托車已經騎走了，東西才往回丟，我不知道是不 是手滑，但是我有看到東西是往回的，我爬起來後自己走路 去撿東西的，我撿回東西的順序是小包包、手機、然後才是 大包包，東西沒有散落很遠，我撿到包包的位置，我確定沒 有到福懋加油站前面那裡，應該是在超市和電器前面這裡， 是在汽車的慢車道上撿到的，被搶的地點應該大約是在摩托
車和溪柳檳榔附近，中途有小跑步，被搶之後，對方拉的時 候我也跟著跑，最後跌倒的位置就是在SYM 這附近等語（見 本院卷第371-372頁、第377-378頁及第403-409之附件1-4之 照片及擷圖），由此可知被告2人就所搶奪之物，僅短暫持 有，旋即脫離對該物之掌控，而散落在被害人跌倒前方之不 遠處，被告對該包包實際上並未取得穩固之支配，應認係搶 奪未遂。
⒉又佐以證人林芝萱於同日審理時證述：不知道為何他們將包 包已經搶到手了，當時我有大聲呼救，我跟朋友大喊搶劫， 整個被搶的過程我沒有注意他們之間有無對話，沒有聽到他 們說為何要將包包丟下來；機車前進到丟包包的位置是邊騎 邊丟沒有停下來；遭行搶跌倒後係先叫朋友說那個人搶我， 之後我才爬起來等語（見本院卷第361-362、368、371頁） ，暨被告張漢鵬自承曾因車禍受傷，而有領有第1、7類身心 障礙證明（見本院卷一第305頁），被告張漢鵬身心障礙之 障礙部位：言語表達、右側肢體活動，其肌肉張力為1級， 是輕度程度，有卷附之衛生福利部彰化醫院函所檢送之身心 障礙鑑定報告、病歷、身心障礙者證明查詢等足參（見本院 卷二173-181頁、第169頁）。互參可知被告張漢鵬乘坐於機 車後座，伸手強拉被害人林芝萱之側揹大包包，待被告陳錫 卿催油門後，被害人因而跌倒，大包包順勢脫離被害人之持 有，該機車仍持續行進中，被告張漢鵬持有該包包之支配穩 固性應尚未穩固，而被告張漢鵬復有前揭右肢體活動之肌肉 張力障礙，該甫持有包包之支配穩固性欠缺，導致所取得之 包包隨即散落在地上，應屬可能。至於公訴人認被告陳錫卿 要被告張漢鵬將搶到手之包包丟回地上，是因被告陳錫卿擔 心被害人跌倒受傷，事情會鬧大而丟回以圖被害人不予追究 ，本案仍屬搶奪得手之既遂等情，此部分依被害人所述在行 搶過程中其2人並無對話，且無陳錫卿稱「我有叫張漢鵬將 包包還給被害人，張漢鵬才將包包丟還給被害人」之情形， 檢察官此部分既遂論斷，並無所憑，附此說明。 ㈤至於被告陳錫卿辯稱：係因為害怕才騎車繞六、七個鄉鎮， 田尾、永靖、直到繞埔心、埔鹽才把安全帽丟掉等語。參以 被告2人共乘車牌號碼000-0000號機車於112年5月26日凌晨1 時27分在行經彰化縣○○鎮○○路0段000號「福懋加油站」前行 搶後（照片編號1-4），再沿著二溪路往南騎（照片編號5-8 ），經埤頭鄉（照片編號9），再騎到彰水路（照片編號10- 14），復於同日凌晨2時許騎至溪湖鎮海豐路、光復路（照 片編號13-14號碼重覆、至編號21），接著於同日凌晨2時17 分騎至田尾中山路（照片編號22），再到永靖鄉中山路（照
片編號23-25），於同日凌晨2時27分至埔心鄉羅厝路、埔打 路（照片編號26-46），於同日凌晨3時許騎至埔鹽鄉彰水路 （照片編號47-50），於同日凌晨3時5分許在科宥有限公司 門口裝設車牌及丟棄安全帽、裝安全帽之提袋（照片編號51 -54），並於同日凌晨3時8分裝設車牌後一同離開（照片編 號54），再於同日凌晨3時22分騎至員鹿路長青街口與員鹿 路453巷口（照片編號57-58），有沿路之監視器錄影擷取畫 面足參（見9941號偵卷第71-101頁）。依上開監視器錄影擷 取畫面，僅知被告2人共乘機車在上開時間地點出現，一路 騎車情狀並無呈現任何害怕行徑，而2人騎車於當日凌晨3時 5分許在科宥有限公司門口時，先見被告陳錫卿立於機車右 側取下安全帽，被告張漢鵬則蹲到機車後方裝設車牌（見同 上偵卷第97頁之照片編號51-52），其2人於深夜一路騎車在 市區道路閒晃（依上揭照片顯現兩旁有建物或為四線道路） ，待至科宥有限公司門口之田間路（照片顯現兩側無建物） 方卸下安全帽及裝上車牌，2人騎機車閒晃，此等情況均無 法解釋是因害怕而為。被告陳錫卿前揭辯解顯不合常理。至 於證人曹聖期就上開機車車牌是何時由何人卸下之情並無明 確證述（詳見本院卷二第394-401頁），倘若如被告陳錫卿 所述係由張漢鵬所卸下，亦不影響被告2人間搶奪之犯意聯 絡及行為分擔。
㈥被告陳錫卿與被告張漢鵬於前揭時地為上開搶奪犯行，業經 本院調查明確，被告陳錫卿所提錄影畫面縱能調取亦不影響 本案之認定。另被告陳錫卿辯稱係因要幫員警蒐證才借張漢 鵬之機車到處騎以利提供販毒的訊息予員警云云，此說詞並 無證據可佐為真，縱使為真亦不影響本件搶奪犯行之認定， 均併此敘明。
㈦綜上，被告2前揭辯解均不足採，辯護人所為之辯護亦無足採 為被告2人有利之認定。本案事證明確，應依法論科，被告2 人共同涉犯搶奪未遂罪，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之搶奪罪，係指行為人乘人之不備或不及抗拒而公 然攫奪他人支配範圍以內之物，移轉於自已實力支配下之行 為而言。行為人於掠奪之際或不免於暴行，如行為人並無傷 害故意，而該暴行係屬被告實施搶奪行為在掠奪之際所為暴 行之範圍，雖被害人因被告搶奪行為，受有傷害，然被告並 未傷害被害人之舉，尚難遽認被告另有傷害被害人之犯意， 則此項傷害行為，應吸收於搶奪行為之內，不另為罪。另按 刑法搶奪罪之既遂或未遂，係以行為人是否已排除他人之持 有，轉而置於自己實力支配之下為斷，若搶奪之動產移轉於
行為人之實力支配後，旋因行為人主觀之處分予以棄置，或 因客觀或不可抗力之因素而被迫脫離行為人之持有，固無礙 於既遂罪之成立，惟必也搶奪之標的物確已置於行為人之實 力支配下，始足當之，若未及此，而僅於搶奪財物後之極短 時間內曾一度持有，其後又脫離行為人之掌控，因行為人對 該財物實際上並未取得穩固之支配，自難認搶奪之標的物已 置於行為人之實力支配下，而率以既遂罪相繩。查被告上揭 時、地搶奪被害人之側背包時，固與被害人拉扯致被害人受 有上揭傷害之結果，惟仍屬被告實施搶奪行為時所為暴行之 範圍，亦未見被告另有故意傷害被害人之舉，難認被告有傷 害故意，是此部分之傷害結果應為搶奪犯行所吸收，不另論 罪。公訴意旨認上開搶奪、傷害犯行應論以想像競合從一重 之搶奪罪處斷，尚有未洽。又被告持有該包包之時間甚為短 暫，持有後隨即脫離持有，而未取得穩固之支配，應屬搶奪 未遂，公訴意旨認係搶奪既遂，亦有未洽，此既遂、未遂適 用，無庸變更法條，均附此敘明。是核被告2人所為，係犯 刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。 ㈡被告2人就上開搶奪未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢減輕事由：
被告2人就本案搶奪犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。 ㈣累犯裁量不加重本刑之說明（被告張漢鵬）： 被告張漢鵬前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107 年度訴字第213號判處有期徒刑4月確定，108年4月15日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應可認定。惟檢察官固主張：被告在前案執行完畢後又再犯 本案的搶奪罪，被告對於刑罰的反應力薄弱，而本案又無釋 字第775號意旨中的未量處最低刑度有過苛的情形，亦無適 用刑法第59條規定減輕其刑，而認應加重其刑。然按刑法第 47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦 免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加 重本刑至二分之一。」，有關累犯加重本刑部分，雖不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯 者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加 重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則， 牴觸憲法第23條比例原則（108年2月22日司法院釋字第775
號解釋意旨參照）。本院考量其前所犯係毒品案件，與本案 所犯搶奪罪之犯罪型態不相同，其罪質及犯罪手段均屬有別 ，且本案距該毒品案件執行完畢已4年有餘，尚難認被告係 對刑罰反映力薄弱或有何特別惡性之人，是本院具體審酌後 ，認本案被告張漢鵬部分無從依刑法第47條第1項規定加重 其刑。然基於累犯資料本即在刑法第57條第5款「犯罪行為 人之品行」中予以負面評價，是仍得就被告張漢鵬構成累犯 之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項。故該構成累犯之前科、素行資料即 可列為量刑審酌事由，對被告張漢鵬所應負擔之罪責予以充 分評價。至於辯護人稱前案為毒品與本案搶奪之罪質不同， 不應論以累犯云云，似有誤解。本院審酌前情，仍認應構成 累犯，惟認不應適用累犯加重其刑，附此說明。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人利用深夜、針對落單 獨自行走於街上之人為行搶對象，造成被害人受有左肘挫傷 、左大腿挫傷等傷害，亦使被害人內心驚恐非淺，並衡以被 告張漢鵬自承其為高中畢業，沒有其他專門技術或證照，有 癲癇疾病，離婚，有2個小孩均已經成年，與媽媽、阿嬤同 住於自有房屋，目前從事誦經團工作，每月工作15天，每日 薪水為4000元，除了生活開銷之外，沒有貸款或負債；被告 陳錫卿自承為高職肄業、未婚、無小孩，與父母同住於自有 房屋，目前從事耕農、賣水果工作，月收入為3萬元以上， 用於生活開銷，沒有貸款或負債，有罰單等智識程度、家庭 生活經濟狀況，被告2人均有搶奪之前科，被告張漢鵬於本 案前5年內有毒品案執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告 前案紀錄表為證，暨被告犯罪動機、目的、手段，對被害人 造成之損害程度及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊志盛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第三庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書 記 官 黃國源
附錄論罪科刑法條全文：
【中華民國刑法第325條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【中華民國刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網