臺灣屏東地方法院民事判決
113年度金字第2號
原 告 李欣怡
被 告 張竣韋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第211號）
，本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、被告應給付原告新臺幣20萬元，及民國112年4月11日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下 同）183萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息，嗣於民國113年4月15日當庭減縮請求 之金額為20萬元暨利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告張竣韋經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第 47至49頁），而被告無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告可預見提供個人金融機構帳戶資料，可能遭用於財產 犯罪，竟仍基於縱有人利用其所提供之銀行帳戶作為詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及洗錢犯意，於民國111年9月中旬某日時，前往高雄市空 軍一號客運站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等物（下稱本案資料）交付予姓名年籍 不詳、自稱「三重小王哥」、MESSENGER暱稱「王凡恩」 之詐騙集團成員（下稱該男）。嗣該男及其所屬詐騙集團 成員取得本案資料後，經由交友軟體結識原告，並於111 年9月12日透過通訊軟體向原告佯稱投資虛擬貨幣，致原
告陷於錯誤，依其指示分別於111年9月26日11時26分、11 1年9月26日11時27分、111年9月29日9時34分、111年9月2 9日9時35分，各匯款5萬元，共計20萬元至系爭帳戶，旋 遭詐騙集團成員轉匯一空，爰依民法第184條規定提起本 訴，請求被告賠償20萬元等語。
㈡、並聲明：
⒈被告應賠償原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告張竣韋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判 決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事 人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台 上字第2173號判決意旨參照）。按因故意不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此 觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規 定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍 各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負 賠償責任。
㈡、原告主張受被告侵害而有財產上損乙情，業經原告提出刑 事判決為據；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第28 0條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告視同自 認，自堪認原告之主張均為真正。是本件被告基於幫助意 思犯詐欺取財罪、洗錢罪故意，提供系爭帳戶資料予詐欺 集團成員，致原告受騙後依指示匯款至被告提供之帳戶中 ，由詐騙集團成員收取該款項，所為自屬同詐欺集團成員 實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有 相當因果關係，且被告於刑事偵、審及本院審理程序中確 實有提供帳戶，並其刑事審理中之陳述內容核亦與該案卷 附證據吻合，刑事部分經審理後亦認定被告所涉幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪均成立，揆諸前揭說明，原告本件主張被告 應依民法第184條第1項前段、第185條規定給付原告20萬 元，自屬有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項及第203條分別定有明文。查本件起訴狀已於000年0 月00日生合法送達被告效力(有送達證書在卷可查，見本 院附民卷第13頁)，堪認被告已受原告依上規定催告給付 受詐騙之金額20萬元，從而本件原告請求自112年4月11日 起迄清償之日止，被告加計上開金額依法定利率即週年利 率百分之5計算之利息，為屬有據，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項， 請求被告賠償20萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判 決原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，故依同 法第389 條第1 項第5 款之規定，自應由本院依職權宣告假 執行，故原告陳明願供擔保請准宣告假執行之聲請即無必要 ；被告未陳明如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行， 本院則依職權酌定相當擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事損害賠償之訴，本 毋庸徵收裁判費用，且本件於訴訟過程中當事人亦未支出其 他訴訟費用，故本院自無庸命當事人為訴訟費用之負擔，附 此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會提案第21 號之研討意見參照）。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 沈詩雅