臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第117號
原 告 許仁譯
被 告 許凌瑋
（現於迦樂醫療財團法人迦樂醫院受監護處分）
許家銘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積2,235.93平方公尺土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號⑴部分面積1,071.38平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號⑵部分面積1,164.55平方公尺分歸被告按應有部分各2分之1維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告許凌瑋現受監護處分，經合法通知後，其表明於言 詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡答表附卷可 參（見本院卷第161頁、第167頁），則被告許凌瑋未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00地號面積2,235.93平方公 尺土地（下稱系爭土地）為一般農業區農牧用地，乃兩造所 共有，應有部分各如附表所示。系爭土地依其使用目的並無 不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限， 惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第 824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地。關於系爭土地之 分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，將編號⑴部分面 積1,071.38平方公尺分歸伊取得，編號⑵部分面積1,164.55 平方公尺分歸被告按原應有部分比例維持共有。又兩造均按 應有部分比例受分配土地，無須找補等情，並聲明：兩造共 有系爭土地，准予分割。
三、被告許家銘陳稱：同意按原告主張如附圖所示方法分割系爭 土地。又兩造均按應有部分比例分得土地，無須找補等語， 並聲明：同意分割。被告許凌瑋則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此 限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別 定有明文。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃 者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條 例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為 單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地， 得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為 單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分 割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項 第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正 後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後 之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條 例第16條第1項第3款、第4款、第2項及耕地分割執行要點第 11點第1項分別設有明文。
㈡系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表所示，於89年1月4 日之前，為訴外人許招生、許來成所共有，嗣許招生、許來 成分別於89年1月4日以後死亡，許招生之應有部分由被告分 割繼承取得，並於96年3月16日辦畢登記，許來成之應有部 分則先由被告及許雅萍、許雅宜、許素珍、許鈞涵、許鈞閔 、許博硯、黃慧美因繼承而公同共有，復於107年6月26日調 解共有物分割，由原告取得，並於107年8月24日辦畢登記等 情，有土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷 可稽(見本院卷第37至39頁、第61至75頁)，堪認屬實。又系 爭土地為一般農業區農牧用地，屬農業發展條例所規定之耕 地，依各共有人應有部分比例為原物分配之結果，將造成各 共有人受分配部分均不足0.25公頃，惟其於89年1月4日農業 發展條例修正施行前，即屬2人共有之土地，兩造於前開條 例施行後因繼承及共有物分割而取得土地之應有部分，土地 之共有關係未曾終止或消滅，依農業發展條例第16條第1項 但書、第2項及耕地分割執行要點第11點規定，分割後各筆 土地面積雖均不足0.25公頃，仍得分割為2筆土地。另系爭 土地依使用目的並無不能分割之情形，被告亦未爭執兩造曾 以契約訂有不分割之期限，則原告提起本件訴訟，請求裁判 分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
㈢查系爭土地周遭多為農地，少有建築，附近並有休閒農場； 其北邊同段16地號土地上有東西向柏油產業道路，可聯外通
行，該產業道路北邊有水溝1條；其東側由原告使用，先前 種植芭樂，現為空地，雜草叢生；其西側由被告之母陳蓮菊 使用，現種植椰子、鳳梨及地瓜葉，並有芭樂樹及龍眼樹各 1株；前開東、西側部分中間以圍籬相隔(即如附圖所示A-B 虛線連線部分)，東側部分之北端銜接柏油路面，西側部分 之西端有南北向水溝，該水溝上有水泥鋼筋橋板，銜接西側 柏油路面，均可通往北方之產業道路等情，有地籍圖謄本及 現場照片在卷可憑(見本院卷第23頁、第141至150頁)，復經 本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有 勘驗測量筆錄及複丈成果圖附卷可參(見本院卷第137、139 頁、第155頁)，堪信為實在。
㈣本院審酌按如附圖所示方法分割系爭土地，將編號⑴部分面積 1,071.38平方公尺分歸原告取得，編號⑵部分面積1,164.55 平方公尺分歸被告按應有部分各1/2維持共有，兩造均得依 原應有部分比例受分配土地，且分割後2筆土地之形狀均屬 完整，並各自銜接柏油路面，均可通往北方之產業道路。又 被告為兄弟，如附圖所示編號⑵部分面積1,164.55平方公尺 現大部分由被告之母占有使用，僅小部分由原告占有使用， 而現況原告所占有使用土地，均包含在如附圖所示編號⑴部 分面積1071.38平方公尺之中，則按如附圖所示方法分割系 爭土地，維持土地既有利用狀況，並有利被告共同使用土地 ，有助土地之使用及經濟價值，應屬公平適當，爰據此裁判 分割系爭土地如主文第1項所示。此外，本件分割結果，兩 造受分配面積並無增減，且均得聯外通行，分割後各筆土地 之價值應屬相當，且原告及被告許家銘均陳明毋庸找補，爰 不另為補償之諭知，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 民事第二庭 法 官 薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 書記官 蔡語珊
附表：
編號 共有人 應有部分 換算面積（㎡，小數點第2位以後有微調） 實際受分配面積（㎡） 面積增減 訴訟費用負擔比例 1 許仁譯 1104/2304 1,071.38 1,071.38 0 48/100 2 許凌瑋 600/2304 1,164.55 1,164.55 0 26/100 3 許家銘 600/2304 0 26/100 合計 1/1 2,235.93 2,235.93 0 100/100