臺灣屏東地方法院民事判決
112年度原金字第2號
原 告 陳林金盾
訴訟代理人 陳慧玲
被 告 湯尚蔚
訴訟代理人 湯鎔鎂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣50萬7,917元，及自民國111年6月6日 起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣17萬元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新台幣50萬7,917元為原告預供 擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年5月底至6月初某日，經由Faceb ook社團加入自稱「小夫」、「多拉A夢」及其他姓名年籍不 詳之成年人所組成之詐騙集團，擔任車手之職務。上開詐騙 集團成員自110年5月31日起，以電話聯繫伊，佯稱伊涉及詐 欺及洗錢，須扣押伊帳戶內之款項云云，致伊陷於錯誤，進 而辦理保單質押借款，並依其指示付款，其中於110年6月11 日15時許，在屏東縣高樹鄉高樹國中前，將新台幣(下同)10 6萬元交與同為詐騙集團成員之「1線車手」薛智，由薛智將 該款項放置於屏東縣高樹鄉「圓滿宴席廳」外之電箱，再由 同為詐騙集團成員之「2線車手」陳韋綸前往拿取，並將之 放置於高樹國中後方道路，復由「3線車手」即被告拿取後 ，將之放置於屏東火車站置物櫃，以此方式將上開款項層層 轉交上開詐騙集團上層成員，致伊受有106萬元之損害。又 伊於刑案審理中與薛智成立調解，薛智同意給付伊100萬元 ，且其亦已依調解條件給付伊頭期款10萬元，並自111年12 月起，於每月月底給付伊1萬元，迄今已給付16期共16萬元 ，共已賠償伊26萬元。爰依民法第184條第1項後段及第185 條第1項前段規定，請求被告加計法定遲延利息賠償伊106萬
元等語。並聲明：㈠被告應給付原告106萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於擔任本件車手之事實不爭執，惟因伊目前 正在花蓮監獄服刑，並無資力賠償原告。又原告已與另名車 手即共同侵權行為人薛智於刑案審理中成立調解，免除薛智 部分賠償責任，薛智應分擔部分，應自本件原告請求賠償之 金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害 賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條 第1項後段及第185條第1項分別定有明文。經查，原告主 張之上開事實，為被告所不爭執(見本院卷第100頁)，且 被告業經本院刑事庭以112年度原金訴緝字第3號判處犯3 人以上共同詐欺取財罪刑有期徒刑1年3月，有刑事判決在 卷可憑，並經本院調閱上開刑案偵、審卷宗查明無訛，堪 信為實在。本件被告所為，核屬共同故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告，應與上開詐騙集團成員（含薛智、 陳韋綸）對原告連帶負損害賠償責任，則原告依民法第18 4條第1項後段及第185條第1項規定，請求被告賠償其所受 之損害，於法自屬有據。
㈡按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人 亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第 274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。而債 權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務 人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「 依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部 分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之效力而 無民法第276條之適用，但其應允債權人賠償金額如低於 「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分 擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生 絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參 照）。經查：
⒈本院刑事庭所認定之共同正犯除被告、薛智、陳韋綸3人
外，尚包含其他詐騙集團成員，因無法律另有規定或契 約另有訂定之情形，依民法第280條之規定，即應由共 同侵權行為人內部平均分擔前開義務，故就原告所受10 6萬元損害部分，其等之分擔額應至少各為26萬5,000元 （計算式：0000000÷4=265000）。惟薛智除本件對原告 詐騙106萬元外，其與其他詐騙集團成員於110年6月4日 ，另對原告詐騙86萬元，薛智所為上開2次詐騙行為， 業經原告於刑案審理中與薛智成立調解，薛智同意給付 原告100萬元，給付方式為薛智於111年11月30日前給付 頭期款10萬元，並於每月月底前給付1萬元，至全部給 付完畢為止；原告則同意拋棄對薛智之其餘民事損害賠 償請求權，及不追究薛智之刑事責任等情，業據原告陳 明在卷，並有卷附調解筆錄等件可參(見111年度原金訴 字第16號卷第219至220頁)。
⒉依上開調解內容，原告對薛智拋其餘民事損害賠償請求 權，並同意不追究薛智之刑事責任，其既未表明對其他 連帶債務人亦同免責，自無消滅被告之全部連帶賠償責 任，惟因原告遭詐騙之2筆金額係各以多少數額與薛智 成立調解一事，無從認定，本院認倘依原告遭2次詐騙 各所受損害之金額，與上開薛智同意給付原告調解金額 間之比例，作為薛智清償本件原告所受損害之數額，尚 屬合理。從而，原告於本件遭詐騙之金額106萬元，扣 除與薛智就本件成立調解之金額55萬2,083元【計算式 ：0000000÷1060000/(0000000+860000)=552083，不滿1 元部分四捨五入】，其實際上尚受有50萬7,917元之損 害。揆諸上開說明，就原告所受剩餘之50萬7,917元損 害(計算式：0000000-000000=507917)，並不因其與薛 智成立調解，而對被告及其餘共同侵權行為人之連帶賠 償責任，發生免除之效果，故原告請求被告賠償50萬7, 917元，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段及第185條第1 項規定，請求被告給付其50萬7,917元，及自起訴狀繕本送 達翌日(111年6月6日)起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則非有理由， 應予駁回。又本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 高世軒
法 官 劉千瑜
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 莊月琴