臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第187號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳福慶
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第7740號）及移送併辦(112年度偵字第13901號)，因被告
於審判程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度金訴字第675號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
吳福慶幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳福慶可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 000年0月間某日16時至17時許，將其申設之兆豐國際商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵 政股份有限公司東港郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案郵局帳戶）之存摺、提款卡寄交予真實姓名、年籍均不 詳之人使用，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼。嗣某詐欺 集團成員於取得上開2帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別 以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示 之人均陷於錯誤，轉帳如附表所示之款項至本案兆豐、郵局 帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得 去向之結果。嗣經如附表所示之人均察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。案經呂永昌、洪欣怡訴由屏東縣政府警察局東 港分局、李宥杰訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
二、上揭事實，業據被告吳福慶於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第114頁)，並有被告與「Moto速可貸機車貸款」、「陳恩 柔」之LINE對話紀錄(見警5200卷第127頁至第137頁)、兆豐 國際商業銀行股份有限公司113年1月12日兆銀總集中第0000 000000號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第77頁至第81頁) 、中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第1130008301號 函暨所附歷史交易明細(見本院卷第83頁至第85頁)，以及如
附表各編號「證據及出處」欄所示之證據在卷可參，足認被 告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號裁判意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料 之人向如附表所示之人詐騙財物後，得以使用被告兆豐、郵 局帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並 掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明 其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與 本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據 證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以 上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。
㈡被告以一個交付本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團不詳成 員為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之人 ，屬一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並同年月00日生效施行。而依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後之規定已限縮 自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。查被告就本案犯 罪事實，於本院審理程序中已坦承不諱，已如前述，爰就其 所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。再被告係以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯 情節較正犯輕微，復依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑
。
㈣檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵 字第13901號併辦意旨書，即如附表編號3所示之事實)，因 與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起 訴效力所及，本院自得併予審究。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍未 經查證且明知可疑，而輕率交付本案兆豐、郵局帳戶資料供 他人非法使用，助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示3名告 訴人，並使其等受有共計約新臺幣(下同)30萬餘元之財產損 害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查以及告訴人求償 之困難，所為實屬不該；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未 能與告訴人等達成調解或和解，犯後態度普通；復考量本案 受詐騙之人數為3人、告訴人之財產損失金額、被告犯罪之 動機、目的、手段，以及被告並非實際實行詐騙及洗錢之人 等情節，兼衡其犯罪之手段，以及無前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可佐，暨其於本院自陳之智識程度、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第116頁），量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易科罰 金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 為限，本件被告所犯幫助一般洗錢罪，最重本刑為7年有期 徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判 處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰 金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此 敘明。
四、沒收部分：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。而其立法理由係為沒收洗錢行 為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。查本案被告並未親自提領告訴人3人匯入 本案兆豐、郵局帳戶內之款項，且無證據證明被告實際管領 、處分該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。又被告於本 院準備程序供稱：我沒有取得任何的報酬等語(見本院卷第5 3頁)，且依卷內現存事證，亦不足以認定被告有何犯罪所得 ，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許育銓提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 呂永昌 詐騙集團成員於民國112年2月7日某時許電話聯繫呂永昌，自稱係鞋全家福員工並佯稱：呂永昌已變成高級會員，須依指示網路轉帳及自動櫃員機存款才能解除高級會員等語，致呂永昌陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年02月07日16時56分許 4萬9,986元 呂永昌於警詢之證述、屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄擷圖、呂永昌郵局存摺封面、內頁交易明細、呂永昌郵局帳戶歷史交易明細（見東警分偵字第11230515200號卷，第9至11、79至86、95至97、103、111至115、119頁） 112年02月07日17時00分許 4萬9,986元 2 洪欣怡 詐騙集團成員於112年2月7日某時許電話聯繫洪欣怡，自稱係鞋全家福之賣家並佯稱：因鞋全家福網站遭駭客入侵導致個資外洩等語；旋由另名詐騙集團成員電話聯繫洪欣怡，自稱係聯邦銀行專員並佯稱：須提供個資、銀行帳號及信用卡資料以保密及加密等語，致洪欣怡陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶及兆豐帳戶內。 112年02月07日17時03分許 4萬9,989元(本案郵局帳戶) 洪欣怡於警詢之證述、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄擷圖5張、洪欣怡中國信託銀行存款交易明細（見東警分偵字第11230515200號卷，第13至18、25至33、39至40、43至45、49、53、57、59、63至65頁） 112年02月07日17時05分許 4萬5,088元(本案兆豐帳戶) 112年02月07日17時11分許 9,999元(本案兆豐帳戶) 112年02月07日17時18分許 4萬9,989元(本案兆豐帳戶) 112年02月07日17時21分許 1萬5,010元(本案兆豐帳戶) 3 李宥杰(併辦) 詐騙集團成員於112年2月7日16時32分許電話聯繫李宥杰，佯稱：李宥杰之前在網路購買電影票，迄今未付款等語；旋由另名詐騙集團成員電話聯繫李宥杰，自稱係中國信託銀行客服人員並佯稱：須依指示操作匯款解除帳戶問題等語，致李宥杰陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案兆豐帳戶內。 112年02月08日00時03分許 4萬9,987元 李宥杰於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、李宥杰郵局帳戶歷史交易明細（見新北市政府警察局土城分局0000000000號刑案偵查卷宗，第5至11、29至33、45頁） 112年02月08日00時05分許 4萬9,987元