臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第153號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李雯玲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第13366號）及移送併辦(113年度偵字第121號)，因被告
於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度金訴字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
李雯玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李雯玲明知提供金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 2日，以網路連結泓科科技有限公司(為英屬維京群島商幣託 科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商)之網站， 先將其所有中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000 0000號，下稱本案郵局帳戶）綁定並申請BitoPro虛擬貨幣 帳戶(下稱本案虛擬貨幣帳戶)後，再將上開虛擬貨幣帳戶之 帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用。嗣某詐 欺集團成員於取得本案虛擬貨幣帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附 表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其陷於錯誤而依指 示，於附表所示之時間，將附表所示之金額儲值至本案虛擬 貨幣帳戶，旋遭詐欺集團成員持以購買虛擬貨幣而轉匯一空 ，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之 人發覺有異，並報警處理，始悉上情。案經吳振甫訴由臺南 市政府警察局歸仁分局、基隆市警察局第二分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
二、上揭事實，業據被告李雯玲於本院準備程序時坦承不諱(見 本院卷第56頁)，並有泓科科技有限公司112年7月17日泓科 法字第Z0000000000號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶申辦資料 、歷史交易明細(見警9612卷第33頁、第61頁至第65頁)、泓 科法字第Z0000000000號函暨所附本案虛擬貨幣帳戶申辦資 料、登入IP位置、歷史交易明細(見警8011卷第9頁至第18頁
)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，足 認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號裁判意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案虛擬貨幣帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳 戶資料之人向如附表所示之人詐騙財物後，得以使用被告之 虛擬貨幣帳戶作為收受款項及購買虛擬貨幣之工具，並產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐 欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然 無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要 件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為 分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之 人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一個交付本案虛擬貨幣帳戶資料之行為，幫助詐欺集 團不詳成員為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，並詐欺如附表 所示之人，屬一行為觸犯數罪名及數法益之想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈢被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以110 年度金簡字第52號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣 （下同）5,000元確定，於111年2月23日易服社會勞動執行 完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據， 主張依累犯規定加重其刑，被告於本院準備程序中對於其有 上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第57頁)，堪認檢察官已就 被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌 被告構成累犯之前案同為詐欺、洗錢案件，與本案罪名、罪 質、侵害法益均相類，且被告於前案執行完畢後1年即再犯 ，顯見被告並未自前案記取教訓，而一再違犯相類之金融詐 欺案件，益徵其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社
會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生 刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。
㈣另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修 正公布，並同年月00日生效施行。而依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後之規定已限縮 自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前之規定。查被告就本案犯 罪事實，於本院準備程序中已坦承不諱，已如前述，爰就其 所犯幫助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。再被告係以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯 情節較正犯輕微，復依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑 ，並依法先加重後遞減輕之。
㈤檢察官移送併辦部分(臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵 字第121號併辦意旨書，即如附表編號2所示之事實)，因與 原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴 效力所及，本院自得併予審究。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知個人金融帳戶為重 要理財工具，且政府也多方宣導不可任意提供帳戶，竟仍無 正當理由將其本案虛擬貨幣帳戶資料交付予他人非法使用， 助長詐欺集團持之以詐騙如附表所示之人，使其等受有共計 2萬元之財產損害，且造成金流難以追查，並增加犯罪偵查 以及被害人求償之困難，所為實屬不該；犯後雖坦承犯行， 然未能與被害人達成調解或和解，態度普通；復考量本案受 詐騙之人數僅2人、金額非鉅、被告之動機、目的、手段， 以及被告本身並非實際實行詐騙及洗錢之人等情節，兼衡其 除前揭構成累犯之前案外(不重複評價)，別無前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其於本院自陳 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第58頁） ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。又依刑法第41條第1項規定，得易 科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪」為限，本件被告所犯幫助一般洗錢罪，最重本刑為7年 有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本 院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易 科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動， 附此敘明。
四、沒收部分：
按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法 第18條第1項前段固有明文。而其立法理由係為沒收洗錢行 為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於 犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限 ，始應予以沒收。查本案被告並未親自提領被害人2人匯入 本案虛擬貨幣帳戶內之款項，且無證據證明被告實際管領、 處分該等款項，自無從依上開規定宣告沒收。又被告於本院 準備程序供稱：本案迄今為止都沒有獲利等語(見本院卷第5 6頁)，且依卷內現存事證，亦不足以認定被告有何犯罪所得 ，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官郭書鳴提起公訴及移送併辦，檢察官黃莉紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 簡易庭 法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 儲值時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 吳振甫 詐騙集團某成員於民國112年4月16日某時許，向吳振甫佯稱：可網路辦理貸款等語，致吳振甫陷於錯誤，於右列時間，至7-11便利商店中洲門市繳費儲值右列金額至本案虛擬貨幣帳戶。 112年4月18日10時21分 5,000元、 5,000元 吳振甫於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄擷圖 （見南市警歸偵字第1120249612號卷，第19至23、25至30頁） 2 陳弈翰 （併辦） 詐騙集團成員於112年3月底某日，向陳弈翰佯稱：可線上撥款、快速借貸等語，致陳弈翰陷於錯誤，於右列時間，至7-11便利商店崇信門市繳費儲值右列金額至本案虛擬貨幣帳戶。 112年4月17日10時20分 5,000元、 5,000元 陳弈翰於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、統一超商代收款專用繳款證明、LINE對話紀錄 （見基警二分偵字第11202078011卷，第2至3、5至7、27至34頁）
, 台灣公司情報網