臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲更一字第2號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 涂雅鳳
上列受刑人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第510號），經本院以112年度聲字第756號裁
定後，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以112年
度抗字第383號裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載（為使裁定易於閱讀及 簡潔，本院將聲請書所附之附表編號為附表一）。二、按刑事訴訟程序之實施，應保障當事人之合法訴訟權，並兼 顧被告對於裁判效力之信賴。是裁判確定後，除為維護極重 要之公共利益者外，不得對同一行為重複追訴、審問、處罰 ，以避免被告因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，並確 保裁判之終局性。此即一事不再理原則。而數罪併罰之定應 執行刑，目的是在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而 不過度之評價，為一種特別量刑過程，具有與科刑判決同一 之效力，是行為人犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時， 即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如 重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險， 關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。已經 定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪 併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因 非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形 ，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不 相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執 行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。 法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二 裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受 雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
三、本院查：
㈠受刑人前因犯如違反毒品危害防制條例等多罪，分別經判決
確定後，再由檢察官分別依法聲請定應執行期，經本院先以 109年度聲字第1303號裁定（下稱甲裁定，甲裁定各罪詳如 附表二）定應執行有期徒刑11年6月確定；嗣臺灣高等檢察 署高雄分署檢察官復單獨將受刑人所犯附表二編號2之違反 毒品危害防制條例罪剔除後所餘8罪，再加計受刑人所犯其 餘違反毒品危害防制條例罪重新聲請定刑，經臺灣高等法院 高雄分院以112年度聲字第576號裁定（下稱乙裁定，乙裁定 各罪詳如附表三）定應執行有期徒刑21年確定，以上有相關 刑事裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。 ㈡本件聲請人雖於上開乙裁定確定後，就上述甲裁定遭剔除之 附表二編號2之違反毒品危害防制條例罪，與受刑人所犯其 他違反毒品危害防制條例罪另行聲請定刑，惟查，依上述臺 灣高等法院被告前案紀錄表、上述甲乙裁定之內容可知，本 院前曾以上開附表一編號1所示之罪（即附表二編號2所示之 罪）與如附表二編號1、編號3至9所示各罪，以甲裁定定其 應執行刑後並已確定，依上述最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定見解，該甲裁定所定應執行刑具有實質之確定力； 雖受刑人所犯附表二編號2之違反毒品危害防制條例罪遭剔 除後所餘8罪，再加計受刑人所犯附表三編號9所示之違反毒 品危害防制條例罪、編號10至15所示之違反毒品危害防制條 例罪，俟經臺灣高等法院高雄分院以乙裁定重新定刑，但觀 諸乙裁定內容，僅就該案聲請人就附表三所示各罪聲請定刑 合於刑法定刑規定及審酌各罪犯罪時間、性質等事項而為裁 定，並未就甲裁定業經就附表二編號1至9所示各罪定刑確定 後為何需剔除附表二編號2之違反毒品危害防制條例罪另行 與他罪定刑、原裁定是否有上述最高法院裁定所指原定刑確 定裁定之基礎已經變動或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊 情形，為維護極重要之公共利益而有另定應執行刑之必要等 加以說明，是甲裁定並未因臺灣高等法院高雄分院以乙裁定 重新定刑後失去效力，且無法僅因較後並未敘明甲裁定內容 應予變動之乙裁定已確定即反向推論認為原甲裁定量刑基礎 已經變動，故迄今甲裁定仍屬有效並有實質確定力，基於確 定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，聲請人自不得將上述 仍有實質確定力之甲裁定所示之數罪任意加以拆解割裂或重 新搭配組合；則臺灣屏東地方檢察署檢察官將甲裁定如附表 二編號2所示之罪單獨割裂，而與附表一編號2至6所示之罪 ，聲請重複定其應執行刑，目前即有違反一事不再理原則， 從而，本件聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日 書記官 張孝妃