臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度司票字第4749號
聲 請 人 安華機電工程股份有限公司
法定代理人 張松鑌
上列聲請人與相對人張水生間聲請本票裁定事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執 行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到 期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀 上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示 ，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請(司法院81年廳民一 字第02696號參照)。另按本票到期不獲付款時，執票人於行 使或保全本票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權； 本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期 限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者 ，應負舉證之責，票據法第124條準用第85條第1項、第95條 但書亦有明文。是本票記載免除作成拒絕證書者，執票人向 發票人行使追索權而聲請裁定強制執行時，固毋庸提出已為 提示之證據，惟法院為審查執票人是否已具備行使追索權之 形式要件，仍應依執票人之主張及所提證據，形式上審查執 票人是否已依法提示。
二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人張水生於民國105年 12月1日簽發之本票六紙，面額共計為新臺幣390,000元，均 載有到期日，詎於屆期後未獲相對人付款，為此聲請裁定准 許強制執行等語。
三、經查聲請人主張之前開情事，固據其提出本票六紙為證，惟 聲請人並未陳明是否屆期向相對人提示本件本票，經本院於 106年7月19日裁定通知聲請人補正本件本票現實提示日日期 ，雖聲請人於同年月31日具狀陳報：本件本票六紙均記載到 期日，並免除作成拒絕證書，聲請人縱未於付款提示期間內 為付款之提示，相對人仍不免其付款之責等語，有聲請人陳 報狀附卷可憑，然聲請人仍未陳報是否提示本件本票及提示 日期。揆諸前開說明，本院綜合聲請人之主張及所提證據， 聲請人是否向相對人現實提示本件本票六紙既有不明，核與 票據之提示性之性質不符，難認已踐行提示本票原本而得行 使追索權，本件聲請不予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78
條、第95條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
民事庭司法事務官 蔡秉芳
, 台灣公司情報網