臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度重訴字第6號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 廖○杰 （真實姓名年籍均詳卷）
選任辯護人 楊啟志律師（法扶律師）
林鼎越律師（法扶律師）
被 告 林文智
指定辯護人 黃致穎律師（法扶律師）
被 告 王麒瑋
選任辯護人 陳錦昇律師（法扶律師）
被 告 王璻雯
選任辯護人 宋孟陽律師（法扶律師）
訴訟參與人 範維興 （年籍資料詳卷）
杜氏林 （年籍資料詳卷）
上 二 人
代 理 人 陳意青律師
訴訟參與人 阮文達 （年籍資料詳卷）
代 理 人 吳佩珊律師（法扶律師）
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第6、20號、112年度偵字第2571、3529號），本院裁定不行國民
參與審判（112年度國審重訴字第1號），並於民國113年3月1日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、廖○杰共同犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑。不 得易科罰金之刑部分（即附表編號1至4），應執行有期徒刑 拾柒年陸月。
二、丁○○共同犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑。不得 易科罰金之刑部分（即附表編號1至4），應執行有期徒刑拾 陸年。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟捌佰元免費使用包 廂利益，追徵之。
三、辛○○幫助犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑。不得 易科罰金之刑部分（即附表編號1至4），應執行有期徒刑肆 年。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟捌佰元免費使用包廂 利益，追徵之。
四、庚○○幫助犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑。不得 易科罰金之刑部分（即附表編號1至4），應執行有期徒刑參 年陸月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣參仟捌佰元免費使用 包廂利益，追徵之。
事 實
一、成年人廖○杰（民國00年生，真實姓名年籍詳卷）與成年人 丁○○（綽號家全，原名林家全）、少年鄒○昱（00年0月生， 與廖○杰係同母異父之兄弟，所涉殺人罪嫌，另經臺灣橋頭 地方檢察署檢察官以112年度少偵字第18、19、20號起訴， 現由臺灣高雄少年及家事法院以112年度少重訴字第1號審理 中）、成年人辛○○及成年人庚○○，5人彼此間均係舊識。二、起因及犯意形成
（一）戊○○（越南籍陪酒女子，綽號「亮亮」，涉偽證罪嫌，本 院另改簡易判決處刑）於112年1月6日凌晨0點許，在址設 屏東縣○○鄉○○○路00○0號的微風小吃部（下稱該小吃部） ，因陪酒時被在店內消費之身分不詳之越南移工客人碰觸 胸部而欺侮，遂以手機（未扣案）通訊軟體告知朋友廖○ 杰。
（二）廖○杰知悉後，為討好追求對象戊○○，立即以手機通訊軟 體分別指揮丁○○、少年鄒○昱前去尋仇，並具體指示丁○○ 、鄒○昱：不可以在該小吃部動手，如遇到越南人若騎機 車就直接開車撞，若越南人坐白牌車（指白牌計程車）， 則等其下車後再開車撞擊，並指示要持球棒打人及現場錄 影以供廖○杰事後確認等語，而獲得林、鄒2人之允諾，容 任越南人有可能被車撞死之結果。
（三）丁○○另在屏東縣○○鄉○○路0○0號庚○○暫居住處，糾集辛○○ 、庚○○同車前往，並轉達廖○杰之指示，而獲得其2人同意 協助。
（四）廖○杰、丁○○、鄒○昱、辛○○、庚○○均知悉以車輛加速撞擊 人體，或以鋁製球棒攻擊人體要害，因人體要害至為脆弱 ，極易造成死亡結果。
（五）丁○○、鄒○昱在廖○杰直接電話指示或間接透過丁○○指示下
，共同形成即使可能發生開車撞死人或以球棒打死人的結 果，亦不違反其本意之殺人不確定犯意聯絡（其中與少年 鄒○昱部分，則為成年人與少年共同殺人之不確定犯意聯 絡，以下同，不各別論述）。辛○○、庚○○則經丁○○邀約， 基於幫助廖○杰、丁○○、少年鄒○昱共同殺人之不確定故意 ，一同坐車前往並聽從丁○○指揮。
三、殺人行為（含既遂、未遂、預備）及死傷結果（一）丁○○、鄒○昱、辛○○、庚○○共乘車號000-0000號自用小客 車（該車係權利車，係廖○杰免費提供丁○○代步使用）， 於112年1月6日2時8分許，抵達該小吃部並伺機行兇；惟 抵達前，廖○杰仍以手機通訊軟體催促丁○○、鄒○昱快點到 達該小吃部，免得越南人跑掉等語。
（二）丁○○等人抵達後，進入戊○○（對共同殺人不知情）依廖○ 杰事先以手機通訊軟體指示預訂並賒帳之5號包廂，再由 丁○○指示同夥其他人靜候目標即該小吃部內之越南移工動 態，而預備殺害潭文天（DAM VAN THIEM）、阮玉雄（DAM VAN THIEM），及阮維英（NGUYEN DUY ANH）3人（因起 訴書僅具體記載該3人，不能認起訴範圍及於其他在場之 越南移工）。
（三）直到潭文天、阮玉雄、阮維英於同日5時8分，準備要離開 該小吃部。辛○○見狀遂通報丁○○，由丁○○直接指揮鄒○昱 駕原車搭載丁○○、辛○○及庚○○尾隨。丁○○為便於取用，更 命庚○○、辛○○在車內後座各持廖○杰所有之鋁製球棒1支待 用（該2支鋁棒，由丁○○、鄒○昱事後當日棄置於旗山、美 濃地區河川而不知去向），但因丁○○等人不知阮維英先行 自行騎機車離開，此部分僅止於預備階段。
（四）丁○○4人乘坐原車，尾隨乘坐車牌號碼000-0000號白牌計 程車之潭文天、阮玉雄2人至位於屏東縣○○鄉○○村○○路0○0 號暫居處外之分岔道路時，由丁○○、鄒○昱遵照廖○杰先前 的指示，伺機由鄒○昱駕原車，加速衝撞剛下車之潭文天 、阮玉雄2人，幸該2人察覺而及時閃躲，丁○○、鄒○昱見 狀旋各持前開鋁製球棒、辛○○空手，繼而前去追趕未果而 殺人未遂。
（五）丁○○因未能完成廖○杰交待之任務，不肯善罷甘休，遂再 指示庚○○以手機內之「手電筒」應用程式，在前照明引導 ，協助丁○○、鄒○昱、辛○○闖入越南移工前述暫居處之屋 內尋兇（侵入住宅部分未據告訴），由丁○○及鄒○昱各持 上開鋁棒，分頭毆打由內逃出屋外的阮文達（甲○○ ○ ○○ ）及阮文勇（NGUYEN VAN DUNG）2人；阮文達因而 遭丁○○以前開鋁製球棒擊中頭部，致阮文達受有頭部外傷
併腦出血、頭皮撕裂傷並縫合（5公分、5公分）、右側手 肘擦傷之傷害；期間丁○○遂命略懂中文並求饒而無力反抗 的阮文勇及範明潔（PHAM MINH KHIET）分坐於其右、左 手邊之案發地屋內床墊上，並命阮文勇以行動電話聯絡逃 走的越南移工朋友返回未果後，丁○○為拍攝現場情況回報 廖○杰，遂命鄒○昱及辛○○持前開鋁製球棒分別毆打阮文勇 、範明潔，及指示庚○○以手機同步錄影，惟因辛○○不敢遵 從，僅將鋁製球棒1支在地上敲擊多下，發出輕脆撞擊聲 ，丁○○遂自行將上揭鋁製球棒1支取走，對庚○○稱：「妹 啊要錄起來，我要給他小杰（按：指廖○杰）一個好交代 」，庚○○稱：「有錄」後，丁○○持該支鋁製球棒，即使見 範明潔手無寸鐵且無力反抗，且明知人體頭部甚為脆弱， 經不起球棒一再重擊，如不控制力道或次數將造成範明潔 死亡，仍不願節制力道，而單獨提升為殺人之直接故意， 不斷朝範明潔頭部強力猛打多達10下，致範明潔因左右額 骨、左右頂骨、顳骨、右上顎骨及鼻骨粉碎凹陷性骨折、 顱底前及中顱凹嚴重骨折、腦髓右側額葉、顳葉及頂葉碎 裂、瀰漫性硬腦膜下出血、腦內出血、腦幹外傷性重度軸 突損傷，頭臉部大幅凹陷破裂，當場死亡；同時，鄒○昱 亦以另一鋁製球棒毆打阮文勇之頭部，阮文勇雖以手防護 且迅速逃離，仍因而受有左手肘、左額頭瘀傷、腫脹之傷 害。
四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局里港 分局偵查後起訴。
理 由
壹、程序
一、遮掩姓名之理由：
（一）兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定：「行政 機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或 其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒 童及少年身分之資訊。」
（二）查本案並非前述條文第1項第3款所稱「為否認子女之訴、 收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、 改定事件之當事人或關係人」事件或其他法律特別規定之 情形，則為免少年鄒○昱之身分資訊曝光，故就其個人及 與其有親屬關係之被告廖○杰之真實姓名、年籍、住址等 個人資料，均隱匿之。
二、證據能力：
（一）本案就被告丁○○、辛○○、庚○○3人部分之證據，均經檢察 官、被告3人及其辯護人同意有證據能力（重訴字卷一第3
12頁），爰不贅述。
（二）公訴意旨就被告廖○杰部分所舉之證據，其中①有爭執之庚 ○○之警詢證述，因未經引用作為本判決之證據；及②丁○○ 、鄒○昱、辛○○、庚○○4人警詢證述「以外」其他人審判外 證述，因檢察官、廖○杰及其辯護人同意有證據能力（重 訴字卷一第329頁），是就前述①、②部分均不贅述證據能 力。
（三）至於被告廖○杰有爭執之丁○○、鄒○昱、辛○○之警詢證述，本院認為依法例外有證據能力。理由如下： 1、刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據。」
2、惟查：
⑴同案被告丁○○、辛○○、另案被告鄒○昱3人，於警詢時對被 告廖○杰所為之證述，均未受強暴、脅迫或其他不正訊問 ，而係按照其2人之自由意志與記憶為誠實回答，且筆錄 係當場製作、一問一答，並於製作完成後，有確認是否與 所述意思相符後才簽名等情，經丁○○、辛○○、鄒○昱於本 院審理中證述甚明（重訴字卷二第156、169、178頁）。 ⑵觀察丁○○、辛○○、鄒○昱之警詢筆錄（丁○○部分，見警2600 卷一第183-187、189-191、193-217頁；辛○○部分，見警4 500卷第23-33頁、少連偵6卷一第253-261頁、警2600卷一 第265-289頁；鄒○昱部分，見警2600卷一第383-392、393 -408頁），外觀上可見整體記載完整、詳細，並無簡略或 零散之情形，且受詢問人在筆錄開頭及結尾均有簽名及按 捺指印，在每一頁騎縫處的上下位置亦有按捺指印，而筆 錄中有記載受詢問人係基於自由意識為陳述，沒有遭警方 不法取供等情，核與其3人審理中證述內容一致。 ⑶經審酌上開外部情狀，認丁○○、辛○○及鄒○昱於警詢時所為 陳述，有可信之特別情況，且為證明被告廖○杰有無共同 殺人之犯罪事實所必要，而符合特信性及必要性之要件。 是依上規定，應具有證據能力，得為本件認定被告廖○杰 犯罪事實及不利於廖○杰的量刑事實之證據。
（四）結論：本案僅就被告廖○杰有爭執之庚○○警詢證述不贅述 有無證據能力，其餘部分均認有證據能力。
貳、實體
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）被告丁○○、辛○○、庚○○部分
1、前述事實（除被告丁○○對範明潔之殺人直接故意外），經 被告3人於審理中坦承不諱（本院卷三第108頁），並有下
列證人及書物證足以補強，堪信為真實。至被告或共犯於 偵查之初所為陳述，其中與前述事實欄不一致之處，已於 後續程序隨事證調查後釐清，而為本院不採。
⑴同案共犯或被告部分
①廖○杰就本案起因及犯意形成之證述─
（警2600卷一第83-97頁，少連偵6卷二第221-223、360 頁，偵3529卷第173-178、213-214頁，國審強處字卷一 第101-107頁，重訴字卷一第327-328頁，重訴字卷三第 109-112頁）。
②丁○○就共犯之證述─
（警4500卷第3-15頁，少連偵6卷一第81-83、111-122 、159-160、395-400頁，警2600卷一第183-187、189-1 91、193-217頁，少連偵6卷二第173-177、311-319、36 7-369頁，國審強處字卷一第121-129頁，重訴字卷一第 310-311頁，重訴字卷二第171-178頁）。 ③辛○○就共犯之證述─
（警4500卷第23-33頁，少連偵6卷一第73-75、125-136 、236-239、253-261、417-420頁，少連偵6卷二第175- 176、292-297、357-360、449-450頁，警2600卷一第26 5-289頁，國審強處字卷一第144-150頁，重訴字卷一第 311頁，重訴字卷二第162-167頁，重訴字卷三第113-11 5頁）。
④庚○○就共犯之證述─
（警4500卷第36-39頁，少連偵6卷一第53-56、137-146 、153-156、203-233、417-420頁，警2600卷一第320-3 23、331-341頁，少連偵6卷二第175-176、301-308、35 7-360、439-440頁，國審強處字卷一第79-85頁，重訴 字卷一第311頁，重訴字卷二第158-161頁，重訴字卷三 第115-117頁）。
⑤少年鄒○昱就共犯之證述─
（警4500卷第58-68頁，少連偵6卷一第67-70、264-268 、397-400頁，警2600卷一第384-392、394-408頁，少 連偵6卷二第329-330頁）。
⑥戊○○就本案起因及依指示預訂包廂之證述─
（少連偵6卷二第28-30、45-48、84-85、171、373-374 頁）。
⑵越南移工部分
①告訴人阮文勇（NGUYEN VAN DUNG）就有在該小吃部消費 、被告殺人未遂行為及傷害結果之證述─
（相字卷第87-95、273-274頁，警2600卷一第475-485
頁，少連偵6卷一第398-399頁，少連偵6卷二第169-177 頁）。
②告訴人阮文達（甲○○ ○ ○○ ）就有在小吃部消費、 被告殺人未遂行為及傷害結果之證述─
（警4500卷第102-107頁，警2600卷一第433-437、441- 449頁，少連偵6卷一第398-399頁，少連偵6卷二第170- 171、174-176頁）。
③被害人譚文天（DAM VAN THIEM）就有在小吃部消費、被 告殺人未遂行為之證述─
（相字卷第83-85、295-296頁，警2600卷二第513-521 頁，少連偵6卷一第400頁，少連偵6卷二第170-171、17 5-176頁）。
④被害人阮玉雄（NGUYEN NGOC HUNG）就有在該小吃部消 費、被告殺人未遂行為之證述─
（相字卷第105-108、295-296頁，少連偵6卷一第400頁 ，少連偵6卷二第170-171、175-176頁）。 ⑤被害人阮維英（NGUYEN DUY ANH）就有在小吃部消費之 證述─
（相字卷第259-260、262-264頁，警2600卷二第538-54 0頁，少連偵6卷二第170-171、175-176頁）。 ⑥目擊證人範中和（PHAM TRUNG HOA）就有在該小吃部消 費、被告對阮文勇、阮文達殺人未遂行為之證述─
（警2600卷二第546-549、552-555頁，相字卷第241-24 5、286頁，少連偵6卷二第170-171、175-176頁）。 ⑦目擊證人範黃輝（PHAM HOANG HUY）就有在該小吃部消 費、被告對阮文達殺人未遂行為及阮文達有傷害結果之 證述─
（相字卷第76-79、291-292頁，少連偵6卷二第170-171 、174-176頁）。
⑧目擊證人陳南和（TRAN NAM HA）就有在小吃部消費、被 告持棍棒闖入屋內行為之證述─
（相字卷第98-101、285-286頁，少連偵6卷二第170-17 1、175-176頁）。
⑶該小吃部員工部分：越南移工及被告丁○○等人均有在該小 吃部消費及戊○○預訂包廂過程之證述─
①經理古小金之證述（相字卷第119-122頁，警2600卷二第 651-654頁，少連偵6卷一第278-279頁，少連偵6卷二第 198-199頁）。
②會計陳天真之證述（警2600卷二第697-701頁，少連偵6 卷一第272-274頁，少連偵6卷二第198-199頁）。
③員工黎艷香之證述（相字卷第123-124頁）。 ④員工阮氏新之證述（相字卷第128-130頁）。 ⑤員工何曉英之證述（相字卷第142-143頁） ⑥員工周俊達之證述（相字卷第136-137頁） ⑷證人即搭載潭文天、阮玉雄2人之白牌車司機郭濟瑜就其駕 車遭人尾隨之證述（相字卷第132-133頁）。 ⑸該小吃部監視器錄影畫面翻拍照片及被告駕車路上尾隨及 事後下車換裝之監視器錄影畫面翻拍照片（警2600卷二第 795-809、81-824、827-845頁）。 ⑹死傷結果之證據
①證人許碧玲就告訴人阮文勇受傷之證述（少連偵6卷二第 337頁）
②案發現場照片（警2600卷二第781-792頁） ③告訴人阮文勇之傷勢照片（相字卷第277-283頁、警2600 卷一第499頁）
④被害人範明潔死亡部分：
A.屏東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報 告暨報驗書（相字卷第13頁）。
B.臺灣屏東地方檢察署之相驗筆錄、相驗報告書、相驗 屍體證明書（同前卷第61-62、231-232、233-240、2 53頁）。
C.屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函 暨附相驗照片89張暨錄影光碟4片（同前卷第313-359 頁）。
D.法務部法醫研究所112年3月1日法醫理字第112000017 00號函暨附112醫鑑字第1121100075號解剖報告書暨 鑑定報告書（同前卷第373-385頁）。
⑤告訴人阮文達傷勢部分：
A.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年1月13日診斷 證明書（警2600卷一第459頁）。 B.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年1月7日、112 年1月13日診斷證明書、住院照片、大新醫院112年5 月3日112新總字第11205030002號函暨附病歷（國蒞 字第1號卷一第104-105、167-174頁）。 C.屏基醫療財團法人屏東基督教醫院112年7月26日（11 2）屏基醫外字第1120700102號函暨附神經外科回函 及病歷（國蒞字第1號卷二第395-425頁） ⑺檢警偵辦過程之職務報告（警2600卷一第17-35頁，警2600 卷二第779、793、825、851、857-863頁）、刑案現場平 面示意圖（警2600卷二第000-0000頁）、屏東縣政府警察
局刑案現場勘察報告暨現場勘察採證照片（少連偵20卷第 275-292、295-429頁）；內政部警政署刑事警察局112年2 月9日刑紋字第1120016074號鑑定書、刑事案件證物採驗 紀錄表（少連偵20卷第431-439、449-450頁）；內政部警 政署刑事警察局112年3月24日刑生字第0000000000000號 鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（少連偵20卷第451-45 7、458-460頁）
⑻廖○杰行動電話通話紀錄翻拍照片、丁○○扣案手機翻拍照片 ；廖○杰與戊○○使用社群軟體IG對話紀錄截圖；丁○○與廖○ 杰、鄒○昱、庚○○、辛○○使用臉書、IG、通訊軟體LINE對 話紀錄；辛○○使用臉書、IG與丁○○、廖○杰、鄒○昱、庚○○ 之對話紀錄；庚○○使用臉書、IG與廖○杰、辛○○、丁○○、 鄒○昱之對話紀錄；鄒○昱使用臉書、IG與廖○杰、丁○○、 庚○○、辛○○之對話紀錄（以上分別見警2600卷二第609-61 3、865-877、885、907-921、929-941、945-955、965-97 5頁）。
⑼扣押之犯案時穿著衣物、車號000-0000號自小客車等證物 ，有扣押物品目錄表在卷可佐（警4500卷第281、293、30 1、315、343頁，警2600卷一第155頁）。 ⑽本院就被告丁○○手機中經刪除後還原之檔案「00000000000 00.mp4」之勘驗筆錄暨附件（重訴字卷二第139-140、235 -246頁）：證明影片過程中，丁○○講話清楚，意識清醒， 對周遭有反應，能與周遭之人為有意義的談話，手腳動作 協調，並無酒醉或類似狀態之行為舉止，且持球棒雙手舉 高於頭上，用力毆打範明潔等情。
2、公訴意旨雖認被告丁○○就被害人範明潔部分，亦僅具有殺人之不確定故意云云（國審重訴字卷第314頁、重訴字卷一第309頁），且被告丁○○亦否認有殺人之直接故意云云（重訴字卷三第108頁）。惟本院認被告丁○○個人對於被害人範明潔部分，已從殺人之不確定故意，提升為殺人之直接故意。理由如下： ⑴查鋁製球棒為質地堅硬之物體，如持以攻擊人體要害，因 人體至為脆弱，輕則骨折體內出血，重則造成死亡結果， 此為一般人均具有之經驗法則。被告亦自承知悉拿鋁製球 棒打人的頭部，有可能會造成死亡結果（少連偵6卷二第3 17頁、國審強處字卷一第123頁）。則被告既預見其可能 持球棒打死人，如果僅係單純容任此種可能性，而無直接 使得死亡結果發生之意思，則對於手無寸鐵且無力反抗之 被害人範明潔，自應審慎控制自身力道，或至少可以看得 出有所節制之情形。
⑵惟經法醫對死者範明潔解剖後之鑑定結果，認被害人死於 遭毆打，頭部右側至少4處棍棒傷（大致互相平行），造 成左右額骨、左右頂骨、顳骨、右上顎骨及鼻骨粉碎凹陷 性骨折、顱底前及中顱凹嚴重骨折、腦髓右側額葉、顳葉 及頂葉碎裂、瀰漫性硬腦膜下出血、腦內出血、腦幹外傷
性重度軸突損傷，有前述法務部法醫研究所鑑定報告書在 卷可佐（相字卷第385頁）；且依案發現場照片及解剖照 片可知，被害人之頭臉部顯然大幅凹陷，死亡位置及動作 與被告丁○○毆打時影片中顯示無異，可認係當場死亡。則 被告如有意控制力道，或至少有節制，豈有將被害人當場 活活打死之理。
⑶又經本院當庭勘驗被告丁○○手機中，經其刪除後還原之檔 案「0000000000000.mp4」，結果可見被告丁○○至少持球 棒持續用力揮打被害人範明潔7下，並聽到球棒毆打聲音1 0聲，揮動力道大到丁○○需向後抬起右腳（重訴字卷二第2 43頁），次數甚多，並非僅1、2下而已；如其有意控制， 並無如此多次且如此用力之必要。又影片中雖僅看到被告 丁○○揮打7下，但僅係因錄影者移動而有部分角度看不到 ，從聲音可聽聞丁○○仍有持續揮打之動作而發出敲擊聲共 10聲，故認定被告丁○○持球棒揮打被害人頭部共計10下。 又被告自承「我一直打他的頭部，我是打死者的頭部，…… ，我應該沒有打死者的身體」等語（少連偵6卷一第82頁 ），可見被告並無分散其揮打之力道及部位，以避免發生 被害人死亡之結果，反而是集中力道攻擊頭部，一次又一 次重擊被害人之頭部。則被告以超越人體所能負荷之程度 ，持球棒一再猛力重擊被害人之頭部，因而發生被害人死 亡結果，自為必然。
⑷結論：被告丁○○於對手無寸鐵且無力反抗之被害人，以一 般人必然會死亡之方式，持球棒猛力重擊被害人頭部多達 10下，自可認定被告就此部分已從殺人之不確定故意，提 升為殺人之直接故意。被告空言否認其具有殺人之直接故 意，辯稱僅有殺人之不確定故意云云，等於在說沒想到這 麼大力會打死人等語，而將發生死亡結果之責任推諉給被 害人，顯不合理，故被告所辯不足採信。
3、公訴意旨又認被告辛○○、庚○○有與被告丁○○、同案被告廖○杰、鄒○昱為共同殺人之不確定犯意聯絡云云。惟本院認為被告辛○○、庚○○2人僅構成幫助犯，理由如下： ⑴共同正犯，係指兩人以上基於犯意聯絡及行為分擔，分工協力實現犯罪構成要件；而所謂犯意聯絡，固不限於明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。惟有無默示之合致，應綜合客觀事證認定（最高法院109年度台上字第3578號判決意旨參見）。又共同正犯之犯意聯絡，仍以雙方均有完成犯罪之意思為前提。如一方不願實施犯罪構成要件行為，自難認定有完成犯罪之意思，而欠缺共同正犯之犯意聯絡。 ⑵被告辛○○、庚○○2人至多僅有分別負責通報、照明、錄影、 尋找、追趕或是協助代拿球棒等行為，但並未駕車衝撞被 害人或是持球棒打被害人，均未實施殺人構成要件行為， 尚難依此逕論被告2人有完成殺人犯罪之意思。 ⑶綜觀本案起因，乃廖○杰為替戊○○出氣而起，而過程中廖○ 杰僅有指示丁○○、鄒○昱前往該小吃部處理，並未提及被 告辛○○、庚○○，是丁○○找辛○○、庚○○，業據廖○杰、丁○○ 陳明（重訴字卷三第109頁、重訴字卷二第173頁）；被告 辛○○、庚○○亦係受丁○○指示才隨同前往，並聽從丁○○之指
示行事，業據被告2人供陳一致（重訴字卷三第114-116頁 ）。可見被告辛○○、庚○○與越南移工間並無糾紛，亦非受 廖○杰委託處理之對象，並沒有需要向廖○杰交待之負擔， 僅係因受到被告丁○○指示，被動協助丁○○處理廖○杰的事 務而已，此由被告廖○杰供稱「丁○○不會聽辛○○和庚○○的 」等語（重訴字卷三第111頁），亦可知彼此間並未存在 互相利用之關係，僅有丁○○「單方面」指示利用被告2人 之情形而已；倘若丁○○順利完成廖○杰的指示，卷內亦無 證據可認被告2人會有什麼好處；倘若被告2人處理不好， 衡情對自身亦應不至於會有什麼損失或負擔，故被告2人 並無完成殺人犯罪之必要及積極意願。即使被告2人知悉 丁○○、鄒○昱等人有殺人之不確定故意，惟亦不能排除被 告2人僅係基於幫助之犯意而行為，尚難認其自身必然有 殺害越南移工之意思。
⑷又依現場分工觀之，被告丁○○自始至終均未曾指示被告庚○ ○要駕車撞人或持球棒打人，僅單方面指揮庚○○以手機內 應用程式手電筒提供照明指引、尋找在屋內的越南移工， 及錄製毆打實況給丁○○等行為，如果被告庚○○自身有意完 成殺人犯罪，豈有不恃憑眾人優勢之力，而在過程中自行 或要求丁○○對被害人施加攻擊之理，何需待丁○○一個口令 一個動作。甚至被告辛○○經被告丁○○明確下達指示「瑋仔 你打另外那1個」時，辛○○始終僅口頭應允而無實際行動 ，最後由丁○○不耐而拿走辛○○手中的球棒，自行揮打被害 人範明潔等情，亦經本院當庭勘驗甚明（詳見重訴字卷二 第242-243頁之本院勘驗筆錄附件），顯見被告辛○○並無 持球棒打人之意願，遑論持球棒殺人之意思，故認辛○○應 僅有容任被告丁○○殺人而提供幫助之不確定故意，尚無互 相利用而為共同殺人之不確定犯意聯絡。
⑸結論：被告辛○○、庚○○2人均未實施殺人構成要件行為（駕 車衝撞行為及持球棒打人行為），且主觀犯意上，僅基於 幫助丁○○等人殺人之不確定故意，故認為僅構成幫助犯， 而非共同正犯。
4、至於公訴意旨固認為戊○○被越南移工譚文天、阮玉雄、阮 維英3人欺負一事，惟證人戊○○始終證述不知道客人名字 ，即使越南移工於偵查中到庭亦無法指認等語（少連偵6 卷二第84、171頁），證人譚文天、阮玉雄、阮維英亦均 否認有欺負戊○○（少連偵6卷二第170-171頁），不能特定 戊○○是被該3人欺負，此部分公訴意旨尚乏實據。但因戊○ ○所在之該小吃部為有酒女陪侍之場所，有前述越南移工 部分及該小吃部員工部分之證述可證，衡情無法排除男女
間之肢體碰觸，可補強證人戊○○所述合理性。戊○○既在該 處上班，本於和氣生財之道理，如果沒有受到逾矩之對待 ，自無必要大驚小怪、捏造故事來向廖○杰訴苦，故仍認 定本案起因確為戊○○於陪酒時遭受在店內消費之身分不詳 之越南移工所欺侮，但無證據可認是本案被害人或告訴人 共6人其中之一。
（二）被告廖○杰部分
訊據被告廖○杰固坦承有指示丁○○、鄒○昱處理戊○○被欺侮 之事情，而指示開車衝撞越南移工（重訴字卷一第327-32 8頁），惟矢口否認有何共同殺人之犯行。辯稱：其後來 有制止這件事情，分別聯絡丁○○、鄒○昱說不用處理了云 云（同前卷第328頁）。辯護人則為被告辯以：被告自始 僅有傷害犯意而無殺人犯意，且未要求丁○○以球棒打人， 指示傷害對象亦不及於丁○○離開該小吃部後所追打的越南 人，此部分已逾越犯意計畫云云（重訴字卷三第137-138 頁）。
惟查：
1、共犯間之犯罪事實─
前述被告丁○○、鄒○昱共同殺人（含未遂）之事實，及被 告辛○○、庚○○2人幫助殺人之事實，均經本院認定如前（ 排除被告丁○○、辛○○、庚○○、同案被告少年鄒○昱於警詢 之證述），被告廖○杰對此部分亦不爭執，堪以認定。 2、被告廖○杰之客觀分工行為─
⑴被告廖○杰就本案起因及犯意形成部分，承認為發起人，而 有指示丁○○及少年鄒○昱對該小吃部內之越南移工為開車 撞人之殺人客觀行為（重訴字卷一第327頁），核與證人 即共犯丁○○、鄒○昱於偵查及本院審理中之證述均相符。 ⑵被告廖○杰有指示丁○○、鄒○昱要拍處理影片給他看，確認 是否有照他的指示去做等情，業據丁○○、鄒○昱於警詢時 證述一致（警2600卷一第207、390、399頁，證人丁○○於 本院審理中亦為同樣證述，見重訴字卷二第176頁），且 被告丁○○於錄影時，確實有說「我要給他小杰一個好交待 」等語，亦有本院勘驗筆錄附件在卷可佐（重訴字卷二第 243頁）。
⑶被告廖○杰於警詢自承「一開始只有叫他們去教訓他們，教 訓是指開車撞他們摩托車或拿球棒打」等語（警2600卷一 第90頁），核與被告丁○○錄影持球棒打人時，口出要給廖 ○杰一個交待等語相符，可見廖○杰亦有指示丁○○等人以球 棒打人。
⑷是就被告以上客觀分工行為之犯罪事實，堪以認定。辯護
意旨稱被告未要求丁○○以球棒打人，與前述證據不符，不 足採信。
3、被告廖○杰之主觀犯意─
⑴被告自承「知道人被車子用力撞擊可能會死掉」，其交待 開車撞人時「就開車力道及結果沒有特別說其他的」（同 前卷第328頁），顯然預見其指示行為可能造成受撞擊之 人死亡之結果，卻未設任何限制，以阻止死亡結果之發生 ，反而任由丁○○及鄒○昱恣意處理，足認被告廖○杰應有意 容任死亡結果之發生，而在主觀上有殺人之不確定故意及 犯意聯絡。
⑵被告廖○杰對於丁○○及鄒○昱離開包廂後以球棒打人之行為，亦有殺人之不確定犯意聯絡。 ①廖○杰於警詢既自承「一開始只有叫他們去教訓他們，教 訓是指開車撞他們摩托車或拿球棒打」等語如前，且被 告既要求丁○○等人「不可以在該小吃部內動手」，則被 告丁○○、鄒○昱拿球棒追打後來離開該小吃部之告訴人 阮文達、阮文勇及被害人範明潔，並未逾越被告廖○杰 事前之指示。
②被害人範明潔、告訴人阮文達、阮文勇3人，案發當天均 有去該小吃部內消費，業據證人阮文達、阮文勇證述甚 明（相字卷第90頁、警4500卷第103頁）。廖○杰既然指