臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第242號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 何浥臣
指定辯護人 林怡君律師（義務辯護律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第11897號），本院判決如下：
主 文
何浥臣犯強制未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一、二）均無罪。 事 實
一、何浥臣與林季羬間有債務糾紛，竟基於強制之犯意，於民國 111年9月25日20時至翌（26）日0時8分間，在屏東縣○○鄉○○ 村○○路0○0號林季羬住處前，以通訊軟體微信暱稱「蕭楚河 」（ID：Z0000000000）聯絡在屋內的林季羬，向林季羬恫 稱「好來好去，我原本是打算舊帳不想跟你討，好好做人， 不要做鬼，無奈這世上鬼太多，寧願我負天下人，也不願天 下人負我，這句話太有意思了，是吧，看怎麼樣，你晚點自 己跟我聯絡」、「我在你門口」、「出來，別把場面弄得難 堪」、「你最好在掛一次電話看看」等語，亦持續向林季羬 撥打語音電話，並於翌（26）日1時13分許，持空玻璃瓶（ 未扣案）朝林季羬住處門前投擲，以此等脅迫、強暴方式強 使接受訊息、通話及見聞其丟擲玻璃瓶之林季羬行外出協調 債務之無義務事，惟因林季羬選擇報警未離開家中而未遂（ 即起訴書犯罪事實三，另起訴書謂何浥臣持槍朝林季羬住宅 玻璃門射擊等部分事實，由本院不另為無罪之諭知，詳後述 ）。嗣警方獲報到場後，以現行犯逮捕何浥臣，並扣得如附 表所示之物。
二、案經林季羬訴由屏東縣政府警察局內埔分局（下稱內埔分局 ）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告何浥臣及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第78頁 ）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力 。
㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時、地傳送前揭訊息、撥打語音電 話予告訴人林季羬，並向告訴人住處前投擲空玻璃瓶，惟否 認有何強制之犯行，辯稱：恐嚇或強制都不是我的本意，只 是要解決債務問題等語（見本院卷第278頁）。經查： ㈠被告有於前揭時、地傳送前揭訊息、撥打語音電話予告訴人 ，並向告訴人住處前投擲空玻璃瓶，告訴人亦有接收前揭訊 息、語音電話，亦見聞被告有朝其住處丟擲空玻璃瓶等節， 據被告於警詢、偵查及本院審理時自承在卷（見警卷第9至1 3、15至27頁，偵卷第41至45、87至89頁，本院卷第69至80 、278至281頁），核與證人即告訴人林季羬於警詢及偵查之 證述大致相符（見警卷第37至41、43至47頁，偵卷第97至98 頁），並有現場照片2張、被告與告訴人間通訊軟體微信對 話紀錄擷圖7張、110報案紀錄單、內埔分局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、扣押物品照片7張在卷可佐（見警卷第51至65 、69至75、77至81、87至89頁）。足證被告上開任意性自白 與事實相符，堪以採信。
㈡按刑法第304條第1項之強制罪，乃行為人主觀上出於強使他 人行無義務之事或妨害其行使權利之故意，客觀上則以強暴 、脅迫之方式，使人行無義務之事或妨害人行使權利。上述 所稱之強暴、脅迫，祇以行為人所用之強脅手段足以妨害他 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由完全受其壓制為必要。再者，本罪所稱「強暴」者 ，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必 要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之；所謂「脅 迫」者，則指以現時發生之惡害通知被害人，並表露出行為 人可影響、支配該惡害之實現，而試圖使被害人屈從。經查 ：
⒈被告有於前揭時、地傳送前揭訊息、撥打數通語音電話予告
訴人，並向告訴人住處前投擲空玻璃瓶，業經認定如前。觀 諸被告所傳送「好好做人，不要做鬼…寧願我負天下人，也 不願天下人負我」一語，已傳達若告訴人仍不從，其將可能 「辜負」告訴人而對告訴人為不利之事，且「不要做鬼」一 詞，客觀上更帶有威脅生命、身體惡害之意；另「別把場面 弄得難堪」、「你最好在掛一次電話看看」等文字訊息，有 告訴人若不從，被告將以某種令告訴人難堪之方法危害告訴 人，而使告訴人之生命、身體或財產置於不確定之危險中。 又被告持空玻璃瓶朝告訴人住處丟擲之強暴舉措，依一般社 會通念，客觀上同能傳達出欲危害告訴人居住安寧及私密生 活領域之意義。
⒉復證人即告訴人林季羬於警詢證稱：我覺得被告跟我說「不 要把場面弄得難堪」是在恐嚇我，會使我心生畏懼，而且對 方用酒瓶砸門，我才知道對方又跑來我家，我就馬上打電話 報警等語（見警卷第41、43、45頁），且告訴人分別於111 年9月25日20時36分許、翌（26）日1時13分許報警處理，有 前揭報案紀錄單、員警偵查報告在卷可佐（見警卷第7、87 至89頁），可見告訴人確因被告前揭行為感到害怕而尋求員 警協助。被告亦於本院審理時自承：我知道告訴人在家，告 訴人當下躲著不出來，我當下很激動，可能做了一些事情讓 告訴人感到很害怕，但我當下是要告訴人好好講一講，我心 裡有想把他的資料散布出去，但我沒有這麼做等語（見本院 卷第277、278頁），亦就其行為係欲傳達對告訴人不利意圖 一節供承不諱。
⒊綜上所述，被告所為客觀行為已傳達可能危害告訴人之意圖 ，主觀上亦對此有所認識，且接受訊息、見聞前景之告訴人 感到害怕，因而報警處理，揆諸首揭說明，自可認被告所為 屬強暴、脅迫之手段，並足以影響他人之意思決定。另被告 於本院審理時自承：我傳送前揭訊息、丟酒瓶的部分，是要 告訴人從家裡出來好好解決債務問題，不要躲等語（見本院 卷第280頁），且前揭對話訊息亦確有不斷要求告訴人「我 在你門口」、「出來」等文字，堪認被告欲以前揭強暴、脅 迫手段使告訴人行外出協調債務之無義務事。另告訴人於案 發當下因選擇報警，未出外與被告談論債務，犯罪結果並未 發生，就此部分即止於未遂。
㈢至被告及其辯護人主張：被告當時沒有強制犯意，只是要解 決債務問題，沒有違法性可言等語（見本院卷第278頁）， 然縱使告訴人不出面處理債務問題，被告仍可選擇聲請調解 、提起訴訟等適法管道以解決糾紛，惟其竟以前揭強暴脅迫 手段強使告訴人出外面對債務，實為法律秩序及社會通念所
不容，故其所為具違法性無訛。至被告主觀是否係為解決債 務問題，僅屬其犯罪動機，尚無從解免其具強制之主觀犯意 及違法性。故被告及其辯護人前揭所辯，自無可採。 ㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪。有 關論罪之說明：
⒈被告為強使告訴人行外出協調債務之無義務事，因而於相近 之時間、地點，接續以傳送前揭訊息、撥打電話及投擲空玻 璃瓶等方式施強暴、脅迫，均屬強制之手段，同壓制告訴人 之意思自由，應論以接續犯之事實上一行為。
⒉按使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更 論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院93年度台上字第3309 號判決意旨參照）。故被告雖有以前揭方式使告訴人心生畏 懼，惟此既屬強制之手段，自不須論以恐嚇危害安全罪，附 此指明。公訴意旨認應併論以恐嚇危害安全罪等語（見起訴 書第6頁），容有未洽。
㈡按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告雖已以前揭強 暴脅迫手段著手強使告訴人外出談論債務，惟因告訴人未離 開家中而未遂，核屬未遂犯。本院審酌告訴人終未行無義務 之事，犯罪損害有限，依刑法第25條第2項之規定，裁量減 輕被告之刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人間有債務糾紛， 然其不思理性尋求適法之管道解決，而以前揭強暴脅迫手段 強使告訴人行外出協調債務之無義務事，足以影響告訴人之 意思自由，所為於法難容。又被告犯後未與告訴人達成和解 ，亦未能填補其犯罪所生損害。且被告於本案行為前，曾於 104年、107年因詐欺案件經法院論罪科刑，素行非屬良好。 而被告雖於本院審理時否認強制之主觀犯意，惟仍稱：如果 告訴人因為這樣感到害怕的話，我尊重法院的決定，也就是 說如果法院認為我有犯強制未遂罪我就認了等語（見本院卷 第278頁），且交代其犯罪動機、客觀行為及主觀意圖，仍 有表達部分悔意，犯後態度尚可，兼衡其本案犯罪手段、犯 罪動機，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等一切情狀（見警卷第9頁，本院卷第282頁），量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。三、沒收
㈠另被告持以丟擲之空玻璃瓶，固為供本案犯罪所用之物，惟
該物並未扣案，且應已於丟擲時碎裂而滅失，又屬一般日常 生活常見之物，不具刑法上之重要性，是為免沒收執行之困 難，爰不予宣告沒收、追徵。
㈡至扣案如附表所示之物，並無證據可佐證被告有持該等物用 以前述強制犯行，非屬供本案犯罪所用之物，自不能宣告沒 收，附此敘明。
乙、不另為無罪之諭知部分（即原起訴書犯罪事實三部分事實）一、公訴意旨略以：被告於111年9月25日20時30分許，在屏東縣 ○○鄉○○村○○路0○0號告訴人住家，基於恐嚇、強制及毀損之 犯意，持扣案如附表編號1之空氣槍（下稱本案空氣槍）朝 前揭住家玻璃門射擊6發，致告訴人心生畏懼，且玻璃門留 有6枚彈孔，足生損害於告訴人，被告並以此方式令告訴人 行離家談判之無義務事。因認被告涉犯刑法第304條第2項、 第1項強制未遂罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第35 4條毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴 人之指訴，係以使被告受有罪訴追為目的，並非中立客觀之 無利害關係之第三人，是為排除誤認或虛偽陳述之風險，自 不得作為有罪判決之唯一證據，而必須以相當之補強證據， 證明確與事實相符，方可作為對於被告不利之認定。三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以證人林季羬於警詢及偵查 之指訴、現場照片2張、內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表、扣押物品照片7張、內政部警政署刑事警察局111年11月 25日刑鑑字第1118006630號鑑定書為其憑據。四、訊據被告固坦承持有本案空氣槍，惟否認有持該空氣槍實施 強制未遂、恐嚇、毀損犯行，辯稱：我沒有朝告訴人住家開 槍，槍在車上，槍沒有子彈我無法射擊等語（見本院卷第72 頁）。經查：
㈠被告有於111年9月26日1時20分許，在前揭告訴人住家前，為 警扣得其所有之本案空氣槍等節，據被告於警詢、偵查及本 院審理時自承於卷（見警卷第9至13、15至27頁，偵卷第41 至45、87至89頁，本院卷第69至80、278至281頁），並有內 埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片7張在卷 可佐（見警卷第57至65、69至75頁），是此部分事實，堪以 認定。
㈡惟依卷內證據，尚無法證明被告有持本案空氣槍朝告訴人住 處大門玻璃開槍：
⒈證人林季羬固於警詢及偵查時證稱：被告用手槍毀損我家大
門，開了6槍等語（見警卷第37、39頁，偵卷第97頁），惟 其又證稱：開了6槍，目前只發現1處彈孔（見警卷第39頁， 偵卷第97頁），且根據警方在案發現場拍攝之照片（見警卷 第77頁），確僅見大門玻璃上有1個疑似彈孔之破洞，與證 人林季羬所證述被告射擊次數有相當落差，而有所疑。況證 人林季羬於警詢及偵查時又證稱：被告叫我下去，我不願意 下去，對方就開槍，他有打電話給我說這次是6發，下次是 幾發就不知道了等語（見警卷第39頁，偵卷第97頁），綜合 其前、後證述，證人林季羬似於其所稱被告開槍時並未下樓 ，開槍次數亦是經被告電話告知，上開電話內容，亦僅有告 訴人片面之詞，並無錄音可考，則證人林季羬究竟有無親自 見聞被告開槍，及被告有無自稱擊發6槍，均有可疑。 ⒉從上揭警方在案發現場拍攝之照片中，雖可見告訴人住家大 門玻璃上方有疑似彈孔之破洞，然該破洞是否為彈孔？如為 彈孔，該彈孔之直徑、大小、形狀、射擊角度為何？均缺乏 彈孔量測或為彈道比對等客觀證據，且經公訴檢察官向承辦 員警聯絡是否有就此部分事實為進一步蒐證（見本院卷第77 頁），警方函覆稱：因報案人住處雜物過多、現場凌亂，而 未尋獲空氣槍彈丸，且現場無監視器可供調閱，僅以被害人 供述拍攝破損門窗等語，有112年8月13日員警職務報告附卷 可佐（見本院卷第167頁），此節亦與證人林季羬於警詢時 證稱：家門口雜物較為凌亂，沒有發現彈殼等語（見警卷第 39頁）相符。從而，本院無從單憑前揭照片，逕認該破洞為 彈孔，更遑論認定係被告持本案空氣槍射擊所造成。 ⒊另警方固於案發現場扣得本案空氣槍及6枚空彈殼，惟該槍係 被告主動自其車內取出，有111年9月26日員警職務報告附卷 可查（見警卷第7頁），並非被告在告訴人住家前行強制行 為時，遭當場搜索而扣得。則被告為本案強制行為時，是否 有攜帶本案空氣槍？該空彈殼是否為告訴人指訴被告射擊後 所遺留？均無從認定。
五、證人林季羬之指訴既有前揭可疑之處，且無其它證據補強或 獨立為佐證，揆諸前揭說明，本院自無從依現存卷內證據， 逕認被告有持本案空氣槍朝告訴人住處大門玻璃射擊而強制 、恐嚇告訴人，或毀損告訴人住家大門玻璃，基於無罪推定 原則，本應就此部分為無罪之諭知。惟此部分如成立犯罪， 就強制、恐嚇部分，與前揭經本院論罪科刑部分有接續犯之 事實上一罪關係；就毀損部分，與前揭經本院論罪科刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分（即起訴書犯罪事實一、二部分）一、公訴意旨略以：
㈠被告基於持有非制式空氣槍、槍砲、彈藥之主要組成零件之 犯意，於108年間，向真實身分不詳之友人取得本案空氣槍 ，而非法持有之，並非法持有槍管、扳機、擊錘、轉輪之槍 枝主要組成零件。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項持有非制式空氣槍罪、同條例第13條第4項持有槍砲 主要組成零件罪嫌等語（即原起訴書犯罪事實一，下稱甲犯 罪事實）。
㈡被告與告訴人間有債務糾紛，心生不滿，竟基於預備放火燒 燬現供人使用住宅之不確定故意，於111年9月之不詳時間， 在不詳地點，在玻璃瓶內灌入柴油，並以可燃之紙類作為引 信，製成如附表編號5之土製燃燒瓶1瓶（下稱本案燃燒瓶） ，並與打火機1枚共同攜至告訴人住家與其談判。因認被告 涉犯刑法第173條第4項預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌 等語（即原起訴書犯罪事實二，下稱乙犯罪事實）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、甲犯罪事實部分
㈠公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以內埔分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片7張、屏東縣政府警察局空氣 槍動能初篩報告表、槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑 事警察局111年11月25日刑鑑字第1118006630號鑑定書為其 憑據。
㈡訊據被告固就持有本案空氣槍一節坦承不諱（見本院卷第72 頁），惟查：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有非制式空 氣槍罪，除客觀上該非制式空氣槍需具有殺傷力外，行為人 主觀上亦須對於其持有之非制式空氣槍具有殺傷力一節存有 認識而具故意。所謂殺傷力，依司法院秘書長81年6月11日 秘台廳(二)字第06985號函，係以在最具威力的適當距離， 以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準，另依日本科學警察 研究所之研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分 ，則足以穿入人體皮肉層，而為我國鑑定機關據以判斷槍彈 有無殺傷力之基準（最高法院112年度台上字第3578號判決 意旨參照）。又槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷 力之認定基準，由中央主管機關公告之。槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第3項定有明文。故同條例第13條第4項所稱槍砲 主要零件，亦應依內政部所公告之主要組成零件種類與認定 方式加以審認之。
⒉經查，依內政部警政署刑事警察局就本案空氣槍之鑑定結果
，該局以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈 丸測試3次後，計算該槍枝單位面積動能為18.2焦耳／平方公 分，有該局111年11月25日刑鑑字第1118006630號鑑定書在 卷可佐（見偵卷第73至74頁），尚低於我國實務所採認彈丸 可穿入人體皮肉層即單位面積動能20焦耳／平方公分之標準 ，揆諸前揭說明，自不能認有殺傷力。又據本院再次就本案 空氣槍是否含有公告之槍砲主要組成零件一節電詢及函詢， 該局電覆以：非制式空氣槍沒有主要組成零件的問題等語， 有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第191頁），並由 內政部函覆認本案空氣槍非屬公告之槍砲主要組成零件，有 該部112年9月22日內授警字第1120878947號函附卷可查（見 本院卷第193頁），則本案空氣槍既經中央主管機關即內政 部認非屬公告之槍砲主要組成零件，揆諸前揭說明，自不能 認屬槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍砲主要組成零件。 ⒊公訴意旨雖稱本案空氣槍於屏東縣政府警察局試射鑑定時，有貫穿金屬鋁板之結果，且可射穿告訴人住宅大門，衡諸金屬較人體強固之社會通念，認本案空氣槍有殺傷力等語（見起訴書第2頁），並舉屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表、槍枝性能檢測報告表為其憑據（見偵卷第13至17、19至25頁），惟依內埔分局函覆結果以：空氣槍動能初篩係初步篩測門檻，貫穿初篩鋁板1片表示動能超過16焦耳／平方公分，故進一步送請內政部刑事警察局鑑定等語，有內埔分局112年8月8日內警偵字第11231806700號函附職務報告在卷可佐（見本院卷第127、129至130頁）。另依該函檢附內政部警政署「空氣槍動能初篩計畫（109年修訂版）」中，亦顯示所謂貫穿初篩鋁板，係指單位面積動能超過16焦耳／平方公分，並對動能檢測之動能檢測箱、監測板設有長度、寬度、厚度、材質之具體定義，亦對發射距離、射擊次數有明確規範，有該計畫書在卷可佐（見本院卷第133至142頁）。依上可知，縱然本案空氣槍經屏東縣政府警察局為初篩時能貫穿測試用鋁板，惟此僅能說明其單位動能面積超過16焦耳／平方公分，與後續內政部警政署刑事警察局檢測出18.2焦耳／平方公分之結果並無扞格之處，且均不能佐證本案空氣槍之單位面積動能超過20焦耳／平方公分而有殺傷力。另本案空氣槍是否能射穿告訴人住宅大門一節，同無證據可資佐證，業據說明如前（詳前述乙）。公訴意旨忽略前述槍砲鑑定流程中已就測試方法、客體、測試結果之判定等實驗條件設有客觀且標準化之規範，徒憑「金屬較人體強固之社會通念」逕為推論，尚有未洽。 ㈢綜上所述，依卷內證據尚無從認定本案空氣槍具有殺傷力， 且亦查無該槍內尚有經公告之槍砲主要組成零件，自不能構 成持有非制式空氣槍或持有槍砲主要組成零件之罪。四、乙犯罪事實部分
㈠公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以內埔分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品照片7張、內政部警政署刑事警察 局111年11月1日刑鑑字第1117025032號鑑定書為其憑據。 ㈡訊據被告固坦承持有本案燃燒瓶，惟否認有何預備放火之犯 行，辯稱：本案燃燒瓶是拿來防身用的等語（見警卷第21頁 ，偵卷第43頁，本院卷第72、278頁）。經查： ⒈被告持有本案燃燒瓶，該瓶內裝有柴油一節，據被告於警詢 、偵查及本院審理時自承於卷（見警卷第9至13、15至27頁 ，偵卷第41至45、87至89頁，本院卷第69至80、278至281頁 ），並有內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照 片7張、內政部警政署刑事警察局111年11月1日刑鑑字第111 7025032號鑑定書在卷可佐（見警卷第57至65、69至75頁， 偵卷第71頁），是此部分事實，堪以認定。
⒉惟公訴人所舉前揭證據，尚無從佐證被告持有本案燃燒瓶之 主觀意圖為何，證人林季羬於警詢及偵查時亦證稱：被告沒 有揚言要縱火，他丟玻璃瓶是一般的酒瓶，裡面沒有裝可燃 物等語（見警卷第45頁，偵卷第97頁）。另警方扣得之本案 燃燒瓶及打火機，係被告主動自其車內取出，有111年9月26 日員警職務報告附卷可查（見警卷第7頁），非被告在告訴 人住家前行強制行為時，為警當場搜索而扣得，則被告於前 述強制行為時，是否有攜帶本案燃燒瓶？尚無從認定。故被
告是否係基於預備放火之主觀犯意而攜帶本案燃燒瓶一節， 並無證據可以佐證，自不能遽謂其有預備放火之行為。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，於客觀上未達於通常一 般人不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，基於無罪推 定原則，自應就甲、乙犯罪事實為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第304條第1項、第2項、第25條第1項、第2項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官潘國威、吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 王以齊 法 官 楊宗翰 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 書記官 沈君融
附錄論罪科刑法條
刑法第304條第1項、第2項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 空氣槍 1支 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年11月25日刑鑑字第1118006630號鑑定書（見偵卷第73至74頁） 【管制編號】0000000000 【鑑定結果】 送鑑空氣槍1支，研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，換算單位面積動能為18.2焦耳／平方公分。 內埔分局111年9月26日扣押物品目錄表（見警卷第65頁） 2 虎爪刀 1把 （經檢察官於起訴書敘明此扣案物不在起訴範圍，見起訴書第2頁） 3 打火機 1支 無證據顯示是否為本案所用。 4 瓦斯鋼瓶 2支 5 酒瓶 （內含柴油） 1瓶 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年11月1日刑鑑字第1117025032號鑑定書（見偵卷第71頁） 【鑑定結果】 取適量鑑定，檢出柴油成分。 6 彈殼（空） 6個 【鑑定報告】 內政部警政署刑事警察局111年11月25日刑鑑字第1118006630號鑑定書（見偵卷第73至74頁） 【鑑定結果】 送鑑彈殼（空）6顆，認均係供非制式空氣槍使用之金屬彈殼。