臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1638號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳慈惠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第16630號），本院判決如下：
主 文
吳慈惠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳慈惠之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡又被告前有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載 之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參； 惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體提出 證明方法及具體說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等， 依民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大 法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開 前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明 。
㈢爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他 人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；並考 量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、否認 犯罪之犯後態度、所竊得之易口舒薄荷糖2盒，經告訴人陳 香君領回，有贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所生損害稍有 減輕；兼衡被告行竊之動機、手段、自述之智識程度、家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之易口 舒薄荷糖2盒雖屬其犯罪所得，業經告訴人領回，有如前述 ，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日 簡易庭 法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 張孝妃
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第16630號
被 告 吳慈惠
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳慈惠前曾因不能安全駕駛案件，經法院分別判處有期徒刑 6月、6月確定，再經臺灣屏東地方法院以111年度聲字第245 號裁定定應執行有期徒刑11月確定，甫於民國112年3月19日 執行完畢。
二、詎吳慈惠仍不知悔改，復意圖為自己不法所有，基於竊盜犯 意，於112年10月26日10時43分許，在址設屏東縣○○市○○路0 號由陳香君擔任店員所管理之「全聯福利中心」屏東瑞民門 市內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店貨架上所陳列販 售之易口舒薄荷糖2盒（共值新臺幣136元），得手後欲離去 之際為該店員工當場察覺報警處理，並扣得上開薄荷糖2盒 （均已發還陳香君）。
三、案經全聯實業股份有限公司屏東瑞民分公司委託陳香君訴由 屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳慈惠雖辯稱：我沒有要買薄荷糖，我只是拿起來 看而已，我沒有帶走云云。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴 代理人陳香君指訴綦詳，且有偵查報告、屏東縣政府警察局 屏東分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份、監視器影像擷取畫面2張、蒐證照片1張等在卷可資佐證
，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。另被告前曾 受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份 在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官第775號解 釋意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 檢 察 官 楊士逸
, 台灣公司情報網