臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度易字第1015號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊育明
籍設金門縣○○鄉○○○○0○0號（金門○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12991
號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
莊育明犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、莊育明前向夏習仔承租位在屏東縣○○鎮○○街00○0號住宅之4 樓房間居住，竟趁無人注意之際，意圖為自己不法之所有， 基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年8月11日10時56分許 ，逕自啟門步行進入同址1樓房間，徒手拿取放置該房間內 、由夏習仔管領之現金新臺幣（下同）3,000元，而竊得前 揭物品得手後旋即離去。嗣因夏習仔發覺遭竊報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理坦承 不諱（見警卷第7頁反面，本院卷第29、91、99頁），核與 證人即被害人夏習仔於警詢時之證述大致相符（見警卷第11 頁反面、第13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可稽（見 警卷第23頁），足佐被告前揭任意性自白與事實相符，堪信 為真實。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
㈠刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」 ，乃指人類日常住居生活作息之場所。依證人陳永言於警詢 時證稱：我住家1樓我女兒的房間遭竊等語（見警卷第13頁 ），可知被告進入之前址建物，確為被害人及其家人平日住 居生活作息之場所，揆之前揭說明，自屬住宅無誤。是核被
告前揭所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
㈡被告前於109年間因竊盜案件，經福建金門地方法院以109年 城簡字第188號判決判處有期徒刑6月確定，經入監執行，於 112年5月24日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按。據此，被告於112年5月24日受前案 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，甚為明確。又衡以被告前因竊盜案件經判處罪刑並 經執行，且被告前經入監執行，詎於出監後不足3個月，即 故意再犯本案相同罪質之侵入住宅竊盜罪，足彰被告法治觀 念不佳，法敵對意識甚高，主觀上具特別惡性，且未因受前 案執行而生警惕，益見被告對刑罰之反應力薄弱。而前揭被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已由檢察官主張 並具體指出證明之方法，復經本院踐行調查、辯論程序。是 以，被告受前案徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，合於累犯之要件，且本案依被告之累犯 及犯罪情節，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應 量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法 院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，就其所犯前揭侵入住宅竊盜罪，論以累犯 並加重其刑。
㈢被告所犯前揭侵入住宅竊盜罪之科刑，爰以被告之責任為基 礎，並審酌被告自承我因缺錢花用而竊取他人財物等語（見 警卷第9頁），犯罪動機、目的不良，並彰其未尊重他人財 產權利，法治觀念不佳；又衡被告竊得3,000元，價值雖然 不高，然被告本案竊盜犯行，其犯罪手段尚妨害他人居住安 寧，茲擾他人生活，犯罪所生損害非微；再依卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表，顯示被告除前揭經論以累犯之前科不 予重複評價外，尚曾於107年間因妨害自由案件經判處罪刑 並已執行完畢，另於112年間因違反洗錢防制法案件，經臺 灣屏東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，難認素行良 好；復考量被告雖自稱其會賠償被害人等語（見本院卷第29 頁），然被告迄未賠償被害人分文或求得被害人諒解等情， 亦經被告及被害人陳明在卷（見本院卷第87、100、101頁） ，其未彌補犯罪所造成之損害，尚難為被告有利之認定；並 據被告自承之學歷、經歷、家庭及經濟狀況等語（見本院卷 第100頁），堪認被告智識程度尚可，生活狀況非佳；末念 被告始終坦承犯行，尚知所為非是，然被告於偵查中經檢察 官依法傳喚均未到案，嗣於本院審理時亦係經拘提始行到案 ，犯後態度尚可；兼斟酌被害人就被告科刑範圍表示請依法
判決等語（見本院卷第87頁）暨檢察官及被告就科刑範圍之 辯論要旨（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收
刑法第38條之1第1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」同條第3項規定「 前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。」經查，被告本案竊得現金3,000元，該等現 金自係屬於被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，併宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日 書記官 黃振法
附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第1款。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。