臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度抗字第13號
抗 告 人 何憲忠
相 對 人 簡惠珠
上列當事人間拍賣抵押物裁定事件，抗告人對於民國113年3月11
日本院113年度司拍字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文 。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人 提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有 抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受 清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與 否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或 抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途 徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准 許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判 例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨 參照）。故聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件， 為裁定之法院僅就抵押權人所提出之債權憑證、抵押權設定 契約書、他項權利證明書、土地暨建物登記謄本為形式上之 審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院即本 院就拍賣抵押物裁定准予強制執行事件亦應僅就形式審查， 不得審酌抗告人所爭執之實體事項。
二、本件抗告意旨略以：抗告人否認債權存在。抗告人未於擔保 債權確定期日即民國106年4月12日、同年5月15日及同年7月 19日前向相對人借款，而依相對人所提出之文件，亦無從證 明相對人於上開期日確實有借款予抗告人，應認相對人不得 實行最高限額抵押權。原裁定誤以一般抵押權之標準准予拍 賣抵押物，顯有違誤等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定。
三、經查，本件相對人主張抗告人於106年1月12日、同年2月15 日及同年4月19日向相對人借款各新臺幣（下同）50萬，約 定於106年7月19日清償，並以其所有坐落宜蘭縣○○市○○段00 00地號土地及同段610建號建物（下合稱系爭不動產）為擔 保，設定擔保債權額各60萬元之最高限額抵押權予相對人， 且依法登記在案，嗣上開借款屆期未獲清償，相對人因而聲
請拍賣系爭不動產之等情，業據相對人提出土地及建物登記 第一類謄本、他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設 定契約書、其他約定事項、本票、借據及切結書等件影本為 證。是以，依上開證據為形式上之審查，足認上開抵押權所 擔保之債權已屆清償期而未受清償，原審據此准許相對人拍 賣抵押物之聲請，即無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟 拍賣抵押物事件係屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所 有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱 抗告人上開所稱屬實，亦屬實體上法律關係存否之爭執，揆 諸前揭裁定意旨及說明，尚非本件非訟程序所得審究，應由 抗告人另行起訴，以求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不 當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 張淑華
法 官 許婉芳
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 鄒明家