臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第554號
原 告 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 王聿安
被 告 紀天成
紀天保
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人紀林菊所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人 ）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之 繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告， 當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代 位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為 共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁 回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨參照）。本件原告代位債務人即被代位人紀美芳 起訴請求分割遺產，雖無將紀美芳列為共同被告之餘地，惟 紀美芳為權利義務關係之歸屬主體，有法律上之利害關係， 故本院依民事訴訟法第67條之1規定，將訴訟事件及進行程 度以書面通知紀美芳，合先敘明。
㈡次按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個 為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（ 最高法院97年度台上字第103號判決意旨參照）。又民法第1 164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關 係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因 素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、 分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上 之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第2
33號判決可參）。本件原告起訴時僅聲明：請求被告紀天成 、紀天保與紀美芳因繼承而公同共有如附表編號1、2所示之 不動產，應按應繼分比例分割為分別所有（本院卷第79頁） ，嗣經查明紀林菊遺產範圍後，於民國113年2月2日準備程 序期日更正其聲明如後載（本院卷第172-173頁）。核屬民 事訴訟法第256條所定補充及更正事實及法律上陳述，且合 於遺產分割應以全部遺產為一體分割之旨，自應予准許。 ㈢本件被告紀天成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：紀美芳前與訴外人陳蕙美簽訂車輛分期買賣契約 書，嗣後陳蕙美將其債權轉讓與原告，惟紀美芳自112年2月 25日起即未依約給付分期買賣價金，經原告催討均未獲置理 ，前經原告取得臺灣士林地方法院112年度司票字第8706號 本票裁定暨其確定證明書為執行名義，乃聲請對紀美芳所有 如附表編號1、2所示之不動產為強制執行，現經本院以112 年度司執字第17896號強制執行事件受理中，現仍積欠原告 新臺幣（下同）973,879元及利息26,895元未清償（下稱系 爭債權）。而紀美芳與被告紀天成、紀天保為被繼承人紀林 菊之繼承人，均未拋棄繼承，其等公同共有如附表所示之遺 產（下稱系爭遺產），且因紀美芳名下除繼承之前開遺產外 ，無其他資產得清償對於原告之債務，又遲未就系爭遺產為 分割，致原告無法強制執行拍賣取償，而系爭遺產為繼承取 得迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，則紀 美芳怠於行使其分割系爭遺產之權利，原告為保全系爭債權 ，自得代位紀美芳請求分割系爭遺產，並按紀美芳及被告2 人之應繼分比例分配。為此，爰依民法第242條前段及第116 4條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被繼承人紀林菊 所遺如附表所示之遺產應予分割，分割方法如附表「分割方 法」欄所示。
二、被告則以：
㈠紀天保：我認為不用分割，不關我的事，直接拍賣掉就好， 我妹妹紀美芳欠原告100多萬元，我哥哥紀天成也另外欠債5 家銀行，金額大約有400元，我不想為了系爭遺產的事情一 直跑法院等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡紀天成則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由；
㈠原告得代位紀美芳行使權利：
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限； 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或 契約另有訂定者，不在此限，民法第242條、第1151條、第1 164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具 有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人 公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼 承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院10 7年度台上字第2219號判決）。又民法第242條所定代位權係 債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有 債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位 行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時 ，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債 ，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（ 最高法院94年度台上字第301號判決）。
⒉原告主張其對紀美芳存有系爭債權，紀美芳與被告2人為被繼 承人紀林菊之繼承人，均未拋棄繼承，紀美芳無資力並怠於 請求分割系爭遺產等情，業據提出債權讓與同意書、臺灣士 林地方法院本票裁定暨確定證明書、本院執行處函文、如附 表編號1、2所示不動產之第一類登記謄本、紀林菊之除戶謄 本、紀天成、紀天保及紀美芳之戶籍謄本、債權計算書等件 （本院卷第15-27頁、第49-75頁、第179頁）為證，並有財 政部北區國稅局遺產稅核定通知書、家事事件公告查詢結果 （本院卷第141-142頁、第197頁），及紀美芳111年度稅務 電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）在卷足憑，且為到 庭之紀天保所未爭執，而紀天成經本院合法通知均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，堪認原告之 主張為真實。是原告為保全其債權，而代位紀美芳行使請求 分割遺產之權利，為有理由。
㈡系爭遺產應予分割，分割方法如附表分割方法欄所載： ⒈按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定，民法第824條第1項、第2項、第830條第2項
分別定有明文。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌 公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用 價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等 相關因素，以為妥適之判決。
⒉查紀美芳與被告2人共同繼承之系爭遺產，無不能分割之情事 ，揆諸上開規定，紀美芳本得隨時請求分割系爭遺產以消滅 其與被告2人就系爭遺產之公同共有關係，而本院考量系爭 遺產各項之性質、經濟效用，而紀美芳與被告2人每人之應 繼分均為各3分之1，認附表編號1、2所示之不動產應按每人 各3分之1之比例分割為分別共有，附表編號3至7所示之遺產 則應按每人各3分之1之比例將原物分配予紀美芳與被告2人 所有，應符合兩造之利益，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第242條前段及第1164條之規定代位 紀美芳請求就被繼承人紀林菊所遺系爭遺產為分割，為有理 由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表「分割方法」欄所 示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌本件乃代位分割遺產訴訟，原告代位分割遺產之 結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平，認本件訴訟費用應由兩造按被告2人與原告代位之紀 美芳應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳
法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 書記官 林琬儒 附表：
編號 財產 權利範圍、金額（新臺幣） 分割方法 1 宜蘭縣○○鄉○○0段0000地號土地 公同共有1分之1 由紀美芳及被告紀天成、紀天保各按應繼分比例3分之1分割為分別共有 2 宜蘭縣○○鄉○○路00巷0弄0號房屋 公同共有1分之1 同上 3 國泰世華商業銀行信義分行存款 115元 由紀美芳及被告紀天成、紀天保各按3分之1之應繼分比例為原物分配 4 國泰世華商業銀行松江分行存款 198元 同上 5 國泰世華商業銀行新生分行存款 27元 同上 6 中華郵政公司礁溪四城郵局存款 37元 同上 7 永豐商業銀行永豐宜蘭分行存款 84元 同上