臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝宏偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第7595號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第136號），改以通常程序審理後，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
謝宏偉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、謝宏偉因缺錢花用，明知其無販售商品之真意，竟意圖為自 己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯 意，於民國112年7月1日前之某時，在不詳地點，以網際網 路登入社群網站臉書，使用帳號「Wi Wi」在臉書向公眾刊 登販賣27吋曲面螢幕之貼文，以此方式施行詐術，適黃華煒 瀏覽網頁，遂向謝宏偉表示購買上開商品，並與謝宏偉達成 交易合意，因而陷於錯誤，依指示於112年7月1日1時24分 許，匯款新臺幣（下同）2,000元至謝宏偉所申辦之樂天國際 商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行 帳戶）內。嗣黃華煒遲未收到商品，始知受騙。二、證據
（一）被告謝宏偉於偵查、本院準備程序及審理時之自白。（二）證人即告訴人黃華煒於警詢之指述。
（三）告訴人提出之臉書網頁資料、告訴人與被告之對話紀錄截圖 、網路銀行轉帳交易明細。
（四）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表等報案資料。
（五）上開樂天銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細。 三、論罪科刑
（一）按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特 定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘 未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息 ，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告 ，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而 來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直
接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立 加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號、108年度 台上字第1069號判決意旨參照）。經查，被告謝宏偉係在 不特定多數人可透過網際網路瀏覽之臉書網站網頁上，刊 登虛偽廣告，吸引不特定人受騙，招徠告訴人黃華煒受騙 與其交易並依指示交付財物，按上說明，當屬以網際網路 對公眾散布之方式施行詐術無訛。
（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為，係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本 事實同一，且本院業已補充告知法條，無礙被告防禦權行 使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為審理 。
（三）被告所犯之刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，不可謂不重。然同為以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成 危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量 相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以 符合比例原則。查被告涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪之犯行，固應非難，然被告所為本案犯行所獲利 益為2,000元，其犯罪情節與詐騙集團以組織方式縝密分 工，利用網際網路向不特定大眾散布詐欺訊息引人上當， 進而獲取鉅額利益之情形相較，顯然為輕，且被告犯後坦 承犯行，尚有悔意，衡情依刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪科以最低度刑，仍 有情輕法重之虞，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟以網際網路對公眾散布而詐欺取財之方式詐欺告 訴人，致生損害於告訴人，所為實屬不該，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、所詐得財物之價值，又其素行尚可（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量其於本院審理 時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、沒收
（一）查被告本件詐欺犯行所詐得之款項2,000元並未扣案，為 其犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條 之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得
價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，為避 免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告用以連接網際網路之設備，雖為被告供本件犯罪所 用之物，然並未扣案，並無證據顯示現仍存在，又非屬於 違禁物，且核僅屬被告日常使用之一般用品，縱予沒收， 所收之特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，顯欠缺刑法上 重要性，本院認無就之為沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁靜儀
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。