臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度易字第113號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張事鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6602
號），本院判決如下：
主 文
張事鴻無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張事鴻意圖為自己不法之所有，於民國 112年5月24日12時許，在宜蘭縣羅東鎮東榮路1段靠近羅榮 路處，以客觀上可供兇器使用之螺絲起子，竊取告訴人張世 凱所有懸掛停放於該處路旁自小客車之車牌2面(車牌號碼00 0-0000號)後，將之懸掛在AXR-2605號自小客車(車身號碼： ST0-0000000)上，嗣於112年5月26日15時54分許，被告駕駛 上開車輛在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前遭警攔查，循線查知 上情。因認被告所為係犯刑法321條第1項第3款之攜帶兇器 加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證明 其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎，合先敘明。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯行，無非係以被告於警詢及偵查 中之自白、證人即告訴人張世凱於警詢之證述、扣案AWH-62 51號車牌2面、現場及查獲照片20張為其主要論據。訊據被 告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：AWH-6251號車牌2面不是 我偷的，車牌是我於112年5月20幾號下午約3點，在陳才申 的開鎖店用新臺幣（下同）2,500元跟他買的等語。四、經查：
(一)證人張世凱於警詢中證稱：我車子於112年4月底停放在宜蘭 縣羅東鎮羅榮路、東榮路一段口，一直到同年5月26日中午 才發現車牌遭竊，上網查發現112年5月20日於宜蘭縣蘇澳鎮 海山西路與馬賽路口，有紅燈右轉之違規紀錄，所以猜測AW H-6251號車牌2面遭人竊取並盜用，我最後一次看到車牌大 概是1個月前，該車牌狀態為逾檢註銷，車子已經停在上開 地點4至5年沒有使用等語（見警卷第13頁至第16頁），至多 僅能證明告訴人之AWH-6251號車牌2面失竊，且至遲於112年 5月20日即失竊之事實，惟證人張世凱並未親眼目睹本案車 牌失竊過程，且無案發時之監視錄影畫面可供審認，是尚無 從依其證詞，遽認被告為竊取車牌之人。
(二)被告有於112年5月26日15時54分許，駕駛懸掛車牌000-0000 號之自用小客車（車身號碼：ST0-0000000，實際車牌號碼 為000-0000號）在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號為警攔查乙節， 固為被告所不爭執，惟依上開證人張世凱之證述可知，距離 其最後一次看見本案車牌2面之時間為距離被告於112年5月2 6日為警查獲前之1個月，且其係因為112年5月20日本案車牌 有違規紀錄始認為該時車牌已遭他人竊取。衡諸一般社會經 驗，持有他人失竊之物原因多端，以竊盜、侵占遺失物、故 買贓物、收受贓物等犯罪手段向第三人取得均有可能，且所 涉之犯罪構成要件均不相同，尚無從以被告持有本案車牌2 面遽認係被告行竊而來。況證人簡德倫於112年12月4日偵查 中就本案證稱：「後來我跟游乾隆喝酒時，游乾隆說張事鴻 偷車牌被抓的那台車子時，是張事鴻用公司名義購買，車牌 是我偷來給張事鴻的」等語（見偵6602卷第126頁至第128頁
），是本案車牌2面是否確實為被告所竊取，尚屬有疑。(三)被告固曾於112年6月27日具狀及於其後警詢、偵查中自白本 案車牌2面為其所竊取，惟被告自白不得作為有罪判決之唯 一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。被告於本院審 理時堅詞否認犯行，前後供述已有不一，其供詞反覆，已難 遽信。又據證人張世凱前開證述可知，原懸掛本案車牌2面 之自用小客車係停放於宜蘭縣羅東鎮東榮路1段、羅榮路路 口附近，並有現場照片在卷可參（見警卷第33頁至第37頁） ，且本案車牌2面至遲於112年5月20日即失竊，然被告於上 開自白書狀未說明竊取車牌之時間、地點，有刑事自白、告 訴狀在卷可參（見他卷第1頁至第4頁），於警詢時則稱忘記 在哪裡偷的等語（見他卷第95頁至第96頁），於偵查中則供 稱：我是於112年5月26日前2天12時許，至羅東鎮東榮一段 路口附近洗車場，竊取車牌2面等語（見偵6602卷第109頁至 第110頁）。被告於偵查中所稱竊取之時間與證人張世凱前 開推論車牌2面失竊之時間點已有不符。且經本院提示證人 張世凱所稱車輛停放位置供證人陳才申確認，證人陳才申於 本院審理時證稱：這個地方應該是光榮路那邊，這邊沒有洗 車場，洗車場要往現在畫面的左方，往冬山河的方向等語（ 見本院卷第130頁），是被告前開自白竊取車牌之時間、地 點與告訴人及公訴意旨所指已有出入，被告於警詢及偵查中 之自白並非毫無瑕疵可指，本案車牌2面是否確實為被告所 竊取，已非無疑。被告於警詢及偵查中之自白證明力已有疑 義，復參檢察官所提出之證人即告訴人張世凱於警詢之證述 、扣案AWH-6251號車牌2面、現場及查獲照片20張，亦無法 確實補強被告前開有瑕疵之自白，是本案並無積極證據足使 法院確信公訴意旨所指之情節為真，而仍有合理之懷疑存在 。本案尚難逕對被告以竊盜罪相繩。
(四)末者，證人陳才申固於本院審理時否認竊取本案車牌2面等 語（見本院卷第127頁至第130頁），然避重就輕、脫免罪責 惟人之常情，縱使本案車牌2面確實為其所竊取，亦難期待 證人陳才申會為不利於己之證述，無從以此反面推論本案車 牌2面為被告所竊取，附此敘明。
五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指之竊盜犯行，未使本院產生無合理懷疑之確 信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪， 縱被告所辯有所出入而難以遽信，亦不得因此反面推論被告 之罪行成立，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自 應為被告無罪之諭知。至於被告可能另涉犯有贓物罪嫌，惟 贓物罪與竊盜罪因二者構成要件迥異，社會基本事實並非同
一無法變更起訴法條，本於不告不理原則，本院無權逕予審 理，宜由檢察官另行偵辦，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林欣宜
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日