臺灣士林地方法院民事裁定
113年度司執助字第530號
聲明異議人
即債務人 楊淑慧 住○○市○○區○○00號
上列聲明異議人與債權人元大國際資產管理股份有限公司間清償
債務強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人於三商美邦人壽保險股份有限公 司之保險契約實際繳費者並非異議人本人，是子女為其投保 時，未知投保會受債務影響，且系爭保單是為日後老年所作 的醫療保障，避免無錢看病的窘境，為此聲明異議請准撤銷 執行云云。
二、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行。強制執行法第122條第2項定有明文。而終止壽險契 約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不 可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之 。至於壽險契約或因訂有效力依附條款，致其附約亦因壽險 契約之終止而同失其效力，惟此係依要保人與保險人間事先 約定之契約條款致生之結果，非可執之即謂執行法院不得行 使終止權(最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁 定參照)。又本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益 ，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人 。本法所稱被保險人，指於保險事故發生時，遭受損害，享 有賠償請求權之人。保險法第3條、第4條分別定有明文。三、經查，本院於民國113年1月10日以士院鳴113司執助莊字第5 30號執行命令，禁止聲明異議人收取對第三人三商美邦人壽 之保險契約債權或為其他處分，第三人三商美邦人壽於113 年1月12日以陳報狀回復扣得系爭保單，計算至113年1月12 日之預估解約金為新臺幣（下同）26,272元。本院將前開扣 押結果轉知兩造表示意見，並請聲明異議人如主張有強制執 行法第1條第2項、第122條之酌留生活所必需或為維持債務 人及其共同生活之親屬生活所必需之不得為強制執行事由， 應檢附相關事證到院。聲明異議人於113年3月4日具狀主張 前開異議事由，但未提出相關事證，佐證有強制執行法第12 2條第2項所定之應酌留生活所必需或為維持債務人及其共同 生活之親屬生活所必需之正當事由，以上有執行卷宗可稽。四、參照首開大法庭裁定即知，保單價值準備金形式上雖屬保險
人所有，但要保人對於其繳納保險費所累積形成之保單價值 準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行。又債務人 既為要保人，向保險人申請訂立保險契約，本負有交付保險 費義務，系爭保單之保險費縱為被保險人即債務人女兒所繳 納，此為要保人與被保險人之間約定，於要保人未經變更前 ，均無礙於債權人聲請強制執行系爭保單並終止保險契約之 權利。此外，聲明異議人亦未提出被保險人有仰賴此保險契 約請領保險給付或保險解約金債權係用以維持生活所必需等 情。衡諸常理，一般人應於經濟有餘力才會購買商業保險， 本件異議人除系爭保單外，尚有投保南山人壽及國泰人壽， 故難認聲明異議人已無資力，且其亦無法釋明債務人或被保 險人有端賴此保險債權維持基本生活之情形，本件聲明異議 即有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 民事執行處 司法事務官