臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1938號
原 告 財政部中區國稅局
法定代理人 樓美鐘
訴訟代理人 王柏貴
程湘琪
林宗毅
被 告 吳達奎（原名：吳堂樂）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年3月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人楊朝成於民國88年間未納遺產稅，經 原告所屬臺中分局（下稱臺中分局）於93年間核定應納稅款 及罰鍰，並於93年10月13日移送行政執行在案，而迄至112 年9月8日止，楊朝成所累欠之遺產稅、罰鍰及滯納利息已達 新臺幣（下同）3,424萬6,540元（下稱系爭稅捐債權）。楊 朝成於104年10月22日死亡，繼承人均拋棄繼承，經法院選 任何恩得律師為遺產管理人。楊朝成曾於85年間以坐落在臺 北市南港區大豐段一小段304-1、306、323、328、330、341 、344、351-1、353-1、355、356地號土地應有部分（下合 稱系爭土地）為被告設定2筆總計本金為2,000萬元之最高限 額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保楊朝成對被告之債務 ，惟約定清償日屆至迄今，均未見被告實行抵押權，難認確 有債權存在。且系爭抵押權存續期間為84年12月12日至85年 3月11日止，則自85年3月12日起算，系爭抵押權至100年3月 12日止，請求權因15年未行使而罹於時效，被告復未於消滅 時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵 押權業已消滅，楊朝成之遺產管理人應訴請被告塗銷系爭抵 押權登記。然楊朝成之遺產管理人明知有上述情事，竟怠於 行使權利，妨害系爭土地所有權之圓滿行使，亦影響原告實 現系爭稅捐債權。為此，依民法第242條、第767條第1項中 段等規定，代位請求：先位確認被告就系爭抵押權所擔保之
債權不存在，並塗銷系爭抵押權；備位主張系爭抵押權業已 罹於時效，被告應塗銷系爭抵押權等語。並聲明：㈠先位聲 明：⒈確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；⒉被告應將系爭 抵押權登記塗銷；㈡備位聲明：被告應將系爭抵押權登記塗 銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證理由：
㈠原告主張訴外人楊朝成於88年間未納遺產稅，迄至112年9月8 日止，遺產稅、罰鍰及滯納利息已累欠達3,424萬6,540元（ 即系爭稅捐債權）；楊朝成於104年10月22日死亡後，經法 院選任何恩得律師為遺產管理人；楊朝成於85年間以系爭土 地為被告設定系爭抵押權，迄未塗銷等情，業據原告提出楊 朝成個人基本資料查詢清單、本院105年度司繼字第516號裁 定資料、欠稅查詢情形表、系爭土地登記簿謄本等件為憑（ 見本院卷第22至49頁），首堪信為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開 代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在 私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人 始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之 債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其 本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義 、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條 規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用 民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代 位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民 法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法 於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行， 依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之租 稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅債權 之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上開增 訂內容為法理而適用於修法前已發生之租稅債權（最高法院 110年度台上字第3178號裁判意旨參照）。 ㈢本件原告雖主張其為楊朝成之債權人，依民法第242條代位楊 朝成之遺產管理人提起本件訴訟，先位確認系爭抵押權所擔 保之債權不存在，並塗銷系爭抵押權，備位主張系爭抵押權 業已罹於時效，而應予塗銷云云。惟依前揭說明，原告向楊 朝成課徵遺產稅、裁處罰鍰而取得之系爭稅捐債權本金部分 ，均係在修正後稅捐稽徵法第24條第5項110年12月19日公布
施行前所取得之公法上債權，係基於行政權作用之結果，屬 公法上權利之範疇，其本質與民法規範之私法上權利迥然不 同，且依法律不溯及既往原則，自不得適用修正後稅捐稽徵 法第24條第5項準用民法第242條規定行使代位權。至原告尚 主張前揭遺產稅尚有110年12月19日起至113年1月10日止之 滯納利息發生在修正後稅捐稽徵法第24條第5項110年12月19 日公布施行後，而得適用前揭規定云云，惟按利息之債為從 屬債權，應與債權之原本同其命運，此節觀諸債權讓與時， 未支付之利息隨同移轉，及債權原本受保證、抵押權、質權 擔保者，其債權利息亦一同受擔保（民法第295條第2項、第 740條、第861條、第887條規定參照）可知，利息債權既具 有從屬性，而與本金債權同其命運，則本件楊朝成所積欠之 前揭遺產稅本金債權既因發生在修正後稅捐稽徵法第24條第 5項110年12月19日公布施行前，而不得準用或類推適用民法 第242條規定行使代位權，則該本金債權所派生之從權利即 滯納利息債權，自不得準用或類推適用民法第242條規定行 使代位權。是原告前揭主張，尚無足採。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段等規定， 代位請求：先位確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不存在 ，並塗銷系爭抵押權；備位主張系爭抵押權業已罹於時效， 被告應塗銷系爭抵押權，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 鍾堯任