臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1898號
原 告 黃柏岳
訴訟代理人 陳哲宇律師
黃于庭律師
複代理人 盧亞萱律師
被 告 楊佳穎
訴訟代理人 李瑞玲律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）兩造為夫妻，因被告認原告與其他異性過從甚密，兩造即 於民國111年7月7日簽立協議書（下稱系爭協議書）並經 公證。嗣被告竟持系爭協議書對原告聲請強制執行，經本 院以112年度司執字第18677號清償債務強制執行事件（下 稱系爭執行事件）受理。惟系爭協議書第5條為預立離婚 契約，依最高法院判決要旨，此約定應屬無效，且致系爭 協議書全部無效，被告自不得持系爭協議書聲請執行。縱 認有效，系爭協議書第2條約定之給付應酌減為新臺幣（ 下同）0元，第3條約定之給付則應以原告每月受領之收入 計算。爰先位請求確認系爭協議書無效，並依強制執行法 第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程 序；備位請求確認系爭協議書中之債權498萬3,320元不存 在等語。
（二）並聲明：
1.先位聲明：
①確認系爭協議書無效。
②系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 2.備位聲明：確認系爭協議書中之債權498萬3,320元不存在 。
二、被告抗辯則以：
（一）系爭協議書並未違反善良風俗，原告先位主張系爭協議書 無效，並無理由。又系爭協議書之約定並無顯失公平之處 ，原告請求酌減，亦無理由等語，資為抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按夫妻間為恐一方於日後或有虐待或侮辱他方情事，而預 立離婚契約者，其契約即與善良風俗有背，依民法第72條 應在無效之列（最高法院50年台上字第2596號判決意旨參 照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘 泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又探求契約當事 人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模 糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解 釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當 事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲 解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。經 查：
1.兩造於111年7月7日簽立系爭協議書並經公證，嗣被告持 系爭協議書聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件 受理等情，為兩造所不爭執（本院卷第84頁），是此部分 事實，應堪認定。
2.兩造就系爭協議書第5條之約定為「若因甲方（即原告） 再次外遇而致甲乙雙方離婚，離婚後，甲方同意未成年子 女ＯＯＯ、ＯＯＯ之監護權由乙方（即被告）行使及負擔…甲方 並應負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ之教育費及生活費至其各自 大學畢業為止。另日健闊房地之所有權應屬乙方所有，甲 方不得再主張任何權利」等語（士司補字卷第50-52頁） 。觀諸上開文字，係於原告再次外遇，且因此導致兩造離 婚時，兩造就子女親權及財產應如何分配所為之約定，即 被告倘欲依上開約定向原告請求，須符合「原告再次外遇 」及「兩造因原告再次外遇而離婚」之要件；並非約定倘 原告有外遇情事，兩造之婚姻關係即逕行解消，自非屬預 立離婚契約。揆諸首開最高法院判決要旨，原告蓄意曲解 系爭協議書第5條約定，主張此為預立離婚契約而無效云 云，顯屬無據。
3.縱認系爭協議書第5條約定為預立離婚契約，故依最高法 院判決意旨為無效。然法律行為之一部分無效者，全部皆 為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有 效，民法第111條定有明文。而系爭協議書第5條係約定如 原告再次外遇且致兩造離婚時，兩造就子女親權及財產之 分配方式等情，業如上述；惟依系爭協議書第1條約定， 原告係於110年10月至000年0月間數度與訴外人許凱倫發 生性行為，為取得被告宥恕，故與被告為系爭協議書第2 、3條約定（士司補字卷第50頁）。可知系爭協議書第5條 於原告未來倘再次發生外遇時始有適用，係針對不確定之
事項進行約定；而系爭協議書第2、3條約定之給付，則係 就原告過去已與許凱倫發生外遇情事所為之約定，兩者基 礎原因事實並不相同，彼此間亦無相牽連之關係，依上開 民法條文規定，縱系爭協議書第5條約定無效，然除去該 條約定，亦不因此而致系爭協議書第2、3條約定無效甚明 。
4.綜上所述，系爭協議書第5條約定並非預立離婚契約，縱 是，亦未因此致系爭協議書第2、3條約定無效。而系爭協 議書第2、3條約定既仍合法有效，被告自得以系爭協議書 第2、3條所約定之給付為執行名義，聲請對原告為強制執 行。是原告先位請求確認系爭協議書無效，並依強制執行 法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行 程序云云，均屬無理由。
（二）次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金 。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方 法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行 債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行 債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院 得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文 。申言之，須當事人間先有違約金之約定，嗣後又有債務 不履行之情事發生，一造依約請求他造給付違約金時，法 院始得依上開條文規定就違約金為職權酌減。倘當事人間 所約定之特定給付，並非債務不履行時得請求違約金，法 院即無酌減之權限。經查：
1.系爭協議書第2條約定「甲方同意將名下預售屋建案：日 健闊，其基地位置於臺北市○○區○○○路0段000號11樓A3之 房地及300萬元整移轉予乙方，其房屋之貸款仍由甲方負 擔支付，以賠償乙方因甲方外遇行為所受到之精神損害賠 償」等語、第3條約定「甲方同意將日後每月百分之60收 入（包括薪資、股利、績效獎金…等）均給付予乙方，做 為家庭生活費用及子女扶養費用。…」等語（士司補字卷 第50頁）。參以上開約定係因原告與許凱倫外遇後所簽乙 節，業如上述；可知此係原告外遇情事經被告發現後，為 取得被告宥恕，與被告達成意思表示合致所約定之給付， 並非須原告先發生債務不履行情事，始須支付違約金之約 定。揆諸上開說明，系爭協議書第2、3條所約定之給付既 非屬違約金之約定，則原告自無從請求酌減。
2.原告固援引最高法院111年度台上字第2353號判決，主張 本件仍得酌減云云。惟上開最高法院判決之事實為「配偶
間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目 的，訂立之所謂『外遇切結書』，承諾當有外遇情事發生， 給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容 之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當 認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定」等語（士司補 字卷第38頁），可知上開最高法院判決之基礎原因事實亦 屬違約金性質，即當事人有外遇情事發生，始須給付一定 金額之非財產上損害賠償，與系爭協議書第2、3條約定之 性質不同，自難以比附援引。是原告上開主張，洵非可採 。
3.綜上所述，系爭協議書第2、3條之約定並不具有違約金性 質，亦無上開最高法院判決之適用，則原告主張系爭協議 書第2、3條約定之給付應予酌減，備位請求確認系爭協議 書中之債權498萬3,320元不存在，亦屬無據。四、從而，原告先位請求確認系爭協議書無效，並依強制執行法 第14條第2項約定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序 ；備位請求確認系爭協議書中之債權498萬3,320元不存在， 均為無理由，皆應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 書記官 李宜羚