臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1792號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明 Stefano Paolo Bertamini
訴訟代理人 陳勇全
被 告 蘇堅訓
蘇秀環
蘇子鈴
蘇秀卿
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年4月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告公同共有如附表一所示之財產，應按如附表二所示之比 例分割為分別共有。
二、訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告按如附表二所示之 比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：訴外人即原告之 債務人蘇雅慧與被告蘇堅訓、蘇秀卿、蘇秀環、蘇子鈴（下 合稱被告，如單指1人則逕稱其名）公同共有如民事起訴準 備⑴狀附表1所示之財產，應按如民事起訴準備⑴狀附表2所示 之比例分割為分別共有（本院卷第222頁）。嗣減縮欲分割 之財產內（本院卷第391-392頁）。經核原告訴之聲明變更 ，係基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，且不妨 礙被告之防禦及訴訟之終結，於法並無不合，依上開規定， 應予准許。
二、又蘇秀卿、蘇子鈴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告為蘇雅慧之債權人，蘇雅慧及被告均為訴外人蘇賴桃 之繼承人，蘇賴桃死亡後遺有如附表1所示之財產（下稱 系爭遺產），由蘇雅慧及被告按如附表2所示之應繼分共 同繼承。因蘇雅慧對原告所負債務迄今仍未清償，且除與 被告共同繼承之系爭遺產外，蘇雅慧名下財產尚不足以清 償積欠原告之債務；而系爭遺產現仍為被告與蘇雅慧公同
共有，原告無從就系爭遺產受償，惟蘇雅慧迄今仍怠於行 使其遺產分割請求權，並已陷於無資力清償之地位，原告 為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蘇 雅慧請求分割系爭遺產等語。
（二）並聲明：被告公同共有如附表1所示之財產，應按如附表2 所示之比例分割為分別共有。
二、被告抗辯則以：
（一）蘇堅訓、蘇秀環：對原告之請求無意見等語。（二）蘇秀卿、蘇子鈴則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別有明定。又民法第242條所定代位權之行使，須 債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完 全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資 力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資 力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號 判決意旨參照）。經查：原告為蘇雅慧之債權人，被告及 蘇雅慧均為蘇賴桃之繼承人，蘇賴桃遺留之系爭遺產由渠 等如附表2所示之比例共同繼承等情，為兩造所不爭執（ 本院卷第393頁），是此部分事實，應堪認定。又蘇雅慧 名下除系爭遺產外，其餘財產顯不足以清償其對原告之債 務乙節，有臺灣桃園地方法院民國94年1月14日桃院興執9 4年執華字第1223號債權憑證、稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（本院卷第22-28、144-148頁），堪認 蘇雅慧確怠於行使其請求分割遺產之權利，使其現有財產 不足以清償積欠原告之債務無疑。再審酌系爭遺產未見有 何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張 為保全債權，依民法第242條、第1164條規定，代位蘇雅 慧行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自 屬有據。
（二）次按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有 明文。又依民法第830條第2項準用民法第824條之規定， 共有人因共有物分割之方法不能協議解決，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第25 69號判決、84年度台上字第971號判決意旨參照）。又在 公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「
得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係， 既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分 別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨 參照）。經查：蘇雅慧及被告所繼承之系爭遺產，經斟酌 其土地及建物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因 素，本院認分割方法由蘇雅慧及被告按如附表2所示之應 繼分比例分割為分別共有，應屬適當。
四、從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位蘇雅慧請 求將如附表1所示之財產，應按如附表2所示之比例分割為分 別共有，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形 成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以 決定最適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因由何 人起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名 義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割 請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。經查：本件原告代 位蘇雅慧提起分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費 用之負擔，應由原告依蘇雅慧之應繼分比例負擔5分之1 ， 餘由被告按如附表2所示之應繼分比例負擔，較屬公允，爰 諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 李宜羚
附表1：
編號 財產名稱 面積/金額 權利範圍 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 562平方公尺 7分之1 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 575平方公尺 7分之1 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 90平方公尺 7分之1 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 795平方公尺 7分之1 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 8,327平方公尺 84分之1 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 20平方公尺 7分之1 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 57平方公尺 7分之1 8 新北市○○區○○段000地號土地 323.94平方公尺 42分之1 9 新北市○○區○○段000地號土地 2,562.86平方公尺 126分之1 10 新北市○○區○○段0000地號土地 2,178.37平方公尺 42分之1 11 未辦所有權第一次登記建物：舊門牌號碼臺北市○○區○○路00號 21分之1 12 現金(原中研院郵局帳號00000000000000存款，現由蘇子鈴持有中) 新臺幣252元 全部 13 南港區農會帳號00000000000000存款 新臺幣1,663元 全部
附表2：
編號 繼承人 應繼分比例 1 蘇雅慧 5分之1 2 蘇堅訓 5分之1 3 蘇秀卿 5分之1 4 蘇秀環 5分之1 5 蘇子鈴 5分之1