臺灣士林地方法院民事裁定
112年度簡抗字第25號
抗 告 人 鄭淑鈴
代 理 人 李後政律師
相 對 人 王惟莎
王明賢
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年8月2日
本院內湖簡易庭112年度湖簡字第624號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：本件反訴與本訴間之事實、訴訟資料密切相 關，且攻擊防禦方法相牽連，應併予審酌，本院112年度湖 簡字第624號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人提起之反訴， 顯有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。又該條所稱相牽連者，係指反訴之標的與本訴之標的 間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關 係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有 牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號判決意旨參照） 。
三、經查：
（一）本件抗告人為交通部高速公路北區養護工程分局主計室主 任，相對人王惟莎（下與相對人王明賢合稱相對人，如單 指1人則逕稱其名）為該分局主計室之審計科員。王惟莎 主張抗告人於民國110年7月27日，在多數人得以共見共聞之 情況下，以「他媽的」、「你什麼東西阿你」、「高考及 格是什麼智商阿你」、「媽的」、「你有沒有病阿你」、 「神經病」等侮辱言詞，大聲咆哮、辱罵王惟莎；復以「 你目中無人」、「目無兄長」、「你都不好好工作」、「 每天都走那些旁門左道」等言論，侵害王惟莎之名譽權，
故依侵權行為法律關係提起本訴，向抗告人請求損害賠償 。嗣抗告人主張相對人向行政機關陳情及王惟莎向抗告人 提起訴訟，造成其考績及年終獎金受影響，亦依侵權行為 法律關係對相對人提起反訴，經原裁定駁回其反訴等情， 業經本院職權調閱原審事件卷宗查核屬實。
（二）又本件本訴之原因事實，係王惟莎主張抗告人於110年7月 27日，在主計室主任辦公室內侵害其名譽權；反訴之原因 事實，則係抗告人主張相對人事後向行政機關陳情，及王 惟莎對抗告人提起訴訟，侵害抗告人之名譽權、財產權及 身體健康權，可知本訴與反訴之訴訟標的法律關係並不相 同，兩者之原因事實亦無密切連結。參以抗告人提起反訴 所為主張，與其本訴之答辯內容無關，兩者之審判資料、 攻擊防禦方法均無共通性及牽連性，亦難認反訴與本訴之 防禦方法相牽連。倘准許抗告人提起反訴，非但未能達到 互相利用之目的，反使訴訟程序歸於複雜，延滯本訴之終 結，顯有違背訴訟經濟原則。是抗告意旨稱反訴與本訴間 之事實、訴訟資料密切相關，且攻擊防禦方法相牽連云云 ，應屬無據。從而，原裁定駁回抗告人於原審提起之反訴 ，於法自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 陳菊珍
法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日 書記官 李宜羚