臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上字第310號
上 訴 人 蒙奕安
陳家雯
兼 上二人
訴訟代理人 蒙彥志
被 上訴人 范宸瀧
訴訟代理人 鄧伊瑄
范智卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年8月31日本院士林簡易庭112年度士簡字第1031號第一審判決提
起一部上訴，本院於113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣捌萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人丙○○（下與上訴人乙○○、丁○○合 稱上訴人，分稱時則各稱其名）為同學關係，於民國110年4 月16日之不詳時間，伊將丙○○在社交軟體私密帳號發佈之內 容提供予其前女友觀看，兩造因此發生爭執，丙○○即於同日 下午2時許，在學校內徒手毆打伊（下稱系爭傷害事件）， 致伊受有左肩挫傷、頭頂頭皮挫傷、頭暈、頭痛之傷害（下 稱系爭傷害），又丙○○於系爭傷害事件發生時為未成年人， 乙○○、丁○○為其法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、 第187條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶賠償新 臺幣（下同）10萬元精神慰撫金等語（原審為被上訴人敗訴 部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理之範圍）。二、上訴人則以：丙○○固有毆打被上訴人之行為，然系爭傷害事 件之發生係因被上訴人挑釁所致，且被上訴人亦有毆打丙○○ ，被上訴人就系爭傷害事件之發生與有過失，另被上訴人請 求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審就上開部分，判決命上訴人應連帶給付被上訴人10萬元 ，及丁○○自112年4月22日起、丙○○、乙○○自112年5月6日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人 一部不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決命上訴人連帶給
付逾5,000元本息部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被上訴人主張丙 ○○於上開時、地徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷 害等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第68頁），則被上訴 人依前開規定，請求丙○○負損害賠償責任，自屬有據。㈡、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段著有明文。查丙○○為00年0 月出生，有其個人戶籍資料足考（見限制閱覽卷宗所附個人 戶籍資料），可知其於系爭傷害事件發生時，年僅17歲，且 為有識別能力之人。又丁○○、乙○○為丙○○斯時之法定代理人 ，亦有其個人戶籍資料可參（見限制閱覽卷宗所附個人戶籍 資料），是被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求丁 ○○、乙○○與丙○○連帶負賠償責任，尚非無據。㈢、按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。又 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查被 上訴人因丙○○前述故意傷害行為受有系爭傷害，可認其精神 自遭受相當之痛苦，得請求精神慰撫金。本院審酌丙○○乃因 被上訴人將其在社交軟體私密帳號發佈之內容提供予其前女 友觀看，因此發生爭執之系爭傷害事件發生經過、丙○○徒手 毆打被上訴人之侵權行為態樣、被上訴人所受之傷勢、精神 痛苦，兼衡被上訴人與丙○○於系爭傷害事件發生時均為在學 學生，丁○○為工專畢業，擔任公司經理，乙○○為商專畢業， 擔任公司外銷業務，及兩造之財產狀況（詳見本院限制閱覽 卷宗所附之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀 ，認被上訴人請求上訴人連帶賠償以10萬元之精神慰撫金， 尚屬適當。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條定有明文。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有 過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦 與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，而法院對於酌減賠 償金額至何程度，應針對損害發生之具體情形，斟酌雙方原
因力之強弱與過失之輕重以定之。此所謂被害人與有過失， 只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害 之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過 失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院94年度 台上字第1855號、96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 經查，本院勘驗系爭傷害事件之上證1錄影光碟，勘驗結果 略以：…00：01：26～00：01：34，甲○○（肩披外套）前往學 校早餐部，丙○○身著深藍色外套站立於學校早餐部門口，甲 ○○持續向丙○○靠近，並稱：爽嗎，靠，嘿，爽嗎，很爽是不 是，他媽勒，想打架是不是。00：01：35～00：02：23，錄 影內容與被上訴人起訴狀檢附原證3 、隨身碟內檔名為「丙 ○○傷人影片0000-0000」，全長50秒之錄影檔案相同；又本 院勘驗系爭傷害事件之原證3錄影光碟，勘驗結果略以：00 ：00：00～00：00：01，丙○○（身著深藍色外套）站立於學 校早餐部門口，甲○○（身著白色上衣，肩披外套）向丙○○靠 近，並稱：想打架是不是。00：00：02～00：00：05，丙○○ 向甲○○靠近，甲○○則稱：怎樣。00：00：06～00：00：10， 丙○○以左手推甲○○之脖子，甲○○向後踉蹌數步後，隨即向前 靠近丙○○，惟遭另外一名身著白色上衣、戴眼鏡之學生（下 稱甲男）阻攔，甲○○以右手試圖回擊丙○○，然其右手遭丙○○ 之左手抓住，丙○○另用右手對甲○○揮拳，並推擠甲男與甲○○ 等情，有本院勘驗筆錄及錄影光碟截圖畫面可考（見本院卷 第53至64、70、71、91、92、96至102頁），足見系爭傷害 事件發生前，係被上訴人先以身體靠近丙○○，並向丙○○出言 ：「爽嗎，靠，嘿，爽嗎，很爽是不是，他媽勒，想打架是 不是」等語，丙○○向被上訴人靠近，被上訴人再出言：「怎 樣」等語，丙○○以左手推被上訴人之脖子，被上訴人向後踉 蹌數步後，隨即向前靠近丙○○，遭甲男阻攔後，被上訴人仍 以右手試圖回擊丙○○未果，丙○○遂開始對被上訴人揮拳，進 而發生系爭傷害事件，堪認上訴人抗辯系爭傷害事件乃肇因 於被上訴人之上開言語、肢體挑釁行為而產生，被上訴人就 系爭傷害事件之發生與有過失等語，尚非無據，是被上訴人 之上開行為實已助成其損害之發生，為損害之共同原因，而 有民法第217條規定之適用。本院審酌丙○○、被上訴人前揭 行為對系爭傷害事件所生損害發生之原因力強弱與過失程度 之輕重，認丙○○、被上訴人應分別負擔百分之80、百分之20 之過失責任，並依此比例減輕上訴人之賠償責任，故上訴人 應連帶賠償之金額為8萬元（計算式：10萬元×80％＝8萬元） 。
㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於112年4月21日 、同年5月5日、同日送達丁○○、丙○○、乙○○等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第109頁），是被上訴人就其得請求上訴 人連帶賠償8萬元之未定期限債務，併依序請求自起訴狀繕 本送達翌日即112年4月22日、同年5月6日、同日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付8萬元，及丁○ ○自112年4月22日起、丙○○與乙○○自112年5月6日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚 有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應 准許部分，原審判命上訴人連帶給付，並依職權宣告假執行 ，核無違誤，上訴意旨指摘原判決命上訴人連帶給付逾5,00 0元本息部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴，一部為有理由、一部為無理 由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 謝佳純
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 陳芝箖