臺灣士林地方法院民事判決
112年度家繼簡字第21號
原 告 張雪霞
訴訟代理人 吳榮家
被 告 張榮聰
訴訟代理人 張瓊勻律師
複代理人 藍健軒律師
上列當事人間請求分割遺產事件，前經臺灣新北地方法院以112
年度家調字第242號裁定移送前來，本院於民國113年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依被告聲請一造辯論判 決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告為姊弟關係，兩造之母張刊 於89年12月22日仙逝，辦完喪禮後尚有新臺幣（下同）70多 萬元之餘款，兩造於90年1月初，合意以被告名義存入元大 銀行(原為大眾銀行)，存摺交由被告保管。至數年前，被告 以牙痛需治療為由，先後2次各領8萬元，嗣後又以其女學雜 費所需再領10萬元。111年12月初原告因急需使用十數萬元 之現款，乃向原告商請自上開存款領出支應，竟遭拒絕，並 經查詢元大銀行只以電話告知前揭存款業經被告結清具領， 且請求被告告知所具領之本息及請求被告給付其中之半數， 亦遭拒絕，而原告於111年12月底方知此情，並於同年12月2 0日提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告35萬元及 自90年1月1日起至111年6月30日止，在元大銀行之存款利息 。⑵前項請求准予提供擔保宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負 擔。
三、被告則以：依法院調取之元大銀行帳戶交易明細可知該帳戶 為被告所有，且在兩造之母過世前已開戶，則帳戶內之存款 自歸屬被告無疑，而原告從未舉證證明有其所稱兩造之母遺 產70萬元，及該款已存入被告帳戶，則其主張實無理由，不 足採信。且原告自承辦完母親張刊之喪禮後尚有70多萬元之 餘款等情，即原告已知悉尚有遺產未分配，自應於2年間行 使其權利，惟竟遲至112年2月6日始提起本件訴訟，顯已罹 於時效，原告之主張顯無理由等語，並聲明：⑴原告之訴及
假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判 決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張兩造之母張刊於89年12月22日死亡，辦畢喪禮 後尚餘70多萬元，兩造合意將其存入被告在元大銀行(原為 大眾銀行)帳戶至今，詎被告竟拒分割系爭存款，爰請求被 告給付存款半數等語，已據提出兩造及母親戶籍資料、律師 函等件為證，但為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠本件原告主張兩造均為被繼承人張刊之子女等情，已據提 出戶籍謄本、除戶謄本等件為證（見臺灣新北地方法院11 2年度家調字第242號卷第17至21頁），並被告所不爭執， 堪認兩造均為張刊之繼承人。
㈡原告另主張兩造於辦完張刊之喪禮後尚餘70多萬元，合意 存入被告名下元大銀行之帳戶內，雖據提出律師邱六郎聯 合法律事務所函為證（同上卷第23頁），但為被告所否認 ，且經本院函查被告於元大銀行之客戶往來交易明細，由 原告所指之期日前後，均未見有上開數額之款項存入被告 之帳戶內，有元大商業銀行股份有限公司函附之元大銀行 客戶往來交易明細可按（見本院卷第71至115頁），則原 告主張將母親遺產70萬元存入被告元大銀行帳戶，即難採 信。
㈢又當事人就其所主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。民事訴訟法第277條定有明文。本件如前所述，原告 主張將兩造公同共有繼承母親遺產70萬元，存入被告在元 大銀行帳戶之事實，已為被告所否認，且原告至今無法舉 證以資證明，是原告既無法證明被繼承人張刊所遺70萬元 確實有存入被告在元大銀行帳戶保管，則原告主張兩造公 同共有被繼承人張刊所遺70萬元，應由其分得2分之1，而 請求被告給付其35萬元，即無理由，自應予駁回。又原告 之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失其依附，應併予 駁回。
五、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 家事第二庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中 華 民 國 113 年 4 月 11 日 書記官 謝征旻