損害賠償
臺灣士林地方法院(刑事),附民字,113年度,114號
SLDM,113,附民,114,20240408,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度附民字第114號
原 告 英屬維京群島商帝國停車場事業有限公司臺灣分
公司

法定代理人 彭騰德
被 告 鄭韋奇 住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號
0樓

上列被告因本院113年度易字第70號竊盜等案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述詳如附件之「刑事附帶民事訴訟起訴 狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟 法第502條第1項定有明文。次按同法第487條第1項所定附帶 民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠 償責任之人。惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑 事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民 事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之 人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法 院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告所涉竊盜等案件，經本院以113年度易字第70號 刑事判決判處罪刑在案，有起訴書及該判決書在卷可稽，惟 依起訴書所載，檢察官未起訴被告竊盜及毀損原告經營停車 場之財物（即起訴書事實欄一㈠部分），本院上開審理結果 ，亦未認定被告有參與此部分竊盜情事而屬為共同侵權行為 之人（即上開判決犯罪事實欄一部分），從而，原告對被告 提起本件附帶民事訴訟，顯非合法，揆諸前揭規定，原告之 訴應予以駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回 。
三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日 刑事第八庭審判長法　官 李世華
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃依晴



　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
對於本判決如有不服，得於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。
書記官 鄭毓婷
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　9 　　日