臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第38號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡德娟
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第8765號、112年度偵字第18688號），被告於準備程序中
自白犯罪（113年度金訴字第96號），認宜以簡易判決處刑，經
本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方式分別給付江恒輝新臺幣壹萬元、乙○○新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第11行所載 「提供予詐欺集團成員」等詞後，均補充「（並無證據證明 其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員 為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件 ）之記載，另補充被告丙○○於本院民國113年4月3日準備程 序時之自白（見113年度金訴字第96號卷〈下稱本院金訴字卷 〉第27至31頁）為證據，核與起訴書所載之其他證據相符， 足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業經 修正，並增訂第15條之2規定，於民國112年6月14日公布， 並自同年月16日起生效施行，茲說明如下：
⒈依洗錢防制法第15條之2第1項至第4項規定，並參酌該條文立 法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金 融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服 務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務， 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、 帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢 防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處 ，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法 予以截堵之必要」等旨，可知立法者增訂此規定之用意，應
係基於幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難等情，為對規避現 行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，始新設此規定，所規 範者應屬另一犯罪形態，當無將原即合於幫助詐欺取財或幫 助洗錢等犯行之犯罪，改以先行政後刑罰之方式處理之意。 且洗錢防制法第15條之2所定之犯罪構成要件，與幫助詐欺 取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，考諸幫助詐欺取財罪 所保護法益為個人財產法益，與洗錢防制法第15條之2規定 所欲保護法益亦有不同，當非屬刑法第2條第1項所指之行為 後法律有變更之情形，應無新舊法比較問題。循此，被告行 為時，既尚不存在此規定，依罪刑法定原則，即無對被告論 以此規定之罪之餘地。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條 第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後規定須於「偵 查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未較有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供上開虛擬貨幣帳戶之行為，並不能逕與向被害人施以欺 罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財 犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員遂行 詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而 非共同正犯。
㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查本案被告僅提供上開虛擬貨幣帳戶予他
人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告有何 參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成員 遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯，而 非共同正犯。
㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供上開虛擬貨幣帳戶予他人使用，是 其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且詐欺取 財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限於直接 故意。
㈤核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已知悉本件 詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於刑法第339 條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以是項罪名 論處，附此敘明。
㈥想像競合犯：
按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之虛擬貨幣帳戶予他人，並因此為不詳詐欺集團 成員使用，致使被害人江恒輝、乙○○因此陷於錯誤，分別匯 款至被告所有之上揭帳戶內並經轉出提領一空，係以一行為 幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈦刑之加重或減輕：
⒈幫助犯之減輕：
被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所
犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。
⒉洗錢自白之減輕：
查被告於本院準備程序時自白幫助洗錢之行為，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與被 害人江恒輝、乙○○達成調解，同意各賠償新臺幣（下同）1 萬元，並自113年5月起，按月於每月15日前各匯款1千元至 被害人指定帳戶，至清償完畢止，而獲得被害人江恒輝、乙 ○○諒解等情，有本院調解筆錄、準備程序筆錄各1份在卷足 憑（見本院112年度審金訴字第1193號卷〈下稱本院審金訴字 卷〉35至36頁，本院金訴字卷第27至30頁），足認其態度良 好，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害，暨其自陳國中 畢業之智識程度、目前從事清潔工，月入約1萬5,000元元之 經濟狀況（見本院金訴字卷第30頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另被告所犯 之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年以下有 期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有 期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以 下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定 者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符 合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請， 併予敘明。
㈨緩刑之說明：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑 典，犯罪後於本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟 ，審酌被告與被害人江恒輝、乙○○達成調解，於本院準備程 序表明願意分期給付被害人，被害人江恒輝亦同意給予被告 緩刑之機會等情（見本院金訴字卷第27至30頁），本院認被 告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又宣告緩刑，得命被告向 被害人支付相當數額之財產上之損害賠償，刑法第74條第2
項第3款亦有明文。本件被告業經同意分期給付賠償告訴人 江恒輝、乙○○，而獲得告訴人江恒輝之原諒等情，已如前述 ，爰諭知被告應依附表所示之方式給付江恒輝1萬元、乙○○1 萬元，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。
三、沒收之說明：
按洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第十四條之罪， 其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之 財物或財產上利益，沒收之；」，依105年12月28日修正理 由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收 犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物 或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日 修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗 錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及 一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章 之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ⒈被告將上開虛擬貨幣帳戶提供給詐騙集團成員使用，失去對 自己帳戶之實際管領權限，且該虛擬貨幣帳戶僅係屬提款工 具，本身價值低微，復可隨時申請停用或補發，況該帳戶既 經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用， 是該帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵。另被害人所匯入上開帳戶之遭詐 騙款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空 ，非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
⒉本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條 第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第 1項、第55條、第74條第1項第1款、第2項第3項、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 13 日 刑事第五庭 法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第8765號、112年 度偵字第18688號起訴書。
（附條件緩刑附表）
附表：
一、丙○○應給付江恒輝新臺幣1萬元，並自民國113年5月起，按月於每月15日前匯款新臺幣1,000元至江恒輝指定之帳戶，至清償完畢止。 二、丙○○應給付乙○○新臺幣1萬元，並自民國113年5月起，按月於每月15日前匯款新臺幣1,000元至乙○○指定之帳戶，至清償完畢止。