臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度聲字第342號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭篤威
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執
行之刑（113年度執聲字第245號），本院裁定如下：
主 文
鄭篤威所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭篤威因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同 法第53條亦規定甚明。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判 宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定 其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議可資參照）；末按數罪併罰， 應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑 ，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑 當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上 開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意 旨亦可參照）。
三、經查，受刑人鄭篤威因犯偽造文書等案件，經本院判處如附 表所示之刑，並已分別確定在案，此有本院111年度審簡字 第957號、112年度簡字第142號判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份附卷可參。茲檢察官聲請定其應執行之刑， 本院審核認聲請為正當，自應准許。另受刑人所犯如附表編 號1至2所示之罪，雖經本院以111年度審簡字第957號判決應
執行有期徒刑4月確定，依前說明，前定之執行刑當然失效 ，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所為定 應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定 應執行刑之7月總和範圍內定應執行刑。爰審酌受刑人所犯 如附表所示各罪之犯罪類型均為偽造文書，其犯罪之動機、 情節、行為次數、犯罪時間之間隔、犯罪行為之不法與罪責 程度、附表各罪彼此間之關連性及所反應受刑人之人格特性 與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，暨附表所示各罪宣告 刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定 ，就附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑， 定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標 準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 書記官 凃文琦
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 偽造文書 偽造文書 偽造文書 宣 告 刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯罪日期 109年8月6日、110年1月11日 111年5月9日 109年3月25日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13153、19151號 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13153、19151號 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11289號 最後事實審 法 院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 111年度審簡字第957號 111年度審簡字第957號 112年度簡字第142號 判決日 期 112年2月1日 112年2月1日 112年11月20日 確定判決 法 院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 臺灣士林地方法院 案 號 111年度審簡字第957號 111年度審簡字第957號 112年度簡字第142號 判決確定日 期 112年3月6日 112年3月6日 112年12月19日 是 否 得易科罰金 是 是 是 備 註 臺灣士林地方檢察署112年度執字第1661號 臺灣士林地方檢察署113年度執字第297號 編號1至2經本院以111年度審簡字第957號判決應執行有期徒刑4月