臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 王銘祥
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於民國112年11月3
0日所為之112年度士簡字第820號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：112年度偵字第10461號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、王銘祥為址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號「青雲雲海 宮」(下稱青雲雲海宮)前任志工，其因與青雲雲海宮成員林 琬芳間有細故糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國 110年間某日時，在其位於新北市○○區○○街00號之住處，利 用網際網路設備，於臉書上發布「林琬芳說聽到我講過：（ 我看到你老婆換衣服會硬？）這句話給我好好解釋，等你們 法會後好好交代清楚，不然我一定去巷口堵他，見一次打一 次」等加害生命及身體之事恫嚇林琬芳，導致林琬芳於同日 在臺北市南港區住處上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於安全 。
二、案經林琬芳訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王銘祥於本院準 備程序時均表示沒有意見（見本院113年度簡上第40號卷【 下稱本院卷】第58頁至第60頁），且檢察官、被告於言詞辯
論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌 該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案 證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承為青雲雲海宮之前任志工，告訴人林琬芳亦 為青雲雲海宮成員，被告有於上開時間、地點於臉書書寫犯 罪事實欄一、所載之文字等情，惟矢口否認有何恐嚇危害安 全之犯行，辯稱：伊沒有要恐嚇之意思，伊只是心情不好寫 文章，告訴人有無心生畏懼很難證明，如果伊有心就會直接 去做了，且應該要考量伊的動機等語，經查：
㈠被告為青雲雲海宮之前任志工，告訴人亦為青雲雲海宮成員 ，被告有於上開時間、地點於臉書書寫犯罪事實欄一、所載 之文字等情，業據證人即告訴人林琬芳於警詢及偵查中供承 在卷(見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第10461號【下稱 偵卷】第25頁至第27頁、第78頁至第82頁、第84頁至第86頁 、偵卷第136頁至第140頁），並有證人鄭自杰提出之被告臉 書之貼文及圖片、宮廟的監視器錄影畫面（見偵卷第27頁至 第39頁），且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。 ㈡按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命 、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全 者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思 自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人 因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生 實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之 言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均 包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀 上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字 第1864號刑事判決參照）。查證人即告訴人於警詢及偵查中 均證稱：伊是在住處看到被告臉書貼文，時間是110年；經 歷這些事後，伊會害怕，因為伊都晚回家，走在路上都會害 怕等語(見偵卷第25頁至第27頁、第138頁至第140頁)，而證 人上開所述，有前揭被告臉書之貼文及圖片可佐，從而，證 人之前揭證詞，應屬可信，另觀諸被告臉書之貼文載明「等 你們法會後好好交代清楚，不然我一定去巷口堵他，見一次
打一次」，客觀上係以堵人、打人等加害他人之生命及身體 之事恫嚇告訴人，而用以傳遞施加惡害意涵之訊息，足認被 告係以上開惡害通知之方式，使告訴人心生畏怖無訛。被告 辯稱伊無恐嚇之故意，告訴人亦無心生畏懼，伊並無實際動 手，應考量動機等均屬無據。
㈢至被告固提出與LINE暱稱「玉菁」、「鄭自杰」、「青雲雲 海宮副… 」之對話紀錄、臉書暱稱「師母」之貼文（偵卷第 88頁至第122頁、本院卷第17頁至第35頁)，惟均與本案被告 涉犯恐嚇罪之構成要件無涉，且係被告欲對他人提出告訴之 相關證據，亦據被告書寫「本人也堅持提告，毀謗，毀損名 譽，恐嚇」即明(見本院卷第9頁)，是以被告所提之上開證 據，均不足以執為對其有利之認定，併予敘明。 ㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由
㈠核被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡原審認被告係犯恐嚇危害安全罪，並依刑事訴訟法第449條第 1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判處拘役20日，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日，經核其認事用法均無不合，量 刑亦屬妥適，無過重之情。被告改否認犯罪，且主張告訴人 並未心生畏懼，自己亦無恐嚇之主觀犯意，亦未實際動手為 由提起上訴，指摘原判決不當，核依上開說明，均無可採， 其上訴為無理由，應予駁回。
㈢另本院審酌被告僅因細故即恐嚇告訴人，猶於本院飾詞否認 犯行，實難認犯後有悔改之意，因本案僅有被告提起上訴， 依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法370 條第1 項前段 「不利益變更禁止原則」之規定，本院不得撤銷原審判決以 諭知較重之刑，自應依法駁回被告之上訴，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱聲請簡易判決處刑，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷
法 官 鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 林侑仕
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。