臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第186號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳建中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5074
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改
依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
吳建中犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月；扣案一字起子壹支、尖嘴鉗壹支、扳手壹支、黑色帽子壹頂、3M手套壹副均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳建中意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）於民國113年2月17日4時16分許，在臺北市○○區○○街000號 前，徒手竊取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面 ，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。（二）於同日4時34分許至5時25分許期間內某時，將車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱本案汽車）改懸掛前揭竊得之 2面車牌後，再駕駛本案汽車，並攜帶客觀上足供兇器之 用之扳手、一字起子及尖嘴鉗等物品，前往臺北市○○區○○ 街0段000號「胖豬豬」夾娃娃機店，於同日5時30分許， 頭戴黑色帽子、手戴3M手套掩飾身分，並以前揭兇器為工 具，破壞店內場主謝美艷、台主沈書賢、羅健豪所有共計 7台娃娃機台之錢箱鎖頭（編號9號、12號、14號、21號、 24號等5機台為謝美艷所有，內有現金新臺幣《下同》1萬50 0元；編號23號機台為沈書賢所有，內有現金6,000元；編 號22號機台為羅健豪所有，內有現金3,500元；毀損罪嫌 部分均未據告訴），竊得上開錢箱內之現金共計2萬元。 得手後，旋即駕駛本案汽車逃逸，並於同日8時許，在新 北市汐止區湖前街無名巷弄內，將本案汽車之車牌更換回 原本之RCE-5527號車牌，以躲避查緝。（三）經警據報調閱相關監視錄影畫面，循線於同年月22日14時 許，在臺北市信義區永吉路200巷口查獲吳建中，並在其 車牌號碼000-000號普通重型機車內扣得黑色帽子1頂、3M
手套1副、一字起子1支、尖嘴鉗1支及扳手1支。二、案經謝美艷、沈書賢、羅健豪訴由臺北市政府警察局北投分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告吳建中所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項等規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院準備程序（本院卷第114頁）及 審理時（見本院卷第120頁）坦承不諱，並據證人即告訴人 謝美艷（偵卷第29-35頁）、沈書賢（偵卷第37-40頁）、羅 健豪（偵卷第41-44頁）於警詢時指訴歷歷，且有車牌號碼0 00-000號普通重型機車車輛詳細資料報表（偵卷第63頁）、 失車-案件（編號：Z113029AW7MCUK）基本資料詳細畫面報 表（偵卷第67頁）、本案相關監視器錄影畫面翻拍照片（偵 卷第55-61頁）、臺北市政府警察局北投分局113年2月22日 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第49-51頁）在卷可 稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信，被 告犯行事證已明，堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：
（一）被告於事實欄一（二）行竊時所使用之一字起子1支、尖 嘴鉗1支及扳手1支等物，均為金屬製材質，且為邊角銳利 、堅硬之工具，既足以破壞娃娃機台鎖頭，在客觀上自足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是 核被告事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜 罪，事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第1項第3款 攜帶兇器竊盜罪。
（二）被告於事實欄一（二）所示同一時間、地點，以破壞鎖頭 方式分別竊取謝美艷、沈書賢、羅健豪機台內所有之金錢 ，而以現今選物機店所謂「台主」之經營模式，衡情被告 應知悉不同夾娃娃機台為不同人所有，亦屬不同之財產監 督權，是被告係以一個竊盜決意，分別侵害謝美艷、沈書 賢、羅健豪3人之財產法益，為以一行為觸犯數個相同罪 名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 攜帶兇器竊盜罪處斷。
（三）被告事實欄一（一）、（二）所為，竊取地點、財物種類 明顯不同、時間上亦有所區隔，因認其犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意即任意 竊取他人車牌後，懸掛假車牌、攜帶可供兇器使用之工具 破壞告訴人3人所有之娃娃機台鎖頭，竊取其中之現金， 顯然欠缺尊重他人財產權利之觀念，又危害多人之財產法 益非微，所為實不可取；惟念其犯後坦承犯行，於本院審 理時與告訴人3人達成和解（本院卷第127-132頁），非無 悔意；兼衡其前科素行（本院卷第77-110頁臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、本案各罪之犯罪手段、竊得財物之價 值、告訴人3人對量刑之意見（本院卷第123頁），暨被告 自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第123 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯竊 盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）扣案被告於事實欄一（二）攜帶兇器竊盜行為時所使用之 一字起子1支、尖嘴鉗1支、扳手1支、黑色帽子1頂、3M手 套1副等物，均為其所有並供其犯該罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
（二）被告於事實欄一（二）中竊得之現金2萬元，為其犯罪所 得，並未扣案，且因和解條件尚未履行而未合法發還被害 人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至被告於事實欄一（一）中徒手竊得之BKS-7620號自用小 客車之車牌2面，雖為其犯罪所得，然並未扣案，且卷內 無返還被害人之證據，而該等牌照得辦理失竊註銷登記， 經註銷後即無財產價值，若不宣告沒收，亦不至於對社會 危害或產生實質重大影響，衡酌避免日後執行沒收、追徵 之困難，徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。