臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第174號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 丁維珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25349
號），本院判決如下：
主 文
丁維珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。
事 實
丁維珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月11日10時23分許，至臺北市○○區○○○路0段00號「棉花田生機園地」內，徒手竊取店內貨架上之向記經典XO醬1罐(價值新臺幣345元)，得手後逃逸。嗣經該店店長張瓊文調閱監視器發覺遭竊報警處理，始查悉上情。
理 由
一、本判決所引用被告丁維珍以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然被告於本院審判期日中表示同意作為證據（本院 卷第23頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能 力。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第23、 25頁），並據告訴人張瓊文於警詢中指訴歷歷（偵卷第31-3 3頁），且有臺北市政府警察局北投分局112年9月17日扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13-17頁）、監視器畫面截 圖（偵卷第41頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月15日勘驗紀錄表（偵卷第55-56頁）在卷可稽，足認被告 前開任意性自白確與事實相符，應可採信，本案事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之 責任為基礎，審酌被告任意竊取他人商店內之物品，欠缺對 他人財產權之尊重，所竊得之物價值並非甚高，且其於犯後 已坦認犯行，竊得之物品已發還被害人（偵卷第21頁），犯 後態度尚可，兼衡其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀 況（本院卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期
徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品 行非差，今因一時失律，致罹刑章，告訴人、公訴人均表明 同意給予被告附條件緩刑之機會（本院卷第27頁），本院因 認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 如主文所示。惟由被告違反本案之情節，足見其欠缺守法信 念，為重建被告之正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑 法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定之日起1年 內，應參加法治教育2場次，及依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後 效。
四、被告竊得之XO醬1罐，業已合法發還被害人（偵卷第21頁贓 物認領保管單據），依刑法第38條之1第5項規定意旨，不予 諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。