臺灣士林地方法院刑事判決
113年度審訴字第273號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖祐辰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第238
51號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告廖祐 辰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至3行關於 「加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪 為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織」之記載補充更 正為「加入真實姓名年籍不詳、自稱『藍梅』等人所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）」，附表編號1、編號2「詐術」欄 內之記載均更正為「佯稱：解除錯誤設定云云」，附表編號 1「匯款時間」欄內之記載補充更正為「112年7月11日21時1 分許、同日時3分許」；暨證據部分補充「被告廖祐辰於本 院民國113年3月20日準備程序及審理時所為之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為 之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過 去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接 使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他 共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之 洗錢行為，惟依現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成現行洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行 為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402 號判決意旨參照）。經查，被告與「藍梅」等本案詐欺集團 成年成員對被害人林俊穎、李泱璇所為，均構成刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如後述，係最輕本刑6 月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯 罪，而被告提領被害人林俊穎、李泱璇遭詐欺之款項後，放 置在指定之地點，再由其他不詳詐欺集團成員前去收取後上 繳至本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該特定犯罪所得之 來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓 物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢 行為無訛。
㈡核被告共同對被害人林俊穎、李泱璇詐欺之所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。 ㈢被告與「藍梅」等本案詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行 ，均互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯 罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣又被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈤再被告共同詐欺被害人林俊穎、李泱璇之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯，是其所為上
開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白 一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之規定，原應 減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕 罪，其就本案2次犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷， 故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院 於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由 ，附此敘明。
㈦爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會 危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車 手」之工作，利用被害人林俊穎、李泱璇一時不察、陷於錯 誤，而與本案詐欺集團成員共同以前述方式進行詐騙，致使 渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造 金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上 游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其 犯後始終坦認犯行，並就其所涉洗錢情節於偵審中均自白不 諱，然迄未與被害人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態 度，暨考量其素行尚可（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角 色及參與程度、各次犯行造成之損害、無證據證明已實際獲 取利益（詳後沒收部分），及自陳國中畢業之教育智識程度 、入監前從事健身房業務工作、月收入約新臺幣3萬元、未 婚、需扶養外祖母之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審 訴字第273號卷【下稱本院卷】113年3月20日審判筆錄第3頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又衡酌被告本案 2次加重詐欺取財犯行均係於112年7月11日實施，乃於短時 間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際 上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交予其他詐欺集 團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定
應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程 度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外 部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效 果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰 相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度 反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之 必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又任何人都不得保有犯罪所 得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其 不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經 濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡 平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪 ，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一 概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之 共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會 議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之 等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對 於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查 ，被告就本案犯行並未取得報酬乙情，業據其供述在卷（見 本院卷113年3月20日準備程序筆錄第2頁），且依卷內資料 ，亦無證據可證被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬 ，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。 ㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告提領被害人 2人受騙所匯款項後，已全數放置在指定地點，由其他成員 收取後上繳至本案詐欺集團，業如前述，足見該款項已非屬
被告所有，亦無證據證明其就該款項具有事實上之管領、處 分權限，揆諸前揭說明，自無從就被害人2人遭詐欺所匯之 款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前 段規定對被告宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 17 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第23851號
被 告 廖祐辰 女 00歲（民國00年0月00日生） 住○○縣○○鄉○○路0號 （○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖祐辰自民國112年5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳成 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，擔任提款車手，即與所屬詐欺集團成員共 同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員向附表所示人員以附表所示方式施用詐術，致渠等陷於 錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至 附表所示匯款帳戶，由廖祐辰於附表所示提領時、地，提領 如附表所示之提領金額，所領款項均層轉所屬詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示 人員發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖祐辰於警詢、偵查中坦承不諱， 核與證人即附表所示被害人林俊穎、李泱璇於警詢中之證述 相符，並有被害人匯款暨車手提領資料附表、監視器錄影截 取照片、帳戶個資檢視表、附表所示被害人之受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人林俊穎提出之自動櫃員機存根 聯、手機翻拍照片、被害人李泱璇提出之存摺影本、熱點資 料詳細資料列表、附表所示匯款帳戶交易往來明細等件在卷 可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。另被告係以一行為，觸犯前揭罪嫌，為想像競合 犯，請從重之加重詐欺取財罪嫌論處。被告與所屬詐欺集團 成員對附表所示被害人所犯之2次加重詐欺取財罪嫌間，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書 記 官 葉竹芸 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：金額(新臺幣)
編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 林俊穎 佯稱：解除錯誤定云云 112年7月11日21時1分許 2萬9,987元 1萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 000年7月11日21時10分許，在臺北市○○區○○路00號劍潭郵局 5萬元 2 李泱璇 佯稱：解除設定云 同日21時43分許 4萬9,988元 同上 同日21時47分許，在同上地點 5萬元