臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第407號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李家榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28652
號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審易字第358號
），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
李家榮犯踰越窗戶竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告李家榮於本院準備程序之自 白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等 阻隔出入之設備而言；而所謂「其他安全設備」係指門扇牆 垣以外，依社會通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖 、窗戶、天窗等（最高法院55年度台上字第547號、78年度 台上字第4418號等判決參照）。又本款所稱之「毀越」，指 毀壞與踰越二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」 則指越入、超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門扇、 安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件（最高法院73年度台上字第3398號、78年 度台上字第4418號、77年度台上字第1130號等判決參照）。 本件被告李家榮前後2次攀爬告訴人張至凱、張世霖所經營 之渡船頭阿給原創店之2樓窗戶，入內行竊，核其所為，均 係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。其上開2次 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄之 素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其恣意以 攀爬窗戶進入室內行竊之方式，侵入告訴人張至凱、張世霖 經營之商店竊取財物，除侵害他人財產權利外，對於社會秩 序亦有相當之危害，實不足取，惟兼衡被告犯後始終坦承犯 行之態度，且與告訴人等達成和解，並賠償相當之損失，此
有和解書及本院公務電話記錄在卷可考，及被告自陳為高中 畢業之智識程度、從事物流業，未婚，無子女，獨居之家庭 經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本院衡酌被告前 後2次犯行，均屬竊盜犯罪，罪質同一，情節相仿，時間相 近，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之 要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各 行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃 對被告前揭就該等犯行所量處之宣告刑，定其應執行之刑如 主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈢復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹罪章，犯後已坦承犯 行，與告訴人等達成和解，告訴人等並表原諒且願予自新機 會，有本院公務電話紀錄可按，本院認被告經此偵審程序及 科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。
㈣另被告本件所竊得之新臺幣（下同）3萬5,000元，核屬其犯 罪所得，且未扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，予以全數宣告沒收及追徵，惟因被告既已賠償給 付告訴人等3萬元，有和解書及本院公務電話紀錄為憑，若 再就此部分對被告宣告沒收及追徵，將使被告承受過度之不 利益，實有過苛之虞，爰就被告上開犯罪所得，依刑法第38 條之2第2項、第38條之1第1項、第3項之規定，予以酌減3萬 元後，就所餘5,000元宣告沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，刑法第321條第1項第2款、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28652號
被 告 李家榮 男 27歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街0號4樓上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李家榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：
(一)於民國112年7月26日23時48分許，在新北市○○區○○路00巷0 號渡船頭阿給原創店，利用木梯爬至2樓，再以攀爬窗戶方 式進入店內，徒手竊取該店負責人張至凱所有而放置在收銀 台內現金新臺幣（下同）1萬5000元，得手後離去。(二)於112年8月20日3時8分許，在上開商店，利用木梯爬至2樓 ，再以攀爬窗戶方式進入店內，徒手竊取該店負責人張世霖 所有而放置在收銀台內現金2萬元，得手後離去。嗣張至凱 、張世霖發覺現金遭竊而報警處理，為警調閱監視器畫面並 循線查悉上情。
二、案經張至凱、張世霖訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李家榮於警詢及偵查中之自白 證明被告有於上開時、地，以攀爬窗戶方式進入前揭商店，並竊取現金之事實。 2 證人即告訴人張至凱於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄㈠之事實。 3 證人即告訴人張世霖於警詢時之指訴 證明犯罪事實欄㈡之事實。 4 現場監視器錄影翻拍照片4張 證明被告於上開時、地竊取現金之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌
。被告上開2次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。至其上開竊得之物，請依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38之 1第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 檢 察 官 周芝君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書 記 官 林秀玉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。