臺灣士林地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第212號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官黃仙宜
被 告 黃金棋
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112 年
度調偵字第1331號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院
獨任法官裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃金棋犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃金棋於本院準備程序中 之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、被告在警詢中自承與吳思珮同居等語（偵查卷第7 頁），依 家庭暴力防治法第3 條第2 款規定，彼此互為家庭成員，是 被告故意傷害吳思珮，除係犯後述之普通傷害罪以外，並係 犯家庭暴力防治法第2 條第2 款所規定之家庭暴力罪，惟因 家庭暴力罪並無實際刑罰，故仍應按普通傷害罪之法定刑處 斷，即為已足。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普 通傷害罪。爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可考，素行尚稱良好，依其所述，衝突原因係因幫忙 處理吳思珮家裡的醫藥費，卻未獲吳女的善意回應（偵查卷 第7 頁），此與吳思珮所稱：當天係因經濟問題而有口角衝 突等語（偵查卷第16頁），大致相符，並有被告與吳思珮弟 弟的LINE對話紀錄1 份在卷可查（偵查卷第26頁），可知其 犯罪動機或係因不堪經濟負荷，一時未能控制情緒所致，而 與動輒暴力相向甚或無端施暴者有別，犯後坦承犯行，雖未 能與吳思珮達成和解，然據其在本院所述，現今為撫養雙方 所生的小孩，仍與吳思珮同住等語，對照吳思珮為家管，警 詢中陳稱：小孩有自閉症等語（偵查卷第9 頁、第16頁）， 堪認被告仍係家中經濟之主要負擔者，另斟酌吳思珮之傷勢 狀況，被告之年齡智識、生活經驗、教育程度及經濟狀況等 其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
三、適用法條：
刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第277 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、上訴曉示：
如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳維傑
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日論罪法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第1331號
被 告 黃金棋 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00號11樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃金棋與吳思珮係同居伴侶，為家庭暴力防治法第3條第2款 所定之家庭成員。2人於民國112年4月15日13時許，在新北 市○○區○○街00號11樓住處，因故發生爭執，並互相推擠，黃 金棋竟基於傷害人之身體之犯意，以雙手、膝蓋及身體之重 量，將吳思珮壓制在床上，致吳思珮受有右手肘、左膝蓋及 左肩膀等處瘀青之傷害。
二、案經吳思珮訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告黃金棋於警詢及偵查中之供述 被告供稱於前揭時、地有與告訴人發生爭執、推擠，嗣將告訴人壓制在床上之事實。 2 告訴人吳思珮於警詢之指訴（偵查中經傳未到） 被告於前揭時、地涉嫌之犯罪事實。 3 告訴人傷勢照片 告訴人所受之傷勢情形。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，核屬家庭 暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 16 日
檢 察 官 黃仙宜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書 記 官 陳彥廷
參考法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。