臺灣士林地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第73號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 麥浚瑋
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字
第2216號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第61號），本
院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告麥浚瑋涉犯施用第二級毒品甲基安非他 命案件，為另案觀察、勒戒執行完畢前所為，為上開觀察、 勒戒效力所及，而經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）檢察官為不起訴處分，至查獲扣案之第二級毒品安非他命 2包（總毛重5.32公克、總淨重4.47公克）及玻璃球吸食器1 個，係屬毒品危害防制條例規定之違禁物，請依毒品危害防 制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項 等規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地 或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之。刑事 訴訟法第455條之34定有明文。查本件被告住所位於臺北市 北投區，有個人戶籍資料附卷可稽，係在本院管轄區域內， 是聲請人向本院提出單獨宣告沒收之聲請，於法並無不合， 合先敘明。
三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。 而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷 燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並 不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本 身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一 併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照 ）。
四、經查：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第528號裁
定裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於民國111年1月4日釋放出所，並經士林地檢署檢 察官以110年度毒偵緝字第464號為不起訴處分確定，而被告 於110年10月5日16時許，在其位於臺北市北投區杏林一路前 之住處，所為施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，係 在上揭執行觀察、勒戒前所為，應適用同一觀察、勒戒程序 即足，且為上開不起訴處分效力所及，復經士林地檢署檢察 官以109年度毒偵字第2161號、110年度毒偵字第242號、第2 216號、第2352號為不起訴處分在案等情，有本院裁定、檢 察官不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，此部分事實，首堪認定。
㈡又被告於110年10月6日22時40分許，駕車行經臺北市○○區○○ 街000號前，為警執行路檢勤務而查扣如附表所示之物，分 別經送臺北市政府警察局、交通部民用航空局航空醫務中心 鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（詳如 附表所示），是扣案如附表所示之物均為毒品危害防制條例 第2條第2項第2款之第二級毒品甲基安非他命無訛，皆屬違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，均宣告沒收銷燬之；包裝上開毒品 之夾鏈袋2只及玻璃球吸食器1個，因其上殘留之毒品難以析 離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併宣告沒收銷燬 。是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。至該毒品送 鑑用罄之部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，附此敘明 。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 刑事第三庭 法 官 劉正祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱郁程
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日附表：
編號 扣押品名稱 數量 備註 1 白色透明晶體 2包（含袋） ①臺北市政府110年鑑毒字第272號鑑定書（110毒偵2216卷第127頁）。 ②經檢視均為白色透明晶體，總毛重5.36公克，總淨重4.43公克，各取0.01公克化驗，驗餘總淨重4.41公克，均檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 2 玻璃球吸食器 1個 ①交通部民用航空局航空醫務中心110年10月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（110毒偵2216卷第131頁）。 ②經乙醇沖洗，檢出Methamphetamine（甲基安非他命）成分。