臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第569號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 藍慶臨
簡建州
上 一 人
選任辯護人 林立婷律師
被 告 龔廷豪
住○○市○○區○○○街000巷00號0樓之0
劉文彥
陳韋丞
上 一 人
選任辯護人 張禎庭律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第226
98號、111年度偵字第23395號、111年度偵字第23553號、111年
度偵字第24951號、111年度偵字第25216號、111年度偵字第2570
0號、111年度偵字第25721號、112年度偵字第5688號）及移送併
辦（112年度偵字第9084號、112年度偵字第22673號、臺灣臺北
地方檢察署112年度偵字第7270號），本院判決如下：
主 文
一、壬○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表六編號10
所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟捌佰捌 拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
二、辛○○犯如附表二「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 二「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表六編號1 至3所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟 壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。被訴如附表八編號8所示告訴人戊○○部分 ，免訴。
三、戌○○犯如附表三「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 三「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表六編號25 所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰肆拾貳 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、己○○犯如附表四「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 四「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表六編號11 所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、丙○○犯如附表五「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表 五「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。扣案如附表六編號17 、18、20、23所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣 玖佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
事 實
一、壬○○、辛○○、戌○○、己○○、丙○○參與真實姓名年籍不詳、暱 稱「李志力」所組成對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續 性、牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據顯示 有未成年人），壬○○以可獲取提領金額2％之報酬，擔任取簿 手、1號車手工作；辛○○以可獲取取簿1件新臺幣（下同）1, 000元暨提領金額1.5％之報酬，擔任取簿手、1號車手、2號 收水兼監控等工作；戌○○以可獲取提領金額1％至2％之報酬， 擔任3號收水工作：己○○以每次可獲取3,000元至5,000元報 酬，擔任4號收水工作；丙○○以100萬顆泰達幣可獲3萬元價 差之報酬，擔任水房人員。渠等即與所屬本案詐欺集團成員 共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之洗錢之犯意聯絡，為下列行為： ㈠辛○○於附表七編號1、6、7所示取簿時間、地點，收取附表七 編號1、6、7所示銀行帳戶提款卡之包裹，以LENOVO筆記型 電腦就附表七編號1所示銀行帳戶提款卡進行測試、更改密 碼（俗稱洗車），再由不詳本案詐欺集團成員於如附表八編
號1至3、12至15所示之詐騙時間，向如附表八編號1至3、12 至15所示告訴人或被害人，施用如附表八編號1至3、12至15 所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表八編 號1至3、12、13、14①、15①所示匯款時間，匯款如附表八編 號1至3、12、13、14①、15①所示之金額至附表八編號1至3、 12、13、14①、15①所示匯款帳戶，由辛○○持如附表八編號1 至3所示匯款帳戶之提款卡，於如附表八編號1至3所示提領 時間、地點，提領如附表八編號1至3所示款項後，經由鄭皓 峻、戌○○、己○○之過程轉交丙○○，再由丙○○購買虛擬貨幣之 方式層轉所屬不詳本案詐欺集團成員（鄭皓峻、戌○○、己○○ 、丙○○涉嫌三人以上共同詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第913 號、112年度偵字第1461號、112年度偵字第4688號、112年 度偵字第7982號、112年度偵字第9084號、112年度偵字第11 245號、112年度偵字第11953號、112年度偵字第17583號、1 12年度偵字第19686號、112年度偵字第19907號、112年度偵 字第21789號、112年度偵字第22673號、112年度偵字第2273 4號提起公訴），以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯 性（至辛○○領取附表七編號6、7所示銀行帳戶提款卡部分， 經壬○○持該等提款卡提領贓款後層轉過程詳後述【即附表八 編號12、13、14①、15①】）。
㈡由辛○○載送壬○○至附表七編號2至5所示取簿時間、地點，收 取附表七編號2至5所示銀行帳戶提款卡之包裹，並就附表七 編號2至5所示銀行帳戶提款卡進行洗車，再由不詳本案詐欺 集團成員於如附表八編號4至15所示之詐騙時間，向如附表 八編號4至15所示告訴人或被害人，施用如附表八編號4至15 所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而於如附表八編 號4至15所示匯款時間，匯款如附表八編號4至15所示之金額 至附表八編號4至15所示匯款帳戶，由辛○○擔任監控工作， 壬○○則持如附表八編號4至15所示匯款帳戶之提款卡，於如 附表八編號4至15所示提領時間、地點，提領如附表八編號4 至15所示款項後，將款項以如附表八編號4至15所示之層轉 過程，交予辛○○，辛○○將該等款項轉交在場之戌○○，戌○○再 將該等款項交給在場之己○○，己○○再轉交予丙○○（過程詳如 附表八編號4至15所示層轉過程；辛○○就附表八編號8所示告 訴人戊○○部分，另為免訴，詳後述），再由丙○○購買泰達幣 存入「李志力」指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。
㈢由不詳本案詐欺集團成員於111年10月16日前某日，在不詳地 點，領取內有附表七編號8所示銀行帳戶提款卡包裹後，經
由真實姓名年籍不詳、暱稱「L」之本案詐欺集團成員（無 證據顯示為未成年人）轉交己○○後，由己○○指示「L」進行 洗車，再由不詳本案詐欺集團成員於如附表八編號16至18所 示之詐騙時間，向如附表八編號16至18所示告訴人或被害人 ，施用如附表八編號16至18所示之詐騙方式，致其等均因而 陷於錯誤，而於如附表八編號16至18所示匯款時間，匯款如 附表八編號16至18所示之金額至附表八編號16至18所示匯款 帳戶，由自己○○處取得附表七編號8所示銀行帳戶提款卡之 池國彰（另案調查中）於附表八編號16至18所示提領時間、 地點，提領如附表八編號16至18所示款項後，將款項經由真 實姓名年籍不詳、暱稱「M」擔任2號收水之本案詐欺集團成 員（無證據顯示為未成年人）轉交己○○，由己○○將款項轉交 所屬本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。
㈣嗣為警於111年10月3日持士林地檢署檢察官核發拘票拘提辛○ ○後，在臺北市○○區○○路000號執行附帶搜索；於111年10月1 9日持士林地檢署檢察官核發拘票拘提壬○○後，在新北市○○ 區○○路000號前執行附帶搜索；於同日持本院核發搜索票， 前往新北市○○區○○○路000巷00號3樓，對己○○執行搜索；於1 11年11月8日持臺灣臺北地方法院核發搜索票，前往新北市○ ○區○○路0段00號5樓，對丙○○執行搜索；於111年11月9日持 士林地檢署檢察官核發拘票拘提戌○○後，在臺北市○○區○○路 0段00號303號房（印石時尚旅館）執行附帶搜索後，因而扣 得如附表六所示之物。
二、案經卯○○、丁○○、子○○、天○、戊○○、癸○○、亥○○、庚○○、 午○○、酉○○、寅○○、辰○○訴由臺北市政府警察局大同分局、 萬華分局、文山第一分局、士林分局報請士林地檢署檢察官 偵查起訴及移送併辦、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官移送併辦。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○部分 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用
被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告壬○○、戌○○、己○○ 、辛○○及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據 能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能 力聲明異議（金訴卷一第207頁至第275頁、第382頁至第425 頁、金訴卷三第28頁至第99頁、第194頁至第243頁），本院 審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開 規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，而檢察官、被告壬○○、戌○○、己○○ 、辛○○及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本 院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。
二、被告丙○○部分
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決參照）。本件被告丙○○以外之人 於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依上說 明，於被告丙○○涉及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及加重詐欺取財 及洗錢等罪名部分，則不受此限制。
㈡被告丙○○及其辯護人雖爭執證人即被告己○○於警詢陳述之證 據能力（金訴卷三第97頁至第98頁），惟本院不引用該證人 之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述上開證據之證據能力，合 先敘明。
㈢本判決下引據前開所爭執證人即被告己○○於警詢證述以外具 傳聞性質之各項供述證據，檢察官、被告丙○○及其辯護人於 本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且 迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（金訴卷 一第207頁至第271頁、金訴卷三第28頁至第96頁），本院審
酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5規定，應均有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官 、被告丙○○及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且 經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○部分 ⒈此部分事實，均據被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○於本院準備 程序及審理中坦承不諱（金訴卷一第203頁、第205頁、第38 0頁至第381頁、金訴卷二第404頁至第405頁、金訴卷三第26 頁至第27頁、金訴卷三第193頁），復有如附表七、八「證 據及卷證所在」欄所載各項證據在卷可佐，足認被告壬○○、 辛○○、戌○○、己○○上開任意性自白均核與事實相符，皆堪信 屬實。
⒉綜上，本案事證明確，被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○之犯行 已堪認定，均應依法論科。
㈡被告丙○○部分
訊據被告丙○○固坦承本案款項均為被告己○○交付，然僅坦承 犯有洗錢防制法第14條第1項之洗錢犯行等情（金訴卷一第2 03頁、金訴卷二第405頁、第26頁至第27頁），然矢口否認 涉有上揭三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織等犯行，辯 稱：我不認識他們，是「李志力」這個人透過通訊軟體TELE GRAM找到我要購買虛擬貨幣云云（金訴卷二第405頁），其 辯護人則以：被告丙○○僅係代為買賣泰達幣，正常狀況下本 有交付價金之行為，被告丙○○所賺取僅為泰達幣之差價，起 訴書無具體指出被告己○○與被告丙○○的對話為何，及被告丙 ○○是否明瞭被告己○○的意思，而確實有參與詐騙集團的詐欺 行為，既被告丙○○所為不合於參加任何詐欺行為的構成要件 ，對於詐欺一事也不知情，僅能論以洗錢罪，自不該以三人 以上共同詐欺取財罪相繩，檢察官亦未具體說明被告丙○○有 加入組織及為組織之一員等詞，為其辯護。經查： ⒈不詳本案詐欺集團成員於如附表八編號4至15所示之詐騙時間 ，向如附表八編號4至15所示告訴人或被害人，施用如附表 八編號4至15所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，而 於如附表八編號4至15所示匯款時間，匯款如附表八編號4至
15所示之金額至附表八編號4至15所示匯款帳戶，由被告辛○ ○擔任監控工作，被告壬○○則持如附表八編號4至15所示匯款 帳戶之提款卡，於如附表八編號4至15所示提領時間、地點 ，提領如附表八編號4至15所示款項後，將款項以如附表八 編號4至15所示之層轉過程，交予被告辛○○，被告辛○○將該 等款項轉交在場之被告戌○○，被告戌○○再將該等款項交給在 場之被告己○○，被告己○○再轉交予被告丙○○（過程詳如附表 八編號4至15所示層轉過程），再由被告丙○○將泰達幣存入 「李志力」指定之電子錢包等情，業據被告丙○○不爭執在卷 （金訴卷一第285頁），復有被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○ 於本院準備程序及審理中坦承不諱（金訴卷一第203頁、第2 05頁、第380頁至第381頁、金訴卷二第404頁至第405頁、金 訴卷三第26頁至第27頁、金訴卷三第193頁）及如附表七、 八「證據及卷證所在」欄所載各項證據在卷可佐，是此部分 事實堪以認定。
⒉證人即被告己○○於偵查中具結證稱：我只知道「李志力」說 錢收完就要給「SS」，「SS」就是提示相片的被告丙○○，我 到被告丙○○車上交水，副駕駛座還有1名女性，他車上有點 鈔機，當面清點完畢交付給他，被告丙○○知道款項來源，因 為他們上面的人都有跟他說錢來源，有時候聊天會聊到，說 由車手提款後他們去收，沒有聽過被告丙○○或他車上那名女 性提過虛擬貨幣等語（士林地檢署111偵23553卷二第585頁 ），其於審理時具結證稱：我只知道「李志力」跟我說錢收 完以後要交給「SS」，沒有聽過車上的人提到虛擬貨幣，且 「SS」就是被告丙○○；被告丙○○是幫「李志力」工作的，與 被告丙○○對話紀錄中，他問我「2包裹4501是什麼意思」， 包裹是指車手的提款卡，「4501」我忘記什麼意思（金訴卷 二第409頁、第412頁）等語，參以被告丙○○與己○○以TELEGR AM聯繫對話紀錄截圖所示，被告己○○傳送「今天不適合上班 」、「都不順利」之訊息，被告丙○○傳送「咋說」之訊息， 被告己○○傳送「領兩包裹結果都4501」之訊息，被告丙○○傳 送「兩包裹4501什麼意思？」之訊息，被告己○○傳送「就是 裡面的卡都壞掉」、「不能用」之訊息，被告丙○○傳送「那 不是虧了」之訊息，被告己○○傳送「虧了」之訊息，被告丙 ○○傳送「找的到人嗎」之訊息，被告己○○傳送「什麼人」、 「那些車都是哥找的」之訊息，被告丙○○傳「所以哥可以找 到車隊長嗎」之訊息，被告己○○傳送「可以啊」之訊息，被 告丙○○傳送「那應該有的賠吧」之訊息，被告己○○傳送「他 們有跟車商合作」、「應該吧，我也不知道」之訊息，有前 開對話紀錄截圖（士林地檢署111偵24951卷第89頁）在卷可
稽，是認被告己○○向被告丙○○抱怨自己所領取用以作為收款 帳戶（俗稱「車」）之提款卡不能使用，經其簡單解釋「就 是裡面的卡都壞掉」、「不能用」後，被告丙○○即知悉其所 述為何，並與之討論應如何處理，後被告己○○回傳「他們有 跟『車商』合作」之訊息，所謂「車商」應指人頭帳戶提供商 ，然被告丙○○見其傳送該則訊息後，並未反問究為何意，衡 情，被告己○○所為係涉犯三人以上詐欺取財、洗錢、參與犯 罪組織等犯行一節，已如前述，既其所為係違法行為，應不 至於向全然不知上情之被告丙○○自曝其所為，且被告丙○○於 上開對話紀錄中，亦非全然無法理解被告己○○所述內容，是 認被告丙○○本已知悉所加入的是詐欺集團，其所為係將被告 己○○所交付詐欺款項購買泰達幣後轉至「李志力」所指定電 子錢包，並以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性甚明 。
⒊依被告丙○○與「李志力」以通訊軟體TELEGRAM聯繫對話紀錄 截圖所示，可證被告丙○○傳送「哥，我的中信跟台新吧？」 之訊息，「李志力」傳送「嗯」、「試一下車」之訊息，被 告丙○○傳送「好了」、「都正常」之訊息，「李志力」傳送 「你等下去出」之訊息，被告丙○○傳送「好的」、「我預計 是2點出中信3點台新」之訊息，「李志力」傳送「第一銀行 松山分行1465XXXXXXX（數字詳卷）楊貴財转台币0000000」 、「你等下先去出一間」、「這個幫我寫單子，無摺自存」 、「U（即泰達幣）晚點回沒事，我等下看怎調度」之訊息 ，之後「李志力」傳送「等下我看算下多少U（即泰達幣） ，我轉給你，你再轉給車主出貨」之訊息（士林地檢署111 偵24951卷第57頁）；「李志力」傳送「今天」、「涼了」 、「我朋友」、「2車被掛失」、「165萬沒了」之訊息，被 告丙○○傳送「哇操」、「（針對前開李志力傳送「我朋友」 之訊息回覆）新的？」之訊息，「李志力」傳送「嗯」、「 沒事」、「你那裡的回來，剩的看晚上了」之訊息，被告丙 ○○傳送「我這邊用的卡，都是和我自己有關的人，而且有問 題的時候，知道如何應付，用別人的，真的風險好大，真可 怕」、「晚上在幫哥早點處理，下午我就先忙別的了」之訊 息。「李志力」傳送「疑」、「你那裡」、「台幣剩多少」 、「是二車被掛失」、「盤口這裡問題」、「沒事」之訊息 （士林地檢署111偵24951卷第57頁反面）；被告丙○○傳送「 他們鎖定的那台車」、「不是我的」、「是我朋友的」、「 車牌的部分，我現在都計程車跟走路交收」、「這樣可以嗎 ？」之訊息，「李志力」傳送「可以」之訊息，被告丙○○傳 送「哥，今天如何？」、「要留量嗎」之訊息，「李志力」
傳送「要」之訊息，之後被告丙○○傳送「哥，地址數量正確 再跟我說一下」、「我馬上發給哥」之訊息（士林地檢署11 1偵24951卷第62頁）；被告丙○○傳送「哥，要賣給我們還是 要換呢？」、「哥，知道大約多少量嗎？」之訊息，「李志 力」傳送「3萬個吧」之訊息，被告丙○○傳送「我詢問一下 上游」之訊息（士林地檢署111偵24951卷第62頁反面）等過 程，有該等對話紀錄截圖在卷可稽，依其等對話過程，可見 「李志力」提及人頭帳戶遭掛失（即2車被掛失），被告丙○ ○尚慶幸自己所使用的人頭帳戶皆為能掌控之帳戶，討論有 人所使用車輛遭鎖定時，被告丙○○即稱現改以搭乘計程車、 走路等方式躲避追查，並詢問「李志力」之意見，是其確實 有參與「李志力」、被告己○○所屬之本案詐欺集團，且對於 所收取款項為詐欺所得知之甚詳，卻仍執意將自被告己○○處 取得之詐欺贓款，依「李志力」指示購買泰達幣存入所指定 之電子錢包內，故認其有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯意甚明。
⒋至被告丙○○提供自稱擔任幣商之交易資料、於幣安APP刊登之 廣告、擔任幣商向上游購買虛擬貨幣之聲明書、經營幣商時 之交易糾紛資料、「李志力」予被告丙○○之切結書等資料（ 金訴卷一第299頁至第305頁），佐證自己僅為幣商，並非本 案詐欺集團成員，亦不知款項為詐騙所得等詞在卷，惟被告 丙○○確實有參與本案詐欺集團、三人以上共同詐欺取財及洗 錢等犯行，業經本院認定如前，且其所提供幣商之交易資料 、於幣安APP刊登之廣告、擔任幣商向上游購買虛擬貨幣之 聲明書、經營幣商時之交易糾紛資料，僅能證明其有買賣虛 擬貨幣之行為，又其提出「李志力」予被告丙○○之切結書， 其上簽名欄所簽署字樣為「李智力」，並非本案「李志力」 ，亦無任何年籍資料，無從佐證該切結書是否為「李志力」 所寫及其真實性，是依上開證據資料，均無從對被告丙○○為 有利之認定。
⒌按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所 參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對 於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之 間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成 要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯
罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外， 其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實 行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯 罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先 收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被 害人匯入受騙款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項匯 入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現款或轉帳至其他帳戶 等方式，將詐得贓款領出殆盡，是依前開運作模式，參照刑 法共同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手 前往領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協 助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐騙贓款等行為， 均係該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。查被告 丙○○所為係依「李志力」指示向被告己○○收取詐騙款項後， 將該等款項購買泰達幣後轉至「李志力」指定之電子錢包。 既被告丙○○並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參 與實施完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為， 均屬分為達成3人以上共同詐取財物及洗錢之犯罪目的，各 自分工進行必要之行為，故被告丙○○既基於與被告己○○、「 李志力」等人相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所 發生之結果共同負責，均可認成立三人以上共同詐欺取財犯 行。
⒍按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源， 以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之 特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩 飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍 構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。查被告丙○○所參與之三 人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特 定犯罪，且不詳詐欺集團成員詐騙告訴人等人後，由被告壬 ○○領款轉交被告辛○○，被告辛○○再轉交予被告戌○○，被告戌
○○又轉交予被告己○○，最終由被告己○○轉交予被告丙○○作為 購買泰達幣轉出使用之過程，客觀上製造金流斷點以掩飾、 隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追 查，所為當均屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，是被告 丙○○與被告己○○、「李志力」等人間如前述同具有掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，亦據其坦承 在卷（金訴卷一第203頁、金訴卷二第405頁），自均得認成 立一般洗錢犯行，亦屬明確。
⒎按現行組織犯罪防制條例於107年1月3日修正公布，其中第2 條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 」。查本件被告丙○○擔任水房人員，被告壬○○、辛○○、戌○○ 、己○○分別擔任上開工作內容，另有本案詐欺集團不詳成員 分別實施詐術而使附表八編號4至15所示被害人遭詐騙依指 示匯出款項，被告等人並得從中獲利等情，業經本院認定如 前，是本案詐欺集團係層層指揮，組織縝密，分工精細，自 須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成 者，而已為有結構性之組織，堪認本案詐欺集團係以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所 定犯罪組織之定義相符，被告丙○○參與該詐欺集團，而為上 揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。
⒏綜上所述，被告丙○○前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。 被告丙○○辯護人所辯護內容，亦不足為其有利之認定。本案 事證明確，被告丙○○上開犯行，已堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告壬○○、戌○○就犯罪事實欄一附表八編號4至15所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡被告辛○○就犯罪事實欄一附表八編號1至7、編號9至15所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢被告己○○就犯罪事實欄一附表八編號4至18所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。
㈣按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因 此，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實 行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事 裁判要旨參照）。因本案係最先對犯罪事實欄一附表八編號 8所示之告訴人戊○○施用詐術，是核被告丙○○就犯罪事實欄 一附表八編號8所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，就 犯罪事實欄一附表八編號4至7、9至15所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪。
㈤另被告壬○○、辛○○、戌○○彼此間及與被告丙○○、「李志力」 間；被告己○○與被告壬○○、辛○○、戌○○、丙○○、「李志力」 、負責領款之不詳本案詐欺集團成員、「L」、「池國彰」 、「M」間；被告丙○○與被告己○○、「李志力」間，就上開 各次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥被告壬○○、戌○○及丙○○所屬不詳本案詐欺集團成年成員雖有 向如附表八編號4至15所示之告訴人及被害人實行詐術，致 其等單次或多次匯款之行為，並由被告壬○○分於如附表八各 該編號所示多次提領贓款之行為；被告辛○○所屬不詳本案詐 欺集團成年成員雖有向如附表八編號1至7、9至15所示之告 訴人及被害人實行詐術，致其等單次或多次匯款之行為，並
由被告壬○○、辛○○分於如附表八各該編號所示多次提領贓款 之行為；被告己○○所屬本案詐欺集團成年成員雖有向如附表 八編號4至18所示之告訴人及被害人實行詐術，致其等單次 或多次匯款之行為，並由被告壬○○、辛○○、本案詐欺集團不 詳成員分於如附表八各該編號所示多次提領贓款之行為，均 係本於同一之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪動機，在密 切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應分別僅論以接續犯之 一罪。再被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○及丙○○分以一行為涉 犯上開各罪名，皆為想像競合犯，均應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪。又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而 設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受 詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為 ，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間 或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰；本案被告壬○○、辛○○、戌○○、己○○及丙○○所為前揭犯 行，分別侵害如附表八所示告訴人、被害人（見附表八各該 編號「行為人」欄所示之行為人）之獨立財產監督權，依上